Гражданский кодекс часть 1

ООО «Наш дом» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 19.10.07г. № 1878 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы отсутствием события административного правонарушения – уборка лестничных клеток производится своевременно, ремонт канализационного стояка произведен сразу по заявке жильцов, а также нарушением порядка производства по делу, поскольку он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.07г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Пермского края в связи с заявлением граждан на основании распоряжения № 1878 от 06.09.07г. проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома № 13 по ул. Коммунистическая в г. Чернушке, по результатам которой составлен акт. По факту выявленных правонарушений в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.07г., в котором отражено нарушение ООО «Наш Дом» пунктов 5.8.2, 5.8.3, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в процессе содержания указанного жилого дома.

19.10.07г. руководителем Государственной жилищной инспекции Пермского края в пределах компетенции, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ответчиком при обследовании дома выявлены негерметичность канализационных труб (следы проточек) и невыполнение работ по уборке лестничных клеток в нарушение п. 5.8.2, 5.8.3, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Данными пунктами Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении.

Из материалов дела не представляется возможным установить, на основании чего ответчиком сделан вывод о том, что уборка не производится. Договор с ФИО3 от 16.05.06г., акт сдачи-приемки работ от 30.09.07г., контрольная ведомость, счет-фактура № 42 от 30.09.07г. свидетельствуют о том, что уборка производилась.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражено, в чем выразилась вина заявителя в наличии протечек канализационных труб, какие именно действия он должен был выполнить и не выполнил. Данные трубы находятся внутри квартир, от жильцов поступила единственная заявка 26.09.07г. (после составления протокола) которая была незамедлительно выполнена. Иного ответчиком не доказано.

В силу 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, и вина заявителя.

Кроме того, судом установлено существенное нарушение порядка привлечения к ответственности. В нарушение ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 46 от 26.07.07г. (п. 24) указал, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Телефонограмму № 30 от 07.09.07г. о составлении протокола заявитель не получал, иного ответчиком не доказано. О рассмотрении дела извещение заявитель получил 26.10.07г., т.е. после рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 267-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Пермского края № 1878 от 19.10.07г. о привлечении к административной ответственности ООО «Наш Дом», расположенного в <...>, зарегистрированного 17.01.06г. МИ ФНС РФ № 13 по Пермской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Швецова