Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 614065, <...>- Муллинская, дом 71) к Совету депутатов муниципального образования «Савинское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 614513, <...>)

третьи лица: администрация Пермского муниципального района (614065 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация Савинского сельского поселения (614513, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения незаконным,
при участии:

от заявителя – Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1, предъявлен паспорт;

от ответчика – Совета депутатов муниципального образования «Савинское сельское поселение»: ФИО2 председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц:

администрации Пермского муниципального района: не явились; администрации Савинского сельского поселения: ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 № 8, предъявлен паспорт;

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования «Савинское сельское поселение» (далее – ответчик, Совет депутатов), изложенного в выписке из протокола от 28.03.2019 № 3, просит обязать Совет депутатов муниципального образования «Савинское сельское поселение» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Пермского муниципального района (далее – администрация района), администрация Савинского сельского поселения (далее – администрация поселения).

Требования заявителя мотивированы тем, что поскольку Законом Пермского края от 22.12.2014 N 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае» (далее – Закон Пермского края № 416-ПК) к вопросам местного значения за сельскими поселениями закреплены вопросы дорожной деятельности в отношении дорог, расположенных в границах населенных пунктов, у муниципального образования «Савинское сельское поселение» возникла обязанность принять автомобильную дорогу в муниципальную собственность поселения. Полагает, что ответчиком не соблюдены положения Закона Пермского края от 16.05.2011 № 768-ПК «О порядке разграничения имущества, находящихся в собственности муниципальных образований» (далее – Закон Пермского края № 768-ПК).

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что в настоящее время муниципальное образование «Пермский муниципальный район» несет бремя расходов на содержание спорной автомобильной дороги, в то время как законом данная обязанность возложена на сельское поселение, поскольку данная дорога расположена в пределах границ населенного пункта. Указание в оспариваемом решении на необходимость приведения дороги в нормативное состояние, после чего Совет депутатов готов вернуться к вопросу приема в собственность дороги, считает незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства. Также обращает внимание на то обстоятельство, что бюджет сельского поселения является датируемым, в силу чего ссылки Совета депутатов на отсутствие необходимых денежных средств на содержание дороги считает необоснованными.

Ответчик требования не признает по основаниям письменного отзыва. Позиция ответчика основана на правовой позиции, изложенной в отдельных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители совета депутатов пояснили, что нормы действующего законодательства не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без

достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов; требование Комитета принять спорную дорогу без приведения ее в надлежащее состояние является незаконным и необоснованным. Полагают, что заявитель обязан привести спорную дорогу в надлежащее состояние, после чего передавать ее в ведение сельского поселения. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация поселения с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве по делу.

В судебном заседании представитель администрации поселения пояснил, что Комитет обязан содержать принадлежащее ему в настоящее время спорное имущество; передача в муниципальную собственность имущества без учета волеизъявления органа местного самоуправления не допустима; Комитет не исполнил обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не подготовил пакет документов в полном объеме (не поставлен вопрос об одновременной передаче земельного участка), в том числе по передаче паспорта на автомобильную дорогу, проект организации дорожного движения, документ, содержащий сведения о результатах оценки технического состояния автомобильной дороги.

Администрация района извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, отзыв на заявление не представила, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» находится сооружение дорожного транспорта (проезд к д.316а (ш.Космонавтов, д.Хмели)) с кадастровым номером 59:32:1790001:3036, протяженностью 565 м, расположенное по адресу: Пермский край. Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели (л.д.13-15).

В настоящее время данный участок автомобильной дороги закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Управление благоустройством Пермского района».

Письмом от 25.06.2018 исполняющий полномочия главы Савинского сельского поселения сообщил заявителю о невозможности принятия объекта в муниципальную собственность по причине того, что денежные средства в бюджете поселения для его содержания и обслуживания не предусмотрены.

Савинского сельского поселения с целью обслуживания объекта в рамках своих полномочий (л.д.11-12).

Данное предложение направлено администрацией поселения в адрес Совета депутатов письмом от 11.01.2019 № 16.

Заявителю сообщено, что предложение Комитета направлено председателю Совета депутатов для принятия решения (письмо администрации поселения от 22.01.2019) .

Решением Совета депутатов, изложенным в выписке из протокола очередного заседания Совета депутатов второго созыва от 28.03.2019 № 3, решение «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Пермского муниципального района, подлежащих приему в собственность Савинского сельского поселения» в отношении спорной автомобильной дороги отклонено (л.д.17-20).

Полагая, что указанный отказ в утверждении перечня объектов муниципальной собственности Пермского муниципального района, подлежащих приему в собственность Савинского сельского поселения, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 122-ФЗ).

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в целях обеспечения выполнения требований статей 85 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ). Разграничение имущества осуществляется между, в том числе, муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе в случае изменения перечня вопросов местного значения сельского поселения.

В абзаце 9 части 11.1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской

Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

На территории Пермского края данный порядок реализован Законом Пермского края от 16.05.2011 N 768-ПК «О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образования Пермского края».

Частью 7 ст. 2 Закона Пермского края № 768-ПК установлено, что разграничение муниципального имущества осуществляется между муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе в случае изменения перечня вопросов местного значения сельского поселения.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Пермского края от 22.12.2014 N 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае» за сельскими поселениями закреплены, в том числе, вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что автомобильная дорога протяженностью 565м, кадастровый номер 59:32:1790001:3036 является дорогой местного значения в границах населенного пункта д. Хмели Савинского сельского поселения.

Таким образом, указанная дорога подлежит передаче Савинскому сельскому поселению в силу изложенных положений законодательства.

Статьей 3 Закона Пермского края N 768-ПК предусмотрено, что перечни муниципального имущества, подлежащего разграничению, формируются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, наделенными в установленном порядке полномочиями по передаче или принятию имущества (далее - уполномоченные органы местного самоуправления).

Предложения о передаче либо приеме имущества в муниципальную собственность (далее - предложения) направляются уполномоченными органами местного самоуправления с приложением перечня муниципального имущества в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления другого муниципального образования.

Уполномоченные органы местного самоуправления, в адрес которых поступило предложение, в течение 30 дней рассматривают его и представляют обоснованные возражения либо направляют уведомление о согласовании.

По согласованным предложениям представительными органами местного самоуправления как от принимающей, так и от передающей стороны принимаются решения об утверждении перечней имущества, подлежащего передаче или приему в муниципальную собственность.

Согласно ст. 5 Закона Пермского края N 768-ПК право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает со дня, определенного законом Пермского края. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона Пермского края после вступления его в силу.

Таким образом, установленный законом порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и сельскими поселениями предполагает волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу и согласованные действия администраций муниципальных районов и сельских поселений.

Процедура согласования уполномоченными органами местного самоуправления перечня муниципального имущества является первоначальной стадией процесса разграничения имущества между муниципальными образованиями, без осуществления которой невозможна передача имущества между муниципальными образованиями.

Положениями ст. 3 Закона Пермского края N 768-ПК прямо предусмотрено, что возражения уполномоченного органа местного самоуправления, получившего предложение о передаче муниципального имущества, должны быть обоснованными, то есть основанными на требованиях нормативных актов и обусловленными интересами муниципального образования.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Согласно Уставу муниципального образования «Савинское сельское поселение», утвержденному решением Совета депутатов Савинского сельского поселения 01.11.2013 № 43 (далее – Устав) Совет депутатов поселения - представительный орган поселения, организацию деятельности Совета депутатов поселения осуществляет глава поселения, к полномочиям Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В свою очередь администрация поселения в силу п.2 ч. 1 ст. 36 Устава осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Вопросы администрации поселения, связанные с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отражены в п.7 ч.1 ст.36 Устава.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на письмо Комитета от 20.12.2018 № 6617 администрацией поселения сообщено о направлении обращения заявителя для принятия решения председателю Совета депутатов.

В силу, буквального применения вышеизложенных норм законодательства Пермского края следует, что данный документ следовало рассматривать в качестве уведомления о согласовании по передаче имущества, что в силу ст.3 Закона Пермского края № 768-ПК влечет принятие решений представительными органами, как от передающей, так и от принимающей стороны решения об утверждении перечня имущества.

В отсутствие уведомления о согласовании со стороны администрации поселения, вынесение данного вопроса на заседание Совета депутатов по мнению суда является преждевременным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вопрос об утверждении перечня объектом муниципальной собственности Пермского муниципального района, подлежащий приему в собственность Савинского сельского поселения включен в повестку очередного заседания Совета депутатов второго созыва 28.03.2019 (вопрос 4).

Доказательств того, что на момент рассмотрения указанного вопроса Совет депутатов помимо, поступившего обращения Комитета, а также сопроводительного письма администрации поселения от 11.0-9.2019 № 16 обладал иной документацией, относительно спорной автомобильной дороги, в материалы дела в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств в подтверждении полномочий на рассмотрение обращения Комитета без получения соответствующего согласования администрацией поселения.

Из выписки из протокола № 3 очередного заседания Совета депутатов второго созыва следует, что докладчиком по данному вопросу выступил глава сельского поселения – глава администрации Савинского сельского поселения, который доложил о поступившем от Комитета обращении, указал, что данная дорога расположена в границах населенного пункта д. Хмели Савинского сельского поселения, а также на то, что на сегодняшний день дорога находится в плохом состоянии и по предварительным подсчетам, для приведения ее в нормативное состояние потребуется не менее 6 млн. руб.

Каких либо экономических обоснований, документальных подтверждений факта обследования дороги, а также иных доказательств, подтверждающих выводы администрации поселения материалы дела не содержат.

Суду в нарушение ст.ст.65,200 АПК РФ не представлено доказательств, что при принятии оспариваемого решения Совет депутатов располагал данными относительно состояния спорной автомобильной дороги, расчетами средств, необходимых для приведения ее в нормативное состояние и т.д., т.е. документами, по результатам исследования которых можно сделать вывод об отсутствии оснований для согласования перечня имущества, подлежащего передаче в собственность поселения.

Таким образом, единственный мотив непринятия спорной автомобильной дороги – плохое качество дороги – соответствующими доказательствами не подкреплен, как и не мотивировано в оспариваемом решении указание на необходимость муниципального района приведения спорной автомобильной дороги в нормативное состояние до ее передачи в собственность поселения.

Представленный в судебном заседании администрацией поселения Акт визуального обследования спорной автомобильной дороги от 16.08.2019 не может быть принят во внимание судом в качестве обоснования принятого оспариваемого решения от 28.03.2019, поскольку составлен в одностороннем порядке главой Савинского сельского поселения и после принятия оспариваемого решения.

Доводы администрации поселения о нарушении порядка согласования перечня имущества, подлежащего передаче, поскольку комитетом не представлен необходимый пакет документов на спорную автомобильную дорогу судом также отклоняется, поскольку не нашел своего отражения в оспариваемом решении, администрацией поселения в установленном порядке возражения в адрес Комитета направлены не были.

Суд полагает, что Совет депутатов необоснованно, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов со стороны администрации поселения принял к рассмотрению спорный вопрос, рассмотрел и отложил принятие решения до приведения спорной автомобильной дороги в нормативное состояние.

Представленные в материалы дела документы, однозначно свидетельствуют о том, что данный вопрос не мог быть рассмотрен на заседании Совета депутатов без получения соответствующего согласования со стороны администрации поселения.

Ссылки Совета депутатов на позиции Конституционного суда Российской Федерации с указанием на недопустимость принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов, судом отклоняются, поскольку во всех поименованных в отзыве заинтересованного лица постановлениях Конституционного суда Российской Федерации содержатся также и указания на недопустимость произвольного, то есть не мотивированного и не обоснованного, отказа органа местного самоуправления от согласования передачи имущества, что как раз и установлено судом в настоящем деле.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что муниципальные образования, реализующие право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, обязаны действовать в публичном интересе, установленном их предметами ведения, компетенцией и полномочиями, отказ совета депутатов в согласовании перечня объектов, предлагаемых к передаче сельскому поселению, нельзя признать мотивированным и обусловленным интересами муниципального образования.

Довод ответчика относительно того, что на сегодняшний день не решен вопрос о возмещении затрат, связанных с содержанием, передаваемых в собственность поселения автомобильных дорог судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации могут полностью или частично передать налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, подлежащие зачислению в бюджет муниципального района, в бюджеты сельских поселений. Передача осуществляется законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципальных образований по единым для всех сельских поселений нормативам отчислений с учетом требований статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в пределах 8 процентов норматива отчислений от НДФЛ и 20 процентов норматива отчислений от единого сельскохозяйственного налога.

Поскольку Законом Пермского края N 416-ПК за сельскими поселениями закреплены вопросы местного значения городских поселений, то законодателем субъекта Российской Федерации осуществлена передача налоговых доходов от федеральных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального района в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что следует из статьи 3 Закона Пермского края N 416-ПК, которым в Закон Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК «О бюджетном процессе в Пермском крае» внесена статья 7.1, предусматривающая передачу в бюджеты сельских поселений федеральных налогов, подлежащих зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Суд полагает, что оспариваемое решение Совета депутатов затрагивает прав и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществить передачу спорного объекта в собственность поселения.

Отсутствие длительный период возможности финансирования содержания спорной автомобильной дороги в конечном итоге негативно скажется на интересах пользователей данной дорогой, а также приведет к увеличению затрат на ее восстановление.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение Совета депутатов об отклонении решения «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Пермского муниципального района, подлежащих приему в собственность Савинского сельского поселения» противоречит Закону Пермского края N 768-ПК, нарушает права и законные интересы Комитета, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, обязывая совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации. Применяемая ответчиком восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемым решением, и быть обусловленной существом спора.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования «Савинское сельское поселение» об отклонении решения «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Пермского

муниципального района, подлежащих приему в собственность Савинского сельского поселения» в отношении объекта - автомобильной дороги протяженностью 565 м., кадастровый номер 59:32:1790001:3036, изложенное в выписке из протокола очередного заседания Совета депутатов второго созыва от 28.03.2019 № 3, как не соответствующее Закону Пермского края от 16.05.2011 N 768-ПК «О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований Пермского края».

Обязать Совет депутатов муниципального образования «Савинское сельское поселение» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова