Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермской области в составе судьи Ясиковой Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными Решений, требований и Постановления налогового органа

при участии

от заявителя: ФИО2 – адвокат по доверенности от 11.08.2006г., удостоверение адвоката № 1475 от 08.11.2006г., ФИО3 – по доверенности от 11.08.2006г., паспорт серии <...> от 10.01.2003г.;

от органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО4 – по доверенности № 13/15758 от 13.06.2006г., паспорт серии <...> от 02.12.2003г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки: решения № 21/3507 от 13.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 10003 от 03.10.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)- организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, Постановления № 21/3507/1 от 23.09.2006г. о взыскании налоговой санкции, требования № 22455 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006г., требования № 1920 об уплате налоговой санкции от 13.09.2006 г. Заявленные требования мотивированы необоснованностью доначисления суммы ЕСН за 2004г., пени и штрафов, поскольку предпринимателем были правомерно включены в состав расходов затраты, связанные с содержанием сдаваемого в аренду помещения, а также затраты на приобретение косметических средств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, суду пояснили, что спорное помещение (квартира) приобреталась для осуществления предпринимательской деятельности, сдавалась предпринимателем в аренду, полагают, что при рассмотрении вопроса об отнесении затрат, связанных с содержанием сдаваемого в аренду помещения, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН, необходимо учитывать характер использования помещения. Помимо этого, сумму НДС, уплаченную поставщику при приобретении товаров (косметических средств), следует определять, исходя из счета – фактуры № В000000772 от 29.04.2004г., а не платежного поручения № 708 от 27.04.2004г.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, считает ненормативные акты законными и обоснованными. Суду пояснил, что по НДС принимается сумма фактически уплаченного налога (по платежному поручению). В отношении отнесения затрат, связанных с содержанием сдаваемого в аренду помещения, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН, полагает, что сдача в аренду квартиры с целью получения дохода, не является предпринимательской деятельностью, поэтому расходы, связанные с ремонтом и содержанием указанного помещения не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН.

Письменный отзыв на заявление представителем налогового органа не представлен.

По ходатайствам сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004г., представленной ИП ФИО1

В ходе проверки была установлена неполная уплата ЕСН за 2004г. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на содержание сдаваемого в аренду помещения, а также с неверным расчетом сумм затрат, связанных с приобретением косметических средств.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 21/3507 от 13.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1826,27 руб., помимо этого заявителю было предложено уплатить сумму доначисленного ЕСН в размере 9131,34 руб. и пени в сумме 1582,86 руб. На основании указанного решения инспекция вынесла решение от 03.10.2006г. № 1003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций № 22455, № 1920 от 13.09.2006г.

Не согласившись с перечисленными ненормативными актами, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных гл. 25 Налогового кодекса РФ для плательщиков налога на прибыль.

Заявителем в уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004г. указаны расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в размере 312100,05 руб. (в том числе: расходы на капитальный ремонт офисного помещения – 111250 руб., амортизация указанного помещения – 26000,04 руб., расходы на проведение экспертизы помещения на предмет возможности и целесообразности его перевода в нежилой фонд – 5084,75 руб., коммунальные платежи – 28179,44 руб.. Всего затраты на содержание помещения – 170514,23 руб.).

Налоговый орган посчитал указанные расходы не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку сдаваемый предпринимателем в аренду офис (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>) в рассматриваемом налоговом периоде (2004г.) представлял собой жилое помещение, и мог быть использован собственником исключительно для проживания.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение изначально приобреталось заявителем для использования его в качестве основного средства в осуществлении предпринимательской деятельности. С этой целью предприниматель начала процесс перевода жилого помещения в нежилое, что подтверждается Выпиской из правления ТСЖ «Революции, 7» от 28.05.2002г. (л.д.26), Заключением № 335 от 18.06.2002г. Комитета потребительского рынка и услуг Администрации г. Перми (л.д.27), Постановлением Главы г. Перми от 25.07.2003г. № 2192 О переводе жилой квартиры в нежилое помещение (л.д. 28), Постановлением Главы г. Перми № 2975 от 10.10.2003г. (л.д.29).

31.07.2003г. заявителем был заключен договор аренды указанного нежилого помещения с Некоммерческим партнерством «Клуб поддержки профессиональной деятельности «ЭкономистЪ» (л.д.30), в рамках которого заявителем был произведен капитальный ремонт офиса.

Анализ ст. ст. 253, 260, 264 НК РФ позволяет рассматривать расходы на капитальный ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. В силу п. 1 ст.260 НК РФ указанные расходы признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суммы начисленной амортизации, в силу пп.3 п. 2 ст. 253 НК РФ, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Расходы, связанные с содержанием и амортизацией основных средств, являются материальными расходами (расходами, связанными с производством и реализацией).

Коммунальные платежи, уплачиваемые заявителем, относятся к материальным расходам в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Анализ указанных норм и документов позволяет суду сделать вывод о том, что помещение, сдаваемое заявителем в аренду, используется в предпринимательских целях, следовательно, заявителем обоснованно были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН, затраты на содержание и ремонт сдаваемого в аренду помещения, амортизационные расходы и затраты на экспертизу помещения (в связи с переводом жилого помещения в нежилое).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-7/06АК от 14.08.2006г., по делу № 17АП-1832/06-АК от 15.11.2006г., в которых сторонами являются те же лица, что и по настоящему спору, подтверждена позиция ИП ФИО1 о связи расходов на ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>, и проведение экспертизы данного помещения с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст.69 АПК РФ поименованные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и, исследованные при их вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Более того, за счет арендных платежей, являющихся предметом зачета требований со стороны ИП ФИО1, была сформирована доходная часть объекта налогообложения, что свидетельствует о признании налоговым органом относимости затрат к предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально – производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяются исходя из цен их приобретения без учета НДС и акцизов. Таким образом, расходы заявителя на приобретение косметических средств по счету - фактуре № В 000000772 от 29.04.2004г. составили 2303,08 руб. Указанная сумма была включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН за 2004г.

Доводы налогового органа о необходимости определения состава затрат, понесенных заявителем при приобретении косметических средств, на основании платежного поручения № 708 от 27.04.2004г. судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ (в сумме НДС, уплаченного поставщикам приобретенных товаров, работ, услуг), предоставляются на основании счетов – фактур, выставленных поставщиками.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом, в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ, не доказана законность вынесенных им ненормативных актов, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, поэтому указанные нормативные акты подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 5 ст. 333.40 НК РФ, статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Решение № 21/3507 от 1309.2006 г., Решение № 10003 от 03.10.2006 г., требование № 22455 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006г., требование № 1920 об уплате налоговой санкции от 13.09.2006 г., Постановление № 21/3507/1 о взыскании налоговой санкции от 23.09.2006г. вынесенные ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по чеку – ордеру № 347 от 23.10.2006г.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области

Судья: Е. Ю. Ясикова