Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 316 528 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2014 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2014 года),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2014 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 017SH0 купли-продажи товара от 27.05.2013 и дополнительному соглашению к нему в сумме 3 551 457 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 423 руб. 31 коп., а также о возмещении убытков в сумме 389554,54 руб.

Также истец просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 551 457 руб. 86 коп., начиная с 24.06.2014 года по день ее фактического погашения (уплаты) с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» был принят к производству арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 04.07.2014 года, делу был присвоен номер № А71- 7695/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 дело № А71-7695/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (по подсудности).

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» о взыскании задолженности, убытков принято к производству арбитражного суда Пермского края определением от 05.09.2014 года. Делу присвоен номер А50-18005/2014.

В ходе судебного разбирательства 16.10.2014 года представители истца дополнительно просили отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

24.11.2014 года истец увеличил исковые требования о взыскании с ответчика убытков до 568700 руб.

Также в ходе судебного разбирательства 24.11.2014 года в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договору № 017SHO купли-продажи товара от 27.05.2013 года в размере 3 551 457 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 423 руб. 31 коп., начисленных за период с 04.09.3013 года по 23.06.2014 года.

Ходатайство ответчика о признании иска зафиксировано в протоколе судебного заседания 24.11.2014 года.

Суд принял признание иска (ст. 49 АПК РФ).

Также в ходе судебного разбирательства 11.12.2014 года в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика убытков до 609 753 руб. 34 коп.

Ходатайство об увеличении исковых требований суд рассмотрел и удовлетворил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2014 года до 12.12.2014 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст., ст. 71, 162 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 017SHO купли-продажи товара от 27.05.2013 года, как в установленный срок, так и на момент рассмотрения спора; признание ответчиком иска, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 017SHO купли-продажи товара от 27.05.2013 года в размере 3 551 457 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 423 руб. 31 коп., начисленных за период с 04.09.3013 года по 23.06.2014 года, подлежат удовлетворению (ст. 49 АПК РФ, ст., ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, правомерно и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 551 457 руб. 86 коп., начиная с 24.06.2014 года по день ее фактического погашения (уплаты) с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.

Данное требование основано на положениях ст. 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Суд также рассмотрел исковое требование общества «Мебель в Интерьер» о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 27.06.2013 года в сумме 609 753 руб. 34 коп.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Следовательно, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Учитывая вышеизложенное, нормы ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Так, 27.06.2013 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, п. 2.2кредитного договора).

Датой полного погашения кредита стороны установили 01.04.2014 года (п. 2.4 кредитного договора).

Кредит предоставлялся заемщику для приобретения оборудования (п. 2.1 кредитного договора).

Пунктом 2.6 кредитного договора стороны договора предусмотрели начисление банком ежемесячно процентов за пользование кредитом. Начисление процентов следовало производить на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующих лицевых счетах, на начало операционного дня по дату полного погашения кредита, в размере 15 % годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2014 года к кредитному договору стороны внесли изменения в п. 2.2 и п. 2.4 кредитного договора, устанавливающие объем кредита и дату полного его погашения.

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2014 года к кредитному договору п. 2.2 кредитного договора был изложен в следующей редакции:

«2.2. Объем кредита устанавливается банком в сумме 7000000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2014 года к кредитному договору п. 2.4 кредитного договора стороны изложили в следующей редакции:

«2.4. Дата полного погашения кредита: 01 октября 2014 года».

На момент рассмотрения спора стороны установили дату полного погашения кредита: 01 апреля 2015 года (п. 2.4 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01 октября 2014 года к кредитному договору).

При этом, по мнению истца, денежные средства сумме 3 551 457 руб. 86 коп., которые должны были поступить от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» в счет исполнения обязательств по оплате оборудования, поставленного по договору № 017SHO купли-продажи товара от 27.05.2013 года, должны были быть направлены на частичное погашение кредита по кредитному договору <***> от 27.06.2013 года (в даты их своевременного поступления – 04 сентября 2013 года (3284247,86 руб.), 05.10.2013 года (267210 руб.))..

Однако общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору № 017SHO купли-продажи товара от 27.05.2013 года, в установленные сроки не исполнило, чем, по мнению истца, причинило обществу «Мебель в Интерьер» убытки в виде процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору <***> от 27.06.2013 года, начисленных на сумму долга 3284247,86 руб. с 04 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в заявленной к взысканию сумме (609 753 руб. 34 коп.).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности, буквального толкования условий кредитного договора, суд считает, что невозможно сделать вывод о том, что спорный кредит был предоставлен истцу на приобретение оборудования (мебели) во исполнение обязательств общества «Мебель в Интерьер» перед ответчиком по договору № 017SH0 купли-продажи товара от 27.05.2013 года.

Напротив, по мнению суда, договорные обязательства общества «Мебель в Интерьер» с ответчиком расценивались банком как гарантия частичной возвратности кредитных средств (письмо истца от 31 мая 2013 года о частичном погашении кредита из денежных средств в сумме 3284247,86 руб., поступление которых истец ожидал в августе 2013 года; письмо банка от 16.09.2014 года исх. 37600-22424).

На 01 апреля 2014 года у истца отсутствовала просроченная задолженность по процентам по кредитному договору <***>, остаток ссудной задолженности составлял 7 000 000 руб.

Продление срока возврата кредита до 01 октября 2014 года, 01 апреля 2015 года также не было обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга в сумме 3284247,86 руб. Обратное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, неисполнение контрагентами истца договорных обязательств по своевременной оплате поставленной продукции само по себе не может свидетельствовать о том, что проценты за пользование кредитом, выплачиваемые истцом банку в период просрочки контрагента, являются убытками истца.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (неоплатой оборудования, поставленного по договору № 017SHO купли-продажи товара от 27.05.2013 года) и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (убытками в виде процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору <***> от 27.06.2013 года в заявленном к взысканию размере (609 753 руб. 34 коп.)), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 609 753 руб. 34 коп.

Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В материалы дела истец в подтверждение понесенных судебных расходов представил следующие документы:

-соглашение № 97-237 об оказании юридической помощи от 23.04.2014 года, дополнительное соглашение № 97-237а от 04.10.2014 года к соглашению № 97-237 об оказании юридической помощи от 23.04.2014 года, заключенные между ООО «Мебель в Интерьер» и адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, соответственно;

-соглашение № 97-237-П об оказании юридической помощи от 25.04.2014 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2;

- акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 14.10.2014 года, от 05.11.2014 года, от 02.12.2014 года;

- платежные поручения № 359 от 13.10.2014 года, № 390 от 06.11.2014 года, № 432 от 02.12.2014 года на суммы 115 000 руб., 70 000 руб., 15 000 руб., соответственно.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителей в заявленной к взысканию сумме 200 000 руб.

Однако, с учетом ст. 431 ГК РФ, буквального толкования условий п.3.1 соглашения № 97-237 об оказании юридической помощи от 23.04.2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 97-237а от 04.10.2014 года к соглашению № 97-237 об оказании юридической помощи от 23.04.2014 года), устных пояснений представителей сторон, данных актов приема-передачи результатов оказанных услуг от 14.10.2014 года, от 05.11.2014 года, от 02.12.2014 года суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя, отвечающих критерию относимости спорных расходов к рассматриваемому делу (относимости данных расходов к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции), в сумме, не превышающей 161 000 руб., включая расходы истца на оплату:

- первичной консультации доверителя по вопросу взыскания с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (включая анализ первичных документов и нормативной базы, обосновывающие исковые требований общества «Мебель в Интерьер») – 15 000 руб.;

- сбор доказательств (запроса в банк) – 3000руб.;

- подготовку искового заявления- 10000 руб.;

- подачу настоящего искового заявления- 3000 руб.;

- представления интересов общества (истца) в 1-м судебном заседании суда первой инстанции за 1 день участия -10 000 руб.;

- ведения переговоров с ответчиком на стадии рассмотрения настоящего спора- 10 000 руб.;

-проведения рабочего совещания с участием доверителя и адвоката по вопросам о ходе урегулирования спора и ходе рассмотрения дела в суде -5 000 рублей за одно совещание (акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 14.10.2014);

-проведения рабочего совещания 14 октября 2014 года с участием доверителя и адвоката по вопросам о ходе урегулирования спора и ходе рассмотрения дела в суде -5 000 рублей за одно совещание;

-составления заявления об увеличении исковых требований, расчета убытков, определение перечня приложений к нему -10 000 рублей;

-представления интересов доверителя 16 октября 2014 года в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела по существу с учетом сложности и дальности расстояния, временных затрат - 20 000 рублей за 1 один день участия;

-проведения рабочего совещания 10 ноября 2014 года с участием доверителя и адвоката по вопросам о ходе урегулирования спора и ходе рассмотрения дела в суде -5 000 рублей за одно совещание;

-составления заявления об увеличении исковых, требований, расчета убытков, определение перечня приложений к нему - 10 000 рублей;

-представления интересов доверителя 24 ноября 2014 года в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела по существу с учетом сложности, дальности расстояния, временных затрат - 20 000 рублей за 1 один день участия;

- проведения рабочего совещания 01 декабря 2014 года с участием доверителя и адвоката по вопросам о ходе урегулирования спора и ходе рассмотрения дела в суде - 5 000 рублей за одно совещание;

- составления заявления об увеличении исковых требований, расчета убытков, определение перечня приложений к нему 10 000 руб.;

- представления интересов доверителя 11 декабря 2014 года в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела по существу с учетом сложности, дальности расстояния, временных затрат - 20 000 рублей за 1 один день участия.

При этом, суд не принимает расходы истца в сумме, превышающей 161 000 руб., связанные с досудебным урегулированием настоящего спора (не являются судебными расходами); а также связанные с направлением ответчику письма с целью добровольного урегулирования спора в рамках судебного производства (факт направления ответчику предложения урегулировать спор миром не подтвержден).

Размер спорных расходов в сумме 161 000 руб. является разумным, чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме суду не подтверждена.

При этом, исходя из требований ст. 110 АПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции (в сумме 3 788 881 руб. 17 коп.), суд пришел к выводу, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, оказанных в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 138 681 руб. 64 коп. (3 788 881 руб. 17 коп.* 161 000 руб.: 4 398 634 руб. 51 коп.), и не нашел оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителей, оказанных в суде первой инстанции, в сумме, превышающей 138 681 руб. 64 коп.

Таким образом, требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей (ФИО1, ФИО2) подлежит удовлетворению частично в сумме 138 681 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 3 551 457 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 423 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 681 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 755 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,70 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 551 457 руб. 86 коп., начиная с 24.06.2014 года по день ее фактического погашения (уплаты) с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Щеголихина