Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Лыхиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 17 246 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 07.11.2019г.

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 10.07.2016, паспорт,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (далее - ответчик) о взыскании 17246 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде произведенных им в период с ноября 2019г. по январь 2020 года оплат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование истец указывает, что ему принадлежат нежилые встроенно – пристроенные помещения общей площадью 128 кв. метра, расположенные по адресу: <...>. Считает, что принадлежащее ему здание пристроя является обособленным объектом, не имеющим отношение к многоквартирному жилому дому находящемся в управлении ответчика. У истца имеются отдельные договоры на поставку ресурса, вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию помещений. Коммуникации по теплу, воде и свету имеют отдельное подключение.

Таким образом, получая оплату за не предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту ответчик получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца на вышеуказанных доводах настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях за недоказанностью. Указал, что помещение принадлежащее истцу является встроенно – пристроенным, как верно указывает заявитель. следовательно, оно имеет общую несущую стену, а также общие коммуникации инженерных сетей, автономного поступления коммунального ресурса нет. сетей нет. Кроме того, указывает, что здание пристроя принадлежащее истцу и здание многоквартирного дома имеют сквозные проходы, что также опровергает доводы истца об отдельно стоящем здании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать за недоказанностью.

Требования иска обозначены взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец должен доказать, что получение ответчиком оплаты за содержание и текущий ремонт является необоснованным, поскольку принадлежащие ему пристрой, является отдельно стоящим зданием, пусть и имеющим один адрес.

Законодатель не содержит конкретного определения встроенно – пристроенного помещения и отдельно стоящего здания. Признаки единства здания приведены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, а именно это фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Дополнительно признаком единства здания являются отсутствие отдельных для пристроя точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжении, кроме того встроенно – пристроенный объект имеет общие с многоквартирным домом помещения и инженерные сетей (постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2013 г. № Ф09-9014/13).

Из технического паспорта на здание по ул. Ленина 98, следует, что здание пристроя и жилого дома имеют сквозные проходы, доказательств отдельных точек подключения инженерных сетей, в судебное заседание не представлено. Более того имеет место единая капитальная стена зданий, единый адрес, единый техпаспорт. Более того в техническом паспорте на пристрой нежилого помещения ответчика нигде не указывается, что данный пристрой является отдельно стоящим зданием (сооружением).

Таким образом, суд не усматривает, что пристрой является отдельно стоящим зданием, а наоборот является встроенно – пристроенными помещением к жилому дому по ул. Ленина, 98.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17246 руб. 15 коп. неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин