Гражданский кодекс часть 1

Предпринимателя ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 160 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 127 руб. 59 коп. за продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 31.12.2004г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что товар ответчиком не получался, договор и другие документы сфальсифицированы.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 декабря 2004г. стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель ФИО1 передает в собственность, а ООО «Продмастер» обязуется принять и оплатить оборудование по наименованию и в количестве, указанным в накладной. Согласно п.4.1 договора покупатель должен произвести оплату оборудования по факту его получения. Поскольку оплата продукции ответчиком не была произведена, истец обратился в суд.

В качестве доказательств поставки товара истец представил суду договор купли-продажи от 31.12.2004г., акт приема-передачи от 31.12.2004г., накладную от 31.12.2006г. на сумму 1160360 руб., и документ под названием «поступление» (ОС, НМА, услуги и пр.) №б/н от 31.12.2004. Истец утверждает, что вышеперечисленные документы от имени получателя подписал директор ОО «Продмастер» ФИО2

Ответчик отрицает факт подписания данных документов директором общества ФИО2 и факт получения продукции от истца. В судебном заседании 16.11.2006г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы всех подписей в названных документах.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судом назначена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 31.12.2004г., акта приема-передачи от 31.12.2004г., накладной от 31.12.2004г., документе «поступление» № б/н от 31.12.2004г., проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Пермскому краю.

Заключением эксперта № 5888 от 20.11.2006г. Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 31.12.2004г., в акте приема-передачи от 31.12.2004г., в накладной б/н от 31.12.2004г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета. Доказательством получения ответчиком товара являются именно первичные документы, то есть товарная накладная от 31.12.2004г.

Истцом других доказательств, подтверждающих факт получения товара ООО «Продмастер» не представлено.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 АПК РФ требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 160 360 руб. не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ (ст. п.1, п. 9 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, ч.6 ст. 92, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 92, 110, 168-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 872 руб. 44 коп.

3. Решение в месячный срок может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья В.И. Нижегородов