Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее по тексту – ООО «КСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства от 25.12.2008, удовлетворенного судом – т.4 л.д.67-69) об оспаривании в части решения № 51 от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю, по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-11), пояснениях (т.4 л.д.40-51) и дополнениях от 25.12.2008 (т.4 л.д.70-76).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.133-136), дополнениях (т.4 л.д.88-94) и пояснениях (т.7 л.д.126-128).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения № 16 от 22.04.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «КСК» (т.4 л.д.2-4). Проведение проверки приостанавливалось с 10.06.2008 по 11.08.2008 в связи с истребованием документов (информации) от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведением экспертиз, переводом на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке (т.4 л.д.5-6). Справка о проведенной выездной проверке составлена 21.08.2008 (т.4 л.д.7-8). Акт проверки составлен 05.09.2008 (т.1 л.д.16-87), рассмотрены возражения налогоплательщика (т.1 л.д.88-96) и 29.09.2008 вынесено решение № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, среди прочих нарушений, указано на неполную уплату единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль и непредставление налоговых деклараций по НДС (т.3 л.д.1-104).

Выявление нарушений повлекло начисление пеней и применение налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании». Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС и удержать с физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ).

Не согласившись с вынесенным решением только в части, Общество обратилось с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу, поскольку в силу положений статей 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспаривается решение, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено.

Согласно ходатайству об уточнении предмета заявленных требований, Обществом решение налоговой инспекции оспаривается в части доначисления НДФЛ (10 400 руб.), пеней (28 146 руб. 19 коп.), ЕСН и страховых взносов в общей сумме 32 000 руб., пеней в общей сумме 11 384 руб. 64 коп., санкций в размере 4 160 руб., примененных как за неуплату налога, так и за неуплату взносов, налога на прибыль за 2005 год (694 014 руб. и 1 868 501 руб.), 2006 год (324 166 руб. и 872 755 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога, НДС за январь 2005 (226 065 руб.), февраль 2005 (516 747 руб.), май 2005 (327 826 руб.), октябрь 2005 (3 226 271 руб.), март 2006 (629 516 руб.), май 2006 (15 596 руб.), июнь 2006 (949 001 руб.), июль 2006 (2 215 руб.), август 2006 (4 232 руб.), сентябрь 2006 (892 851 руб.), октябрь 2006 (70 511 руб.), ноябрь 2006 (231 151 руб.), декабрь 2006 (889 689 руб.), январь 2007 (521 руб.), февраль 2007 (285 069 руб.), март 2007 (883 450 руб.), апрель 2007 (1 335 руб.), июнь 2007 (672 903 руб.), июль 2007 (7 023 руб.), сентябрь 2007 (2 059 604 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов, примененных по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Общество не согласно с наложением штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 в размере 4 576 527 рублей. Заявитель полагает, что сумма уменьшения НДС за апрель 2005 должна составлять 1 306 112 руб., а не 1 128 985 руб., как указано в решении. По мнению ООО «КСК», суммы НДС за май и декабрь 2007 должны быть уменьшены на 704 112 рублей за каждый месяц, тогда как контролирующим органом уменьшение рассчитано в размере 388 663 руб. (май 2007) и 232 997 руб. (декабрь 2007).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1.3.1 решения контролирующим органом отражено, что ООО «КСК» платежным поручением № 525 от 10.06.2005 через ООО «Уральская транспортная компания» выплачена заработная плата и прочие выплаты ФИО4, а платежным поручением № 524 от 10.06.2005 через эту же организацию аналогичные выплаты зачислены на банковский счет ФИО5(т.3 л.д.2). Из представленных в материалы дела копий названных платежных поручений следует, что плательщиком ООО «Уральская транспортная компания» в поле «назначение платежа» перечисленная сумма обозначена как заработная плата ФИО4 и ФИО5(т.3 л.д.126 и 127).

Полагая, что ООО «КСК» является налоговым агентом по выплаченным физическим лицам суммам, налоговым органом по данному эпизоду доначислены НДФЛ (10 400 руб.), пени за неуплату данного налога (28 146 руб. 19 коп.), ЕСН (20800 руб.), пени за неуплату налога (7400 руб. 02 коп.), страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации (11200 руб.), пени за неуплату взносов (3984 руб. 62 коп.), а также применена ответственность по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (1920 рублей) и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» (2240 рублей).

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что выплаченные 10.06.2005 суммы отнесены на расчеты с иным юридическим лицом: ООО «Грузовой флот-1» по трехстороннему акту взаимозачета от 30.06.2005 (т.1 л.д.98).

По Кредиту счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по контрагенту ООО «Грузовой флот-1» содержание операции, проведенной 10.06.2005, ООО «КСК» расшифровано как «перечисление на картсчета ч/з УТК п/п 524 от 10.06.05 В-14 (ФИО5) Уральская транспортная компания, ООО основной договор (т.1 л.д.99). Аналогичная запись сделана и в отношении ФИО4(т.1 л.д.99).

В материалы дела заявителем представлена копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 год, составленного налоговым агентом ООО «Грузовой флот-1» (т.1 л.д.121-123). Из содержания реестра следует, что справка о доходах на ФИО4 и ФИО5 за 2005 в налоговый орган представлялась (т.1 л.д.123).

Заявителем представлена копия авансового отчета от 29.06.2005, составленного ФИО4 и утвержденного ООО «Грузовой флот - 1» о расходовании 40 000 руб., полученных платежным поручением № 525 от 10.06.2005 (т.1 л.д.124). Аналогичный авансовый отчет представлен и в отношении ФИО5 (т.1 л.д.130). Согласно справке отдела кадров ООО «КСК» ФИО5 принят переводом из ООО «Грузовой флот-1» с 01.11.2007 (т.3 л.д.147). Эта же информация содержится и в личной карточке этого работника (т.3 л.д.148-149).

Налоговым органом по данному эпизоду никаких документов суду не представлено.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 КН РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности налоговым органом того, что зачисленные на счета физических лиц денежные средства есть ни что иное, как доход, выплаченный ООО «КСК» за выполнение конкретных работ (услуг), поскольку данное обстоятельство проверяющими не исследовалось.

С учетом изложенного, требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

II.

Согласно договору бербоут-чартера от 17.12.2002 ООО «КСК» передает инопартнеру Надежда Шипменеджмент ЛТД теплоход «Родонит» (т.2 л.д.2-3). Срок действия чартера по договору – 31.12.2004. Дополнением от 20.12.2002 стороны продлили срок аренды до 31.12.2007 (т.2 л.д.6). В январе, феврале и мае 2005 за аренду теплохода поступила выручка. Налогоплательщик, полагая, что теплоход осуществлял деятельность за пределами Российской Федерации, НДС с полученных сумм выручки не исчислял. Налоговая инспекция считает, что ООО «КСК» не подтверждено оказание услуг контрагентом между портами, находящимися за пределами Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом исследовались счета-фактуры, карточка лицевого счета 62.11 по контрагенту Надежда Шипменеджмент ЛТД, отчет комиссионера ЗАО «Западно-уральская транспортная корпорация» (далее по тексту – ЗАО «ЗУТК»), поскольку оплата за аренду поступала на счет этого предприятия, движение по счету ЗАО «ЗУТК», лицевой счет этой организации, инвойсы, мемориальные ордера, карточка счета 76.5 по агентскому договору с ЗАО «ЗУТК», агентский договор с ЗАО «ЗУТК» и карточка счета 62.11 с контрагентом Канада-Кама-Шиппинг (т.4 л.д.101-130).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в целях исчисления НДС местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации;

2) работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;

3) услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 этого пункта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Поскольку действие положений абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ распространяется только на перечисленные в нем виды работ (услуг), для остальных видов работ (услуг), за исключением тех, которые указаны в пункте 1 этой статьи, местом реализации считается территория Российской Федерации при условии, что организация или предприниматель, их выполняющие (оказывающие), фактически присутствуют на территории Российской Федерации.

Согласно статье 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

ООО «КСК» не отрицает того, что аренда судна была без экипажа.

Поскольку данный вид договора предусматривает передачу в аренду судна без экипажа, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ на этот вид услуг не распространяются.

В перечень освобождаемых от НДС операций, который приведен в статье 149 НК РФ, передача в аренду судна без экипажа не включается.

Таким образом, местом оказания услуг по предоставлению ООО «КСК», зарегистрированным на территории Российской Федерации, т/х «Родонит» в аренду на основании договора аренды является территория Российской Федерации, в связи с чем эти услуги подлежат обложению НДС.

Оспариваемое решение по данному нарушению соответствует положениям главы 21 НК РФ и признанию недействительным в этой части не подлежит.

III.

ООО «КСК» (Агент) 14.05.2003 года заключен договор агентирования с CANADIAN КАМА SHIPPING & MANAGEMENTCOMPANYLTD (Принципал) согласно которому заявитель за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала осуществлять действия, направленные на заключение сделок, совершать другие юридические действия и иные действия (т.2 л.д.7-8). Пунктом 2.3 договора определено, что Принципал обязан оплачивать расходы Агента, произведенные им для исполнения поручения по настоящему договору в течение 15 дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, либо Принципал обязан оплачивать предстоящие расходы Агента по исполнению поручения на основании счетов (счетов-фактур) Агента и документов, подтверждающих необходимость этих расходов (т.2 л.д.7). Стороны пришли к согласию, что Агент вправе указывать для производства расчетов по настоящему договору банковские реквизиты своего Агента – ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация» (далее по тексту – ЗАО «ЗУТК») (т.2 л.д.7).

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что поступившие на расчетный счет ООО «КСК» суммы, которые квалифицированы налоговым органом как выручка, таковыми не являются в силу приведенного выше положения пункта 2.3 договора. За счет поступавших денежных средств ООО «КСК» осуществляло платежи, связанные с эксплуатацией судов, находящихся под управлением CANADIAN КАМА SHIPPING & MANAGEMENTCOMPANYLTD на территории Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поступившие на счет ООО «КСК» от «CANADIAN КАМА SHIPPING & MANAGEMENTCOMPANYLTD» суммы являются авансовыми платежами, а потому НДС подлежит уплате в бюджет, но в меньшем размере, а именно:

Январь 2005 - 1 540 178 руб. х 18% : 118 = 234 942 рубля.

Февраль 2005 - 1 224 513 руб. х 18% : 118 = 186 790 рублей.

Выразив согласие уплатить НДС в указанных суммах фактически налог в бюджет не уплачен.

Проверяющие, проанализировав счет-фактуру №Э01 от 14.01.2005 (т.3 л.д.154), инвойс №110 от 28.12.2004 (т.3 л.д.151), выписку банка по транзитному счету комиссионера от 14.01.2005 (т.3 л.д.150), мемориальный ордер № 2111 от 14.01.2005 (т.3 л.д.150), счет-фактуру № Э04 от 14.02.2005 (т.3 л.д.155), инвойс № 3 от 14.02.2005 (т.3 л.д.153), выписку банка по транзитному счету комиссионера за 15.02.2005 (т.3 л.д.152), мемориальный ордер № 2114 от 15.02.2005 (т.3 л.д.152), отчет комиссионера (ЗАО «ЗУТК») за 1 квартал 2005 (т.4 л.д.110), агентский договор без номера от 07.08.2000 (т.4 л.д.128), карточку комиссионера счета 76.5 (т.4 л.д.123-125) и карточку счета 62.11 по контрагенту за 1 полугодие 2005 (т.4 л.д.107-109), пришли к выводу, что поступившие в январе и феврале 2005 года суммы являются вознаграждением за оказанные услуги, т.е. выручкой, а значит при расчете НДС расчетная ставка не должна быть применена.

По данным контролирующего органа налог следовало исчислить в следующем размере:

Январь 2005 - 1 540 178 руб. х 18% = 277 232 рубля.

Февраль 2005 – 1 224 513 руб. х 18% = 220 412 рублей.(т.3 л.д.28 и 30).

ООО «КСК» доначисление НДС по данному эпизоду оспаривается только в части разницы 42 290 руб. за январь 2005 (277 232 руб.-234 942 руб.) и 33 622 руб. за февраль 2005 (220 412 руб.- 186 790 руб.).

В дополнении к заявлению (т.4 л.д.70) Обществом высказано предположение, что налогообложению подлежала сумма агентского вознаграждения, составляющая 0,1 % от суммы вознаграждения. Присутствовавший в судебном заседании главный бухгалтер ООО «КСК» затруднился определить сумму оказанных по договору агентирования услуг, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 13.01.2008, заверенная подписью представителя (т.4 л.д.96 - оборотная сторона).

Решение налогового органа по данному основанию не оспаривается и приведено заявителем как предположение.

Необходимо отметить, что в счетах-фактурах №Э01 от 14.01.2005 и № Э04 от 14.02.2005 (т.3 л.д.154-155), выставленных заявителем инопартнеру, ставка НДС указана в размере 0%, тогда как следовало указать 18%.

Никаких операций на экспорт, облагаемых по нулевой ставке, ООО «КСК» в данном случае не осуществляло.

В отчете комиссионера (ЗАО «ЗУТК») указаны итоговые суммы расходов и поступлений денежных средств в рублях и иностранной валюте без конкретизации этих сумм, хозяйственных операций, поставщиков и кредиторов (т.4 л.д.110).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация услуг на территории РФ.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках договора агентирования оказывало услуги, связанные с эксплуатацией судов инопартнера, осуществлявших перевозки по территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии объекта налогообложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ у налогоплательщика имеется обязанность по исчислению и уплате налога.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, без включения в них налога.

Из приведенной нормы следует, что налоговая база по спорным операциям должна быть определена налогоплательщиком исходя из стоимости оказанных услуг на территории РФ и к ней в соответствии со статьей 52 и пунктом 3 статьи 164 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 18%.

При изложенных обстоятельствах налогообложение оказанных ООО «КСК» услуг должно производится в общеустановленном порядке.

Поскольку НК РФ не предусмотрена возможность определения суммы налога расчетным методом в спорной правовой ситуации, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

IV.

1). Согласно договору бербоут-чартера от 01.05.2003 в порту г.Ростов-на-Дону (РФ) сроком на 2 года ООО «КСК» передает инопартнеру «Канейдиан Кама Шиппинг энд Менеджмент Ко ЛТД» (Кипр) теплоход «Волго-Дон 207» (т.2 л.д.16-17). Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2005 к договору стороны пришли к согласию, что судно передано в аренду с правом выкупа (т.4 л.д.131). Срок действия договора не изменен, а значит прекращается 01.05.2005. В дополнительном соглашении стороны оговорили то обстоятельство, что после оплаты выкупной цены до 01.05.2005 Продавец (Судовладелец) передает Покупателю (Бербоутному фрахтователю) теплоход в собственность по акту приема передачи. Акт приема передачи суду не представлялся.

В судебном заседании налоговым органом в подтверждение наличия нарушения представлена карточка счета 62.11 по контрагенту Канада-Кама-Шиппинг за период с 31.12.03 по 30.06.05, лицевой счет агента ЗАО «ЗУТК» за 25.01.2005 и 22.02.2005 и мемориальные ордера от этих же дат (т.4 л.д.133-137).

От инопартнера поступили платежи в январе (1 849 035 руб.) и феврале (3 067 428 руб.) 2005 года. Данные суммы налоговым органом квалифицированы как арендная плата, а налогоплательщиком как авансовые выкупные платежи, поскольку Общество полагает, что фактически был заключен договор аренды с правом выкупа этого судна. В подтверждение данного довода представлено письмо Банка Урал ФД от 14.10.2008 об открытии паспорта сделки 22.02.2005. Платеж, поступивший по вышеуказанному паспорту сделки, идентифицирован как авансовый платеж при экспорте товара с кодом «10030» (т.2 л.д.23).

По данным налоговой инспекции НДС к уплате составляет:

Январь 2005 - 1 849 035 руб. х 18% = 332 826 рублей.

Февраль 2005 –3 067 428 руб. х 18% = 552 137 рублей.

ООО «КСК», не уплатило, но согласно уплатить в бюджет НДС, рассчитанный с применением расчетной ставки:

Январь 2005 - 1 849 035 руб. х 18% : 118= 282 056 рублей.

Февраль 2005 –3 067 428 руб. х 18% = 467 913 рублей.

Заявителем оспаривается разница 50 770 руб. за январь 2005 (332 826 руб.- 282 056 руб.) и 84 224 руб. за февраль 2005 (552 137 руб.- 467 913 руб.).

Согласно ГТД от 30.12.2008 теплоход «Волго-Дон 207» вывезен с территории РФ 30.12.2008 (т.8 л.д.18).

Статьей 39 НК РФ установлено, что передача на возмездной основе права собственности на товары признается реализацией товаров. В целях исчисления НДС датой поставки товара следует признать дату его реализации (перехода права собственности).

Дата поступления средств подтверждается выпиской банка о поступлении средств на счет.

Следовательно, если дата получения денежных средств предшествует моменту перехода права собственности на товар, определяемому в соответствии с условиями экспортного контракта, то налогоплательщик рассматривает данные денежные средства как авансовые выкупные платежи.

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В рассматриваемом деле на момент получения авансов в счет предстоящего экспорта товара вывоз теплохода в таможенном режиме экспорта еще не состоялся и необходимого комплекта документов для применения ставки 0 процентов налогоплательщик-экспортер не имеет.

На основании пункта 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения НДС авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.

Следовательно, Общество не допустило бы ошибки, уплатив с авансов в счет экспортных поставок НДС за январь 2005 - 282 056 рублей и за февраль 2005 – 467 913 рублей.

Фактически налог уплачен не был, но данное обстоятельство влияет только на применение налоговой ответственности, а потому решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Теплоход «Волго-Дон 5041» по договору от 05.04.2001 передан в аренду «Канейдиан Кама Шиппинг энд Менеджмент Ко ЛТД» (Кипр) (т.2 л.д.9-10).

Срок действия договора – 2 года. Дополнительным соглашением от 27.06.2002 стороны определили выкупную цену и установили предельный срок внесения оставшейся суммы – до 25.01.2005 (т.2 л.д.15).

По данному теплоходу инвойсы оформлены 30.09.2004 № 106 на 27 600 долл.США и 31.12.2004 № 160 на 27 600 долл.США (т.4 л.д.139-140).

25.01.2005 на счет ООО «КСК» от инопартера поступило два платежа на общую сумму 1 545 333 рублей (т.4 л.д.138). Заявитель считает, что НДС должен быть исчислен исходя из расчетной ставки (1 545 333 руб. х 18% : 118= 235 729 руб.), а налоговая инспекция расценивает поступившую сумму как арендную плату - 1 545 333 руб. х 18%= 278 160 рублей.

В установленный законом срок НДС, исчисленный Обществом , не уплачивался.

Оспариваемая заявителем сумма налога за январь 2005 года составляет 42 431 руб. (278 160 руб.- 235 729 руб.).

Согласно отметки Ростовской таможни теплоход «Волго-Дон 5041» вывезен 26.12.2008 (т.8 л.д.19).

Дата поступления средств подтверждается выпиской банка о поступлении средств на счет.

Фактически НДС не уплачивался, но данное обстоятельство влияет только на применение налоговой ответственности, а потому решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

VI.

Сухогруз «Волго-Дон 5021» на 2-х летний срок передан ООО «КСК» в аренду по договору бербоут-чартера от 16.04.2003 инофирме «Канейдиан Кама Шиппинг энд Менеджмент Ко ЛТД» (Кипр) (т.2 л.д.20-21). Решение о сдаче в аренду теплохода стороны оформили дополнительным соглашением от 18.04.2003 (т.2 л.д.22). Оставшаяся сумма выкупной цены должна быть оплачена в срок до 16.04.2005.

В феврале 2005 года на счет Общества по инвойсам № 145 от 31.12.2003 (т.4 л.д.144), № 17 от 31.03.2004 (т.4 л.д.147), № 41 от 30.06.2004 (т.4 л.д.148), № 108 от 30.09.2004 (т.4 л.д.149), № 162 от 31.12.2004 (т.4 л.д.150), № 6 от 31.01.2005 (т.4 л.д.146) поступило два платежа: 1 945 167 и 5 759 927 рублей.

Налоговой инспекцией НДС за февраль 2005 года рассчитан исходя из того, что поступившие суммы являются выручкой Общества:

1 945 167 руб. х 18% = 350 130 руб.

5 759 927 руб. х 18% = 1 036 787 руб.

Налогоплательщик в проверяемом периоде НДС не исчислял и не уплачивал, но считает, что размер налога должен составлять меньшую сумму:

1 945 167 руб. х 18% : 118 = 296 720 руб.

5 759 927 руб. х 18% : 118 = 878 633 руб.

Оспариваемая сумма НДС за февраль 2005 года составляет 53 410 руб. (350 130 руб.-296 720 руб.) и 158 154 руб.(1 036 787 руб.-878 633 руб.).

Фактически сухогруз «Волго-Дон 5021» вывезен за пределы Российской Федерации 27.12.2008 (т.8 л.д.16).

Дата поступления средств подтверждается выпиской банка о поступлении средств на счет.

Поскольку по данному эпизоду следовало применить расчетную ставку, как и считает заявитель, то решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

VII.

В материалы дела представлен договор от 03.02.2003, согласно которому «CANADIANКАМА SHIPPING & MANAGEMENTCOMPANYLTD» (Отправитель) поручает ООО «КСК» (Перевозчик) перевозку грузов на экспорт (т.2 л.д.36-38). За фактически оказанные услуги Обществу поступила выручка в марте 2006 (6 971 188 руб. 76 коп.), июне 2006 (6 875 062 руб.), сентябре 2006 (6 873 865 руб.), декабре 2006 (6 758 667 руб.), марте 2007 (6 531 437 руб.), июне 2007 (6 554 475 руб.) и сентябре 2007 (6 6403 986 руб.).

В связи не подтверждением 0% ставки в установленный НК РФ срок, налоговый орган рассчитал НДС к уплате в размере 18%, а заявитель полагает, что вне зависимости от того, сдавалась или нет декларация, следует применить расчетную ставку.

По данным налогового органа НДС к уплате составил:

март 2006: 6 971 188 руб. 76 коп. х 18%= 1 254 814 руб.

июнь 2006: 6 875 062 руб.х 18%= 1237511 руб. 16 коп.,

сентябрь 2006: 6 873 865 руб. х 18%= 1 237 295 руб. 70 коп.,

декабрь 2006: 6 758 667 руб.х 18%= 1 216 560 руб. 06 коп.,

март 2007: 6 531 437 руб.х 18%= 1 175 658 руб. 66 коп.,

июнь 2007: 6 554 475 руб. х 18%= 1 179 805 руб. 50 коп.,

сентябрь 2007: 6 403 986 руб.х 18%= 1 152 717 руб. 48 коп.

Обществом НДС рассчитан в следующем размере:

март 2006: 6 971 188 руб. 76 коп. х 18%: 118= 10 634 руб.02 коп..

июнь 2006: 6 875 062 руб. х 18%: 118= 10 487 руб. 38 коп.,

сентябрь 2006: 6 873 865 руб. х 18%: 118= 10 485 руб. 56 коп.,

декабрь 2006: 6 758 667 руб. х 18%: 118= 10 309 руб. 83 коп.,

март 2007: 6 531 437 руб.х 18%: 118= 9 963 руб. 21 коп.,

июнь 2007: 6 554 475 руб. х 18%: 118= 9 998 руб. 35 коп.,

сентябрь 2007: : 6 6403 986 руб. х 18%: 118= 9 768 руб. 79 коп.

Заявителем решение налоговой инспекции оспаривается только в части разницы сумм налога:

март 2006: 191 412 руб. (1 254 814 руб.- 10 634 руб.02 коп.)

июнь 2006: (1237511 руб. 16 коп.- 10 487 руб. 38 коп.),

сентябрь 2006: (1 237 295 руб. 70 коп.-10 485 руб. 56 коп.),

март 2007: (1 175 658 руб. 66 коп.-9 963 руб. 21 коп.),

декабрь 2006: (1 216 560 руб. 06 коп.-10 309 руб. 83 коп.),

июнь 2007: (1 179 805 руб. 50 коп.-9 998 руб. 35 коп.),

сентябрь 2007: (1 152 717 руб. 48 коп. -9 768 руб. 79 коп. ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% определен в статье 165 НК РФ. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта представляется пакет документов, предусмотренный в статье 165 НК РФ.

Если налогоплательщик не представил в установленный срок в налоговые органы соответствующие документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки в размере 0%, он обязан применить ставку НДС в общеустановленном порядке (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

По договору от 03.02.2003 по истечении 180 дней с даты выпуска региональными таможенными органами в режиме экспорта товаров, перевозимых ООО «КСК», налогоплательщиком не были представлены налоговому органу соответствующие пакеты документов, а значит налоговым органом обоснованно доначислен НДС в общеустановленном порядке (18%).

Решение в этой части не подлежит признанию недействительным.

VIII. Проверкой правильности исчисления и уплаты НДС налогоплательщику доначислен НДС за октябрь 2005 (3 601 190 руб.- т.3 л.д.38), март 2006 (3 364 012 руб. – т.3 л.д.43), май 2006 (15596 руб. – т.3 л.д.43), июнь 2006 (1 237 511 руб. – т.3 л.д.43), июль 2006 (2 215 руб. – т.3 л.д.43), август 2006 (4 232 руб.–т.3 л.д.43), сентябрь 2006 (1 263 604 руб. – т.3 л.д.43), октябрь 2006 (70 511 руб. – т.3 л.д.43), ноябрь 2006 (231 151 руб.-т.3 л.д.43), декабрь 2006 (2 923 216 руб.- т.3 л.д.43), январь 2007 (521 руб.– т.3 л.д.51), февраль 2007 (285 069 руб. – т.3 л.д.51), март 2007 (1 350 035 руб.), апрель 2007 (1 335 руб.- т.3 л.д.51), июнь 2007 (672 903 руб. – т.3 л.д.51), июль 2007 (7 023 руб. – т.3 л.д.51) и сентябрь 2007 (2 332 371 руб.-т.3 л.д.51).

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, повлекшие доначисление указанных выше сумм НДС, заявитель полагает, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были учтены суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, т.е. налоговые вычеты, отраженные в уточненных налоговых декларациях за октябрь 2005, март 2006 и с мая по декабрь 2006 года включительно.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 ООО «КСК» осуществило постановку на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю, расположенной в г.Оханске Пермского края (т.3 л.д.123).

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, 22.01.2007 заказным письмом с простым уведомлением из Перми в г.Очер, а не в Оханск, ООО «КСК» было направлено 10 деклараций: первоначальная декларация по НДС за декабрь 2006 года вместе с уточненной декларацией за этот же период, а также уточненные декларации за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года.

В доказательство направления указанных деклараций представлено почтовое уведомление с отметкой налогового органа о получении некоего почтового отправления (т.4 л.д.86).

Однако данный документ не позволяет идентифицировать содержание почтового вложения без описи вложения, но этот документ ООО «КСК» не представлен.

Налоговый орган подтверждает поступление данного почтового отправления, но иного содержания, т.к. в инспекции зарегистрировано только поступление первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006, состоящей из пяти листов (т.8 л.д.141).

В настоящее время (с 01.05.2005) действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. К числу регистрируемых почтовых отправлений относятся, в частности, заказные почтовые отправления. Регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

В пункте 14 Правил определено, что предельная масса письма в конверте максимального формата 229х324 составляет 100 граммов.

Пункт 25 Правил регулирует вопросы подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке корреспонденции.

Для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются и почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки (пункт 25 Правил).

Согласно Приказу от 17.11.2006 № 277-с/1 «Об утверждении тарифов на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовые карточки, письма, бандероли), предоставляемые ФГУП «Почта России» за отправление 22.01.2007 заказного письма весом до 20 г. следовало уплатить 9 руб. 90 коп., а за каждые последующие полные или неполные 20 г веса такого отправления следовало уплачивать по 70 копеек.

Верещагинский почтамт письмом от 22.01.2009 сообщил, что заказное письмо № 61400068808913 от 22.01.2007 было весом 35 граммов (т.8 л.д.142). Исходя из веса на конверт следовало наклеить марки на 10 руб. 60 коп. (9 руб. 90 коп. + 70 коп.).

В налоговую инспекцию от ООО «КСК» спорное почтовое отправление поступило в конверте формата 229х324 (т.7 л.д.140). Подлинный конверт с нанесенным на него штрихкодом № 61400068808913 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

На конверте, в котором спорное почтовое отправление поступило в налоговый орган, наклеены почтовые марки на общую сумму 10 руб. 90 коп.(т.7 л.д.140).

Данных о направлении Обществом в почтовом отправлении от 22.01.2007 10 деклараций на 50 листах, а не только декларации за декабрь 2006г., в материалах дела не имеется, налоговому органу и суду не представлены.

Опись вложения в почтовое отправление отсутствует.

Кроме этого, номинал почтовых марок на конверте от 22.01.2007 (т.7 л.д. 140), формат конверта, в котором декларации направлялись в налоговый орган (т.8 л.д.140) не доказывают содержание почтового отправления в том количестве, на котором настаивает заявитель.

При отсутствии документов, свидетельствующих о содержании почтового отправления, само почтовое уведомление не может служить надлежащим доказательством направления спорных налоговых деклараций.

Почтовое уведомление свидетельствует лишь о том, что налоговым органом было получено некое заказное письмо.

Обобщив изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования заявителя по данному эпизоду, поскольку материалами дела не подтверждается, что Обществом уточненные налоговые декларации за весь спорный период представлялись в налоговый орган.

Второй довод заявителя по данному эпизоду сводится к следующему: не использование налогоплательщиком предоставленного статьей 80 НК РФ права на подачу уточненных налоговых деклараций по которым НДС подлежит возмещению из бюджета не должно влечь за собой наказание предприятия, если сумма НДС к уплате в бюджет значительно меньше, чем сумма налога к возмещению из бюджета.

Данная позиция признана судом ошибочной в связи со следующим.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты – это право, а не обязанность налогоплательщика.

В статье 52 НК РФ указано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Согласно этому порядку о праве на налоговый вычет налогоплательщик заявляет путем декларирования соответствующей суммы вычета в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации).

Материалами дела подтверждается, что Обществом уточненные налоговые декларации за весь спорный период в налоговый орган не представлялись.

Наличие у заявителя документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет обязанности по декларированию таких вычетов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).

IX.

Общество просит признать недействительным решение в части уменьшения НДС за апрель 2005 года в размере меньшем, чем подлежит к уменьшению по результатам проверки, увеличив сумму уменьшения до 1 306 112 рублей (т.4 л.д.68).

Данное нарушение напрямую связано с арендой теплохода «Родонит» по договору бербоут-чартера от 17.12.2002 (раздел II мотивировочной части решения), т.е. требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель полагает, что решение подлежит признанию недействительным в части уменьшения НДС за май 2007 в размере меньшем, чем подлежит к уменьшению фактически, увеличив сумму уменьшения до 704 112 рублей (т.4 л.д.68).

В судебном заседании стороны пояснили, что до выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации за май 2007 года, в которой вычет налогоплательщиком был заявлен в размере 563 577 руб., но налоговым органом отказано в вычете на сумму 388 663 руб. В ходе выездной проверки произошла обратная ситуация: вычет 388 663 руб. был принят после рассмотрений разногласий. В связи с этим налогоплательщик полагает, что налоговый орган обязан был принять и иные налоговые вычеты, которые в декларации не заявлялись, но на которые он имеет право.

Данный довод судом отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты – это право, а не обязанность налогоплательщика.

Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

XI.

ООО «КСК» считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части уменьшения НДС за декабрь 2007 года в размере меньшем, чем подлежит к уменьшению фактически, увеличив сумму уменьшения до 704 112 руб. (т.4 л.д.69).

По мнению заявителя, не использование налогоплательщиком предоставленного статьей 80 НК РФ права на подачу уточненных налоговых деклараций, по которым НДС подлежит возмещению из бюджета, не должно влечь за собой наказание предприятия, если сумма НДС к уплате в бюджет значительно меньше, чем сумма налога к возмещению из бюджета.

Данная позиция ошибочна в виду следующего.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты – это право, а не обязанность налогоплательщика.

По данному эпизоду требования удовлетворению не подлежат.

XII.

Судом проверена законность оспариваемого акта налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок первичной налоговой декларации по месту налогового учета за декабрь 2005 года.

В доказательство направления налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года Обществом представлен протокол входного контроля от 20.01.2006 (т.2 л.д.25).

Из содержания письма от 15.10.2008, подготовленного Пермским территориальным узлом электросвязи, следует, что ООО «КСК» в 17 час 56 мин 20.01.2006 была отправлена налоговая декларация по НДС за 2005 год (т.2 л.д.34). В судебном заседании заявитель пояснил, что налоговая декларация была отправлена в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми.

Поскольку еще 09.12.2005 Общество было снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (т.4 л.д.9 и 13) и в этот же день поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Чайковскому Пермской области (т.4 л.д.14), то проверяющими сделан вывод о непредставлении первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года и наложен штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 4 576 527 рублей.

Налоговая санкция определяется в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Не оспаривая НДС, рассчитанный налоговым органом за декабрь 2005 в размере 1 525 509 руб., Общество полагает, что обязанность по представлению налоговой декларации за этот период исполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика (статья 80 Кодекса).

Диспозиция пункта 2 статьи 119 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 этой же статьи предусматривает применение налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации не в любой налоговый орган, а только в налоговый орган по месту учета.

На 20.01.2006 местом учета налогоплательщика была ИФНС России по г.Чайковскому, а не ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, поскольку снятие с налогового учета осуществлено по заявлению налогоплательщика, подписанного его законным представителем – директором ФИО6 (т.4 л.д.10-13).

Представленная налоговым органом копия листов журнала учета выданных свидетельств и уведомлений ИФНС России по Ленинскому району г.Перми и копия листов учета выданных свидетельств о государственной регистрации этого же налогового органа свидетельствуют о том, что ООО «КСК» еще в декабре 2005 года располагало необходимой информацией, а потому не было необходимости нарушать требования налогового законодательства и 20.01.2006 направлять декларацию в налоговый орган не по месту своего учета (т.7 л.д.130-134)

Изложенное свидетельствует о невыполнении ООО «КСК» обязанностей налогоплательщика и о законности решения налогового органа в этой части.

XIII.

Налоговой инспекцией из состава внереализационных расходов исключены суммы, израсходованные на ремонт теплоходов «Волжский -20» и «Волжский-15». По данному эпизоду налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 694 014 руб. ( федеральный бюджет) и 1 868 501 руб. (бюджет субъекта РФ), а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В решении проверяющими отражено, что ООО «КСК» заключен договор комиссии от 04.06.2004 с ЗАО «ЗУТК» согласно которому последний обязуется заключить договор купли-продажи теплохода «Волжский-20» (т.7 л.д.75-76).

Договор купли-продажи заключен ЗАО «ЗУТК» 07.06.2004 с инопартнером VassilevMaritimeLimited(т.2 л.д.114-123).

Итоговая цена продаваемого имущества составила 21 930 000 руб. (19 000 000 руб. + 2 930 000 руб.) (т.2 л.д.119-120). До заключения договора комиссии Обществом 30.10.2003 был заключен договор № 05 докового ремонта этого теплохода (т.2 л.д.130-131). По акту приема проверки выполненных работ общая сумма расходов по ремонту составила 28 488 044 рублей. Часть оплаты ремонтных работ (12 681 216 руб.) приходится на 2003 и 2004.

На 01.01.2005 на балансе Общества это основное средство уже не числилось, но оставшаяся часть выручки от продажи (2 930 000 руб.) поступила в апреле 2005 года (т.7 л.д.73). В сентябре 2005 организацией, проводившей ремонт, выставлено еще два счета-фактуры на общую сумму 15 806 828 рублей (т.7 л.д.96-100, 118).

В 2005 году затраты по ремонту теплохода «Волжский-20» ООО «КСК» в бухгалтерском учете отразило на счете 01.1, а в налоговом учете включило во внереализационные расходы как остаточную стоимость основных средств, т.е. расходы на ремонт теплохода отражены в учете уже после реализации теплохода и списания его с баланса.

Фактически теплоход вывезен с территории РФ 26.09.2005 (т.7 л.д.72).

Согласно выписке из Государственного судового реестра сухогрузный теплоход «Волжский-20» снят с учета и исключен из Государственного судового реестра только 31.03.2006 (т.2 л.д.128).

Расходы по ремонту теплохода признаны налоговым органом не обоснованными, т.к. не были предусмотрены договором купли-продажи. Поскольку расходы на ремонт теплохода значительно превысили его продажную стоимость, то налоговый орган признал эти суммы не связанными с получением прибыли.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании высказал мнение, что ремонт должен быть произведен за счет собственных средств, потому что эти работы экономически не оправданы и надлежащими документами не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя высказал суждение, что налоговой инспекцией осуществлена подмена понятий «прибыль» и «доход», а по указанным сделкам доход все же был Обществом получен.

Фактическое проведение ремонта теплохода «Волжский - 20» налоговый орган не отрицает, суммы, указанные ООО «Камские грузовые перевозки» в счетах-фактурах, не опровергает.

При аналогичных обстоятельствах осуществлись ремонт, продажа, вывоз с территории РФ и исключение из Государственного судового реестра теплохода «Волжский-15» (т.2 л.д.123-127, 129; т.7 л.д.71, л.д.83- 85,96-97,101-102, 118).

Делая вывод о необоснованном завышении внереализационных расходов, налоговая инспекция ссылается только на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 252 НК РФ для признания затрат обоснованными или экономически оправданными является цель их осуществления. Они признаются таковыми, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не доказано, что предпринятые обществом затраты не направлены на получение дохода.

Кроме того, проверка экономической оправданности предпринимаемых налогоплательщиком действий не является целью налогового и судебного контроля, а потому решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 694 014 рублей, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 1 868 501 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, приходящихся на эти суммы.

XIV.

Налогоплательщиком в 2006 году в размере 10 079 240 руб. создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, а именно теплохода «Волжский-26», тогда как это судно было исключено из Государственного судового реестра еще 19.07.2004 (т.7 л.д.121). Фактически был осуществлен ремонт двух иных теплоходов: «Родонит» и «Тарту».

Налоговой инспекцией установлено, что создан резервный фонд с нарушением и его использование осуществлялось ООО «КСК» по своему усмотрению, но в нарушение вменяется не это.

На ремонт из резерва израсходовано 5 079 240 рублей. Остаток в размере 5 000 000 руб., образовавшийся на 31.12.2006, налогоплательщиком не восстановлен. Этот резерв использован в 2007 году на ремонт все того же теплохода «Волжский-26».

Помимо резерва, в 2006 году Обществом осуществлялся текущий ремонт остального флота с отнесением затрат на себестоимость.

Доначисление налога на прибыль за 2006 год обусловлено тем, что расходы, уменьшающие сумму доходов, завышены ООО «КСК» на 5 000 000 рублей.

Статьей 324 НК РФ разрешено включать в состав расходов отчисления в резервы на предстоящие расходы, в том числе в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Статьей 260 НК РФ предусмотрена возможность формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. Согласно пункту 3 этой же статьи целью создания такого резерва является обеспечение равномерного включения расходов на ремонт основных средств.

В соответствии с указанными нормами в случае если налогоплательщик принимает решение о формировании данного резерва, то фактически осуществленные расходы на ремонт основных средств в состав расходов текущего периода не включаются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 324 Кодекса, если остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактических осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов предприятия.

С учетом приведенной выше нормы требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

XV.

По договору займа от 29.12.2000 от инофирмы “DanehillInveatmentsLimited” ООО «КСК» получен заем в размере 1 500 000 долларов США (т.4 л.д.35-36).

Выписка банка, о поступлении данной суммы на счет заемщика, истребованная судом первой инстанции определением от 21.01.2009 (т.7 л.д.124), не представлена.

Спустя шесть лет, после заключения договора займа, сторонами заключено соглашение о новации обязательства (т.4 л.д.81-82). По соглашению в погашение займа ООО «КСК» передано 13 собственных векселей на 61 353 020 рублей. Акт приема-передачи векселей составлен 01.07.2006 (т.4 л.д.87).

По договору перевозки № 1/07 от 28.03.2007 (т.2 л.д.41-43) инопартнером «VEKTORCARRIERSLTD» в оплату за услуги, оказанные ООО «КСК», передано три векселя этого Общества за № 241, 242 и 243 (т.4 л.д.83-85). Проверяющие установили, что эти векселя 01.07.2006 были переданы ООО «КСК» в погашение займа по договору от 29.12.2000 инофирме “DanehillInveatmentsLimited” (т.4 л.д.87).

Полагая, что при таком расчете фактической оплаты не было, налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговой ставки 0% в сентябре 2007 года.

Налоговый орган отмечает, что руководителями как “DanehillInveatmentsLimited” (т.4 л.д.35-36) так и «VEKTORCARRIERSLTD» (т.2 л.д.41-43) является одно и тоже физическое лицо.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статья 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляется, в том числе, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В рассматриваемом деле от иностранного покупателя ООО «КСК» в счет оплаты переданы его же собственные вексели.

Статья 164 НК РФ, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение НДС в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки. Вместе с тем, поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства, расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение НДС лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

Учитывая особенности рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «КСК» обоснованности применения налоговой ставки 0% в сентябре 2007 года, поскольку факт реальности оплаты инопартнером не подтвержден.

Доначисление НДС в размере 1 179 654 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, следует признать обоснованным.

XVI.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В решении проверяющими отражено, что допущенные ООО «КСК» нарушения законодательства о налогах и сборах совершены им в результате виновных действий (бездействий), тогда как налогоплательщик должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), а также вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий) (т.3 л.д.95).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела в части неуплаты налогов и непредставления налоговых деклараций, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, судом первой инстанции не были установлены.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку с 01.02.2009 от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» решение № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (юридический адрес: Пермский край, г.Оханск, Речной вокзал. Место фактического нахождения: <...>) признать недействительным в части доначисления:

- НДФЛ (10 400 руб.), пеней за неуплату НДФЛ (28 146 руб. 19 коп.), ЕСН (20800 руб.), пеней за неуплату ЕСН (7400 руб. 02 коп.), страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (11200 руб.), пеней за неуплату взносов (3984 руб. 62 коп.), штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (1920 рублей), штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» (2240 рублей);

- налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 694 014 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 1 868 501 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа, приходящихся на эти суммы;

- НДС за январь 2005 в размере 50 770 руб., 42 431 руб., НДС за февраль 2005 года в размере 84 224 руб., 53 410 руб. и 158 154 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на эти суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Камская судоходная компания» (юридический адрес: Пермский край, г.Оханск, Речной вокзал. Место фактического нахождения: <...>) государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 48 от 10.10.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья И.В. Байдина