Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.07.2014, пасп., ФИО2, по доверенности от 24.07.2014, пасп.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2014, пасп., ФИО4, по доверенности от 09.07.2014, пасп., ФИО5, по доверенности от 01.12.2014, пасп., ФИО6, по доверенности от 01.12.2014, пасп.

От третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – ФИО7, по доверенности от 15.07.2014, удост., ФИО8, по доверенности от 17.08.2012, удост.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 2689765 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 12.05.2014 в размере 60715 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением от 14.05.2014 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Протокольным определением от 21.11.2014 судебное разбирательство арбитражным судом было отложено по ходатайству сторон, в целях урегулирования ими возникшего спора мирным путем.

Так как в период отложения судебного разбирательства стороны возникший спор не урегулировали, дело рассмотрено судом по существу.

В судебном заседании истец ООО «Пермгазэнергосервис» настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы истцом тем, что ответчик без определенных оснований использует принадлежащее истцу на праве собственности имущество, плату за использование данного имущества не вносит. Истец полагает что, не оплачивая пользование чужим имуществом, ответчик необоснованно сберег денежные средства. Как полагает истец, размер допущенного ответчиком неосновательного обогащения равен размеру арендной платы, определенной истцом, за два месяца (декабрь 2013 года и январь 2014 года). На сумму неосновательного обогащения истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ПМУЖЭП «Моторостроитель» иск не признал. Ответчик указывает, что приведенное истцом в иске имущество установлено истцом в котельных, являющихся муниципальной собственностью г.Перми, в период их аренды истцом, и в соответствии с инвестиционным соглашением; данное имущество истцу не принадлежит, является муниципальной собственностью и закреплено за ответчиком Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми на праве хозяйственного ведения. Ввиду этого ответчик полагает, что обоснованно, на законном основании использует приведенное истцом имущество, и не обязан оплачивать его пользование истцу. Также ПМУЖЭП «Моторостроитель» полагает, что надлежащим ответчиком по иску не является.

Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) полагает иск не подлежащим удовлетворению. По мнению Департамента, перечисленное истцом имущество является неотделимыми улучшениями ранее арендованного истцом комплекса муниципального имущества котельных, ввиду чего с установкой данного имущества в котельных истец утратил право собственности на него и не вправе требовать внесения платы за пользование данным имуществом.

Представители третьего лица муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. Ранее третье лицо также полагало иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ответчиком и третьим лицом Департаментом.

В судебном заседании истец ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности (невозможности) физического отделения приведенного в иске имущества от ранее арендованного истцом имущества, просит поручить ее проведение экспертам ООО «Норматив», представил платежное поручение от 28.11.2014 № 3770 о внесении на депозитный счет арбитражного суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств.

Ответчик, третье лицо Департамент против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражают, указывают на отсутствие оснований для ее назначения.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, установленных ст.87 АПК РФ, и возможности рассмотрения дела без проведения дополнительной экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, суд установил:

19.04.2004 Администрацией г.Перми и ООО «Пермгазэнергосервис» подписано прединвестиционное соглашение № 163. По условиям соглашения в связи с оформлением аренды производственного комплекса, используемого для выработки тепловой энергии, стороны обязуются участвовать в реализации проекта по реформированию системы теплоснабжения г.Перми; в целях обеспечения бесперебойной работы системы теплоснабжения г.Перми Администрация обеспечит закрепление за ООО «Пермгазэнергосервис» имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей г.Перми, входящего в состав муниципальной собственности; ООО «Пермгазэнергосервис» гарантирует сохранение объемов выработки тепловой энергии для муниципальных потребителей и поддержание надлежащих параметров горячего водоснабжения на весь период действия договора аренды указанного производственного комплекса; ООО «Пермгазэнергосервис» в срок до 30.11.2004 проведет анализ экономической ситуации по эксплуатации муниципального имущества г.Перми, передаваемого в аренду; подготовит инвестиционные проекты (инвестиционный план) по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению производственного комплекса системы теплоснабжения г.Перми , передаваемого в аренду, в целях его рациональной и эффективной эксплуатации, а также оптимизации системы теплоснабжения г.Перми; Администрация г.Перми обязуется принять участие в подготовке, рассмотрении, согласовании представленных ООО «Пермгазэнергосервис» инвестиционных проектов. Пунктом 7 соглашения установлена совместная обязанность сторон в срок до 31.12.2004 подписать инвестиционное соглашение об условиях привлечения и использования инвестиций в производственный комплекс теплоснабжения г.Перми, передаваемый в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» (т.9 л.д.107).

30.04.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор аренды № 1-КО (т.1 л.д.79-86, т.11 л.д.1-10), по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора). Согласно приложению № 2 к договору в аренду переданы здания котельных, ЦТП, насосных, складов, административные здания, автотранспортные средства, инженерные сети, в т.ч. отопления, горячего водоснабжения, теплотрассы, трубопроводы холодного водоснабжения, оборудование (т.11 л.д.11-59). Договор аренды заключен на срок по 01.05.2034 (п.1.3 договора).

16.05.2012 и 29.06.2012 Департамент и истец подписали изменения №№ 15, 16 к договору № 1-КО, согласно которым из состава арендованного имущества исключено имущество, приведенное в приложениях к изменению, в связи с его списанием, и перечень переданного в аренду имущества дополнен имуществом (п.79 изменения № 16) (т.9 л.д.48-98).

07.09.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ООО «Пермгазэнергосервис» также заключен договор аренды № 6-КО (т.1 л.д.87-96, т.9 л.д.1-9), по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора). Согласно приложениям №№ 2 - 6 к договору, в аренду передано имущество: здания котельных, теплосети, сети отопления, сети горячего водоснабжения, в том числе внутриквартальные, ЦТП, бойлеры, водоподогреватели, насосы, теплообменники, котлы, электродвигатели, счетчики газа, кабельные линии и пр. (л.д.т.9, л.д.10-30). Договор аренды заключен на срок с 01.09.2004 по 28.08.2005 (п.1.3 договора).

28.05.2013 Департаментом и истцом подписано изменение № 8 к договору № 6-КО (т.9 л.д.31-47). Согласно данному изменению (п.п.2, 8, 11, 14, 21, 24, 30) состав переданного в аренду имущества дополнен имуществом по приложениям к изменению, пунктами 27, 36. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57 часть имущества из состава арендованного исключена, уточненный перечень арендованного имущества изложен в приложении № 2 к договору.

На основании обращения муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» от 22.08.2013 (т.8 л.д.48) 25.09.2013 Департаментом издано распоряжение № СЭД-19-10-1559 (т.8 л.д.46) о прекращении права оперативного управления МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» на имущество, переданное истцу по договорам аренды №№ 1-КО и 6-КО. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком ПМУЖЭП «Моторостроитель» с 01.10.2013. МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» подписан сводный акт № 27 о передаче имущества (т.8 л.д.49-103).

19.11.2013 ПМУЖЭП «Моторостроитель» и ООО «Пермгазэнергосервис» подписаны изменения к договорам аренды №№ 1-КО и 6-КО, согласно которым с 01.10.2013 арендодателем по указанным договорам является ПМУЖЭП «Моторостроитель» (т.8 л.д.104-107).

21.11.2013 истец ООО «Пермгазэнергосервис» направил ответчикуПМУЖЭП «Моторостроитель» предложение о заключении договора аренды движимого имущества с расчетом размера арендной платы и актом приема-передачи (т.1 л.д.23-31).

Письмом от 28.11.2013 ответчик отказался от заключения предложенного истцом договора аренды.

30.11.2013 истец и ответчик подписали акты приема-передачи имущества, в отношении которого истец ранее направлял предложение о заключении договора аренды (т.1 л.д.34-39).

Фактическое использование ответчиком имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 30.11.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Материалами настоящего дела, в том числе договорами аренды №№ 1-КО, 6-КО с изменениями, актами приема-передачи, списания имущества, объяснениями сторон в судебном заседании в совокупности подтверждается, что с 2004 года до 4 квартала 2013 года истец ООО «Пермгазэнергосервис» являлся арендатором недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, и предназначенного для выработки и транспортировки тепловой энергии - зданий котельных, ЦТП, насосных, складов, административных зданий, автотранспортных средств, инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения, в том числе внутриквартальных, теплотрасс, трубопроводов холодного водоснабжения, оборудования зданий котельных, ЦТП, бойлеров, водоподогревателей, насосов, теплообменников, котлов, электродвигателей, счетчиков газа, кабельных линий и пр. (т.9 л.д.10-30, т.11 л.д.11-59, т.9 л.д.48-98).

Определением от 25.08.2014 по настоящему делу арбитражным судом назначалась повторная экспертиза, на разрешение эксперта судом ставились вопросы о том, участвует ли каждая единица оборудования, указанного в акте приема-передачи от 30.11.2013, в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, возможна ли эксплуатация теплогенерирующего комплекса, являвшегося предметом аренды по договорам аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО, без оборудования, указанного в акте приема-передачи от 30.11.2013 и установлено ли оборудование, указанное в акте приема-передачи от 30.11.2013, взамен неисправного либо списанного по истечению срока службы оборудования, переданного в аренду по договору от 07.09.2004 № 6-КО. Согласно заключению эксперта от 22.10.2014, в том числе приложению Г к нему (т.17 л.д.53-144), в составе оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, присутствует как оборудование, которое непосредственно принимает участие в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, так и оборудование, которое не принимает участия в такой выработке; эксплуатация теплогенерирующего комплекса без оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, являющегося комплексом объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, переданного в аренду ответчику по договорам, невозможна; исключение составляет оборудование, предназначенное для коммерческого учета, пожарной безопасности, охраны объектов, а также не смонтированное оборудование (вновь приобретенное, демонтированное), находящееся в помещениях и на территории котельных и ЦТП; часть оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, установлено взамен неисправного и списанного, часть – в рамках модернизации котельных (увеличение мощности, техническое перевооружение), часть – установлено вновь.

Как указывали стороны в ходе рассмотрения дела, в период действия договоров аренды истец установил в котельных, являвшихся предметом аренды, движимое имущество (оборудование) – 219 единиц, в том числе фильтры, насосы, дозаторы, горелки, водоподогреватели, газоанализаторы, датчики расхода газа, охладители выпара, автоматизированные системы управления, компьютеры, баки запаса воды, котлы, дымососы, газораспределительные устройства, вентили, радиомодемы, вентиляторы, фотометры, шкафы автоматики, клапаны регулирующие, аппараты теплообменные, системы водоподготовки, системы контроля загазованности, а также охранные сигнализации, узлы коммерческого учета тепловой энергии. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе документами о приобретении истцом перечисленного оборудования и заключением эксперта от 22.10.2014.

Полагая установленное оборудование своим собственным, истец направил ответчику предложение о возмездном пользовании (аренде) данным имуществом, ответчик же проект договора аренды данного имущества не подписал.

Это же имущество (219 единиц) включено в реестр муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель» на основании распоряжения Департамента от 14.05.2014 № СЭД-19-09-762, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т.9 л.д.101-106).

Таким образом, между истцом с одной стороны и муниципальным образованием г.Пермь и ответчиком с другой стороны имеется спор о праве собственности на приведенное истцом в иске имущество. В производстве арбитражного суда Пермского края имеется дело № А50-16575/2014 по иску Департамента к ООО «Пермгазэнергосервис» о признании права муниципальной собственности на данное имущество. Также в производстве арбитражного суда имеется дело № А50-16172/2014 по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис» о признании недействительным распоряжения Департамента от 14.05.2014 № СЭД-19-09-762.

Поскольку производство по указанным выше делам №№ А50-16575/2014, А50-16172/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в целях реализации принципа эффективности правосудия судом настоящее дело рассмотрено по существу.

Как указано выше, длительное время истец являлся арендатором муниципального имущества в соответствии с заключенными договорами его аренды №№ 1-КО, 6-КО.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст.611 ГК РФ). Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при заключении договоров аренды муниципального имущества №№ 1-КО, 6-КО имущество было передано истцу (арендатору) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; о недостатках имущества, препятствующих пользованию им, истец не заявлял.

По правилам ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст.616 ГК РФ). Также в силу ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Условиями договоров №№ № 1-КО, 6-КО предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, в соответствии с техническими требованиями (п.3.3.7 договоров), содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет (п.3.3.17 договоров);

Пунктом 3.3.19 договора № 1-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения № 163 от 19.04.2004 и оформленного инвестиционного плана; пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается ему во всех случаях прекращения договора.

Пунктом 3.3.19 договора № 6-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, разработанного в соответствии с п.3 постановления главы города от 03.09.2004 № 2689; пунктом 5.1 договора стороны установили, что возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта, произведённых арендатором в рамках инвестиционного проекта, осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением.

Перечень имущества, плату за пользование которым истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу, сам по себе свидетельствует о том, что указанное имущество (оборудование) в составе комплекса имущества используется для выработки и транспортировки тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении от 22.10.2014, выполненном по поручению арбитражного суда. Так, из заключения следует, что в составе оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, присутствует как оборудование, которое непосредственно принимает участие в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, так и оборудование, которое не принимает участия в такой выработке; эксплуатация теплогенерирующего комплекса без оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, являющегося комплексом объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, переданного в аренду ответчику по договорам, невозможна; исключение составляет оборудование, предназначенное для коммерческого учета, пожарной безопасности, охраны объектов, а также не смонтированное оборудование (вновь приобретенное, демонтированное), находящееся в помещениях и на территории котельных и ЦТП; часть оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, установлено взамен неисправного и списанного, часть – в рамках модернизации котельных (увеличение мощности, техническое перевооружение), часть – установлено вновь.

С учетом этого имущество, приведенное в акте приема-передачи, не имеет самостоятельного значения, приобретено истцом для использования в совокупности с арендованным имуществом, в том числе для осуществления ремонта арендованного имущества (капитального, текущего). Данное имущество, также, может являться улучшениями арендованного имущества в смысле ст.623 ГК РФ.

Вместе с тем, договорами аренды не предусмотрена возможность сохранения права собственности арендатора на имущество, использованное для текущего ремонта арендованного имущества. Возврата данного имущества как отделимых улучшений арендованного имущества истец от Департамента (арендодателя по договорам) либо от ответчика не потребовал, требований о возмещении стоимости улучшений как неотделимых не заявил. Взимание платы арендатором с арендодателя за использование таковых улучшений законом не предусмотрено. Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска.

Также арбитражным судом признаны обоснованными приведенные ответчиком и третьим лицом доводы об установке истцом имущества, указанного в иске, на арендованных им объектах во исполнение прединвестиционного соглашения № 163 от 19.04.2004.

Как указано в данном соглашении, оно заключено в связи с оформлением аренды производственного комплекса, используемого для выработки тепловой энергии. При этом соглашением предусмотрена реализация проекта по реформированию системы теплоснабжения г.Перми; для этого истец должен был в срок до 30.11.2004 провести анализ экономической ситуации по эксплуатации муниципального имущества г.Перми, передаваемого в аренду, подготовить инвестиционные проекты (инвестиционный план) по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению производственного комплекса системы теплоснабжения г.Перми , передаваемого в аренду, в целях его рациональной и эффективной эксплуатации, а также оптимизации системы теплоснабжения г.Перми.

То обстоятельство, что указанное соглашение исполнялось, подтверждается заключением договоров аренды №№ 1-КО, 6-КО. Также ссылки на данное соглашение имеются в договоре аренды № 1-КО. В развитие данного соглашения заключено инвестиционное соглашение от 22.02.2005 (т.9 л.д.108-110).

При таких обстоятельствах, устанавливая в арендованном имуществе оборудование, впоследствии перечисленное в актах приема-передачи от 30.11.2013, истец действовал также с учетом обязательств, закреплённых соглашением от 19.04.2004 и п.1.1, 2.1.1 инвестиционного соглашения от 22.02.2005. Поскольку в силу соглашения, договоров и инвестиционного соглашения аренды истец обязан был осуществить инвестиции в производственный комплекса системы теплоснабжения г.Перми, в том числе осуществлять реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение производственного комплекса, устанавливать за счет собственных средств приборы учета и системы регулирования энергоресурсов на вводах и выходах из объектов, выполнять работы по ремонту на всех объектах с применением новых технологических решений по энергоресурсосбережению, осуществлять диспетчеризацию инженерной инфраструктуры объектов (п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5 инвестиционного соглашения), а перечень указанного в иске имущества свидетельствует о его установке в целях модернизации и технического перевооружения, постольку истец не имеет права на получение платы за использование указанного имущества.

Доводы истца о том, что соглашение от 19.04.2004 и инвестиционное соглашение от 22.02.2005 были заключены лишь в отношении двух котельных, судом отклонены как противоречащие содержанию данных соглашений и последующим действиям истца и Департамента по заключению договоров аренды №№ 1-КО и 6-КО.

Также судом признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела доводы истца о подписании ответчиком актов приема-передачи от 30.11.2013 в качестве приложений к договорам аренды имущества. Как подтверждено материалами дела, ответчиком договор аренды данного имущества с истцом не заключен, от заключения договора ответчик отказался. С учетом этого данные акты подтверждают лишь фактическое наличие перечисленного в них имущества в ранее переданных в аренду котельных.

Как следует из материалов дела, ранее переданное истцу в аренду имущество закреплено Департаментом за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах ответчик владеет указанным в иске имуществом на законных основаниях, а истец не имеет права на получение платы за использование данного имущества.

Иные приведенные участвующими в деле лицами доводы арбитражным судом во внимание не приняты как не имеющие отношения к делу.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате проведенных экспертиз относятся на истца (ст.101, 106, 110 АПК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы внесенные истцом 28.11.2014 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 180000 руб. (платежное поручение № 3770) подлежат возврату истцу в депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 330000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 215 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 180000 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.11.2014 № 3770.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И.Гуляева