Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИС» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.01.2013 г. № 59 32 003333, вынесенного Отделением полиции (дислокация г. Усолье) Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» (далее – ответчик или административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Требования заявителя мотивированы недоказанностью административным органом в его действиях вменяемого события административного правонарушения, учитывая, что протокол проведения общественного контроля и акт по результатам общественного контроля составлены с грубым нарушением требований действующего законодательства и, как следствие, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что административным органом не установлена вина общества, при этом указал на принятые с его стороны все возможные меры по обеспечению соблюдения продавцами запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Административный орган, представив суду материалы административного дела, требование общества отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Полагает, что общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 г. в Отделение полиции (дислокация г. Усолье) Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» поступили материалы общественного (гражданского) контроля: протокол и акт от 11.01.2013г., в которых отражено, что в магазине «У Алешки», расположенного по адресу: <...>, продавец ФИО5 продала пиво «Бад» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть несовершеннолетнему лицу, чем нарушила ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ. В целях проверки поступивших данных группы общественного контроля произведен осмотр магазина, оформленный протоколом осмотра от 11.01.2013 г., и отобраны объяснения участвующих лиц, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО6 (группы общественного контроля), действующих на основании Закона Пермского края от 21.12.2011 № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае».

Установив данные, указывающие на наличие административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 г. № 59 32 003333 в котором отражено нарушение обществом п. 2 ст. 6 Федерального Закона № 171-ФЗ и п. 136 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

На основании протокола и других материалов административного дела ответчиком в порядке ст. 23.3 КоАП РФ вынесено постановление от 21.01.2013 г. № 59 32 003333 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Из протокола проведения общественного контроля от 11.01.2013 г. (л.д. 21), акта по результатам общественного контроля от 11.01.2013г. (л.д. 24), объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д. 51-53) следует, что факт реализации обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу был выявлен в ходе организованной группой общественного контроля контрольной закупки.

Между тем, согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Пермского края от 21.12.2011 № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае» под общественным (гражданским) контролем понимается непосредственное наблюдение гражданами и(или) их объединениями за соблюдением прав и законных интересов граждан.

Право проводить контрольные проверки (закупки) в целях осуществления гражданами и (или) их объединения контроля нормы названного закона не предоставляют.

Таким образом, осуществленная группой общественного контроля закупка проведена с превышением её полномочий, следовательно, составленные в ходе проведения контроля протокол и акт не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Протоколом осмотра, составленным должностным лицом отдела полиции (дислокация г. Усолье) в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему не зафиксирован.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ основным доказательством события административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В частности, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол может быть составлен только в том случае, если он был извещен о необходимости явки для составления протокола, но не явился (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1, однако из имеющейся в материалах дела расписки не следует, что она была вызвана в отделение полиции как законный представитель общества и с целью составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении общества гарантированных ему ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе пользоватьсяюридической помощью защитника.

Более того, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Исходя из ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Между тем из текста оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган исследовал вину общества, оценка доводов представителя общества, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также заявленных при рассмотрении дела и мотивированный отказ по ним в постановлении не отражены.

Учитывая изложенное, вменяемый обществу состав административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным органом надлежащим образом не установлен и не доказан.

Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 г. № 59 32 003333, вынесенное Отделением полиции (дислокация г. Усолье) Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова