Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. (до перерыва в судебном заседании 27 февраля 2017 года) и секретарем Инглисман И.Г. (после перерыва в судебном заседании 01 марта 2017 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117, ИНН 590600366664)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шараповой Татьяне Александровне,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондакова Юрия Федоровича

об оспаривании ответа на обращение,

при участии представителя заявителя Степанова С. А., действующего по доверенности от 28 января 2016 года, представителя заинтересованного лица Сизовой Е. Н., действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года, а также представителя Масевича С.В., действующего по доверенности от 30 декабря 2016 года (после перерыва в судебном заседании 01 марта 2017 года), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 27 февраля 2017 года) о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, выраженного в ответе на обращение, подготовленном 11 декабря 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шараповой Т. А. (далее – заместителя старшего судебного пристава). Также заявитель просит обязать заместителя начальника отдела устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение заместителем старшего судебного пристава требований статьей 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, заместитель старшего судебного пристава должен был рассмотреть его заявление о возбуждении исполнительного производства, направленное через личной кабинет стороны исполнительного производства сайта Федеральной службы судебных приставов 18 ноября 2016 года, и принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении Кондакова Юрия Федоровича на основании исполнительного листа, уже находящегося в отделе судебных приставов-исполнителей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованием заявителя не согласно, доводы изложило в отзыве. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Также, по мнению заинтересованного лица, заявитель избрал неверный способ защиты, поскольку ему следовало оспаривать постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 7850/14/44/59 или какое-либо иное действие (бездействие) по этому исполнительному производству.

Заместитель старшего судебного пристава, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондаков Юрий Федорович (далее – должник), позицию по делу не изложили, отзывы в суд не направили.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3729/2008-Г24 на взыскание с индивидуального предпринимателя Кондакова Юрия Федоровича 35 208 руб. 27 коп. в пользу заявителя, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боброва И.С. 15 апреля 2014 года возбудила исполнительное производство № 7850/14/44/59. 22 июня 2016 года исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

18 ноября 2016 года заявитель через личной кабинет стороны исполнительного производства направил в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кондакова Юрия Федоровича, указав на нахождение исполнительного листа в отделе.

11 декабря 2016 года заместитель старшего судебного пристава направил заявителю ответ на обращение, которое получено заявителем 14 января 2017 года, что подтверждается соответствующими почтовыми штемпелями на конверте. В ответе на обращение указано на отсутствие оснований как для отмены постановления о прекращении исполнительного производства № 7850/14/44/59, так и для возбуждения исполнительного производства вновь, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя Кондакова Юрия Федоровича прекращена.

Сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника по состоянию на 28 февраля 2017 года подтверждается, что деятельность индивидуального предпринимателя Кондакова Юрия Федоровича прекращена 02 октября 2009 года в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), запись внесена 12 октября 2009 года.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по делу № А50-10390/2009 следует, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кондакова Юрия Федоровича завершено.

Однако в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство. Одним из таких оснований является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Возможность прекращения исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах возбужденное в отношении должника исполнительное производство № 7850/14/44/59 не могло быть прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист подлежит исполнению.

В силу статей 31 Закона об исполнительном производстве наличие оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства определяет судебный пристав-исполнитель, иные должностные лица этими функциями не наделены.

С учетом вышеизложенного оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует статьям 30, 43 Закона об исполнительном производстве, нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому является незаконным.

Довод заинтересованного лица о неверном способе защиты суд проверил, но не принял. Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное направление заявителю постановления о прекращении исполнительного производства, восстановление нарушенных прав заявителя могло быть достигнуто не только оспариванием каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7850/14/44/59, но и путем обращения в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь, чем и воспользовался заявитель.

Довод заинтересованного лица о невозможности возбуждения исполнительного производства в отношении физического лица на основании исполнительного листа, в котором должником указан именно индивидуальный предприниматель, деятельность которого прекращена, суд также не принял, как основанный на неверном применении пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Более того, суд обращает внимание, что по спорному исполнительному листу исполнительное производство было возбуждено в отношении физического лица, а не предпринимателя.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исходя из оспариваемого отказа заместителя старшего судебного пристава, указание в решении на обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя без указания конкретного способа, по мнению суда, является достаточным, поскольку в конкретной спорной ситуации это может быть как возбуждение исполнительного производства, так и возобновление прекращенного исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шараповой Т. А. в возбуждении исполнительного производства, выраженный в ответе на обращение от 11 декабря 2016 года.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова