Гражданский кодекс часть 1

истец, Общество с ограниченной ответственностью «ДжиПиЭрЭс-Контроль», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Кунгурский» о взыскании задолженности в сумме 54912 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 071 руб. 41 коп.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 24.09.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление и доказательств по делу – до 16.10.2013, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – до 07.11.2013.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, копия определения по делу, направлена судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Копия определения вручена ответчику 30.09.2013.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДжиПиЭрЭс-Контроль» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Агрокомплекс «Кунгурский» (Покупатель) 27.04.2012 года было заключено соглашение о передаче оборудования на тестирования (с дальнейшей продажей) № 87 (л.д. 7).

Согласно п. 1 Соглашения, поставщик передаёт покупателю абонентский терминал системы спутникового мониторинга автотранспорта «GALILЕО,ОМNIКОММ» (далее -устройство), подробнее в «Приложения №1» путем установки его на автомобиле Покупателя для тестирования и проверки функциональных возможностей Устройства (п.2 соглашения).

Cрок тестовой эксплуатации Устройства Покупателем составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента его установки Поставщиком на автомобиле Покупателя (п. 2 соглашения).

Согласно п. 6 Соглашения в редакции , изложенной в протоколе согласования разногласий №1 от 27.04.2012 (л.д. 12), в случае, если после окончания срока тестовой эксплуатации Покупатель решит не возвращать устройство Поставщику, он обязан оплатить стоимость устройства в сумме 54 912 руб. 68 коп. в течение пяти банковских дней с момента окончания теста.

Работы по вводу в тестовую эксплуатацию Устройства, а также диспетчерской программы «WIALON» производит Поставщик в течение двух рабочих(п. 4 Соглашения).

В случае, если Покупатель по истечении срока тестовой эксплуатации уведомит Поставщика о возврате Устройства, он обязан передать его Поставщику в течение двух рабочих дней со дня окончания срока тестовой эксплуатации или в этот же срок предоставить возможность представителям Поставщика демонтировать Устройство, предварительно согласовав время и место монтажа (п. 5 соглашения).

Согласно п. 6 Соглашения, в случае, если после окончания срока тестовой эксплуатации Покупатель решит не возвращать Устройство Поставщику, в течение пяти дней со дня окончания срока теста Покупателю оплачивает счет, в котором стоимость Устройства должна соответствовать его залоговой стоимости.

Право собственности на Устройство переходит к Покупателю с момента получения накладной от Поставщика (п. 7 Соглашения).

Данное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения Сторонами обязательств (п. 8 Соглашения).

Из искового заявления следует, что в период с 27.04.2012 года по 30.04.2012 года бригада работников истца производила установку оборудование на автотранспорт ответчика, 30.04.2012 года оборудование, указанное в приложение № 1 было полностью установлена на автотранспорт ответчика.

В период с 30.04.2012 года по 28.06.2012 года ответчик тестировал установленное оборудование. После окончание тестовой эксплуатации ответчик решил оставить оборудование себе, о чем устно уведомил истца, в связи с чем, истцом 29.06.2012 года был выставлен ответчику счет № 443, а также акт выполненных работ, который до сегодняшнего дня, не был подписан ответчиком, также на сегодняшний день не произведена оплата ответчиком стоимости оборудования.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки и оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из условий соглашения о передаче оборудования на тестирования (с дальнейшей продажей) № 87 от 27.04.2012 о предмете соглашения и об обязанностях сторон следует, что истцом и ответчиком подписан смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения сторон из указанного договора регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начальном и конечном сроке оказания услуги не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, т.е. вид (перечень) услуг: конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отзыве ответчика изложены доводы о том, что оборудование ответчику не передавалось, акт приема-передачи оборудования сторонами не подписывался. Накладная, счет на оплату и акт выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

Доводы ответчика о незаключенности договора в виду не достижения сторонами о предмете соглашения и сроках выполнения работ судом отклоняются в виду правовой несостоятельности.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен Акт №443 от 29.06.2012 на выполнение работ-услуг, подписанный в истцом в одностороннем порядке. Также в материалы дела представлены счет №443 от 29.06.2012 (л.д. 13), счет-фактура №443 от 29.06.2012 (л.д. 14).

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания исполнителем спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку, ответчиком отрицается факт передачи истцом оборудования, Акт №443 от 29.06.2012 на выполнение работ-услуг со стороны ответчика не подписан, доказательства направления акта выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют другие доказательства исполнения истцом обязательств по соглашению о передаче оборудования на тестирование (с дальнейшей продажей) № 87 от 27.04.2012, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется (ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 400 руб. 00 коп. по платежному поручению №63 от 07.08.2013 (л.д. 10).

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Шафранская