Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, СПАО "Ингосстрах", о взыскании 41618,37 руб., по ДТП от 31.05.2015,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Истец ООО «Транс-Сервис» обратился в суд с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 3 900,00 руб., неустойки в сумме 27 718,37 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., расходов за услуги почтовой связи 148 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен. Указано на неверное исчисление неустойки; просит применить ст.333 ГК РФ; сумму судебных расходов считает чрезмерной.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Duster, г/н <***>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2015.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0694854163).

Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, в порядке прямого возмещения выплатило ФИО3 35 100 руб. Однако ущерб в виде УТС возмещен не был. Истцом была проведена экспертиза по определению УТС т/с, размер которой согласно отчету ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» составил 6 307,00 руб.

10.05.2016 г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «Транс-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления страхового возмещения в виде УТС транспортного средства, оплаты стоимости экспертизы в сумме 9 500 руб., и юридических у слуг в сумме 10 000 руб., неустойки.

Ответчиком претензия удовлетворена в части выплаты УТС т/с, оплаты стоимости экспертизы в сумме 5 600 руб.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченной стоимости экспертизы в размере 3 900,00 руб., неустойки в сумме 27 718,37 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., расходов за услуги почтовой связи 148 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ №ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Положения ст.956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об оплате недоплаченной суммы расходов за проведение независимой экспертизы по определению УТС т/с в сумме 3 900,00 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором на оказание экспертных услуг от 28.04.2016, корешком квитанции серии ТР № 060668). Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом ранее произведенной оплаты) в размере 3 900,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2015 по 20.07.2016 и с 17.07.2016 по 08.08.2016. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 27 718,37 руб. (6307 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 391 (дни просрочки) = 24 660,37 руб. + (3900 + 10 000 руб. (расходы, понесенные на составление претензии) * 1% * 22 (дни просрочки) =3058 руб.

Ответчик считает, что представленный расчет пени составлен с нарушением норм законодательства, поскольку неустойка начисляется только на сумму недоплаченного страхового возмещения, также указывает на несоразмерность заявленной неустойки причиненному ущербу.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз.2 п.21 ст.12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен неверно.

Исходя из вышеназванных норм, неустойка может начисляться только на сумму непокрытого страхового возмещения, в данном случае на 6 307 руб. Начисление неустойки на сумму 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на составление претензии, суд признает неправомерным, поскольку названные расходы относятся к судебным издержкам, и начисление неустойки на судебные расходы не предусмотрено нормами законодательства.

Таким образом, суд признает правомерным начисление неустойки в размере 24 660,37 руб. (6 307 руб. * 1% *391).

Представленный в данной части истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки за спорный период судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 24 660,37 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с составлением претензии, в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и 148 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку корреспонденции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Представленными документами (договор оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии №ИН/12-1 от 10.05.2016, договор на оказание юридических услуг №ИН/12-1 от 10.05.2016, платежные поручения №191 от 13.05.2016, №327 от 04.07.2016 на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб., соответственно) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем выполненных представителем услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве суда аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Пермского края стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов (10 000 руб. + 15 000 руб.) и их уменьшении до 15 000 руб.

Также судом учтено, что договором об оказании юридических услуг от 10.05.2016 установлено, что представитель оказывает юридические услуги, связанные со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения и иных сумм. Данные услуги подразумевают и направление претензии в адрес ответчика, поскольку направление претензии является обязательным условием предъявление иска в суд.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 3 900,00 руб., неустойку в сумме 24 660,37 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 148,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Цыренова Е. Б.