Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О. В. Вшивковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 714 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) 69 714 руб. 00 коп., в том числе расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии 10 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 12 февраля 2016 года по 10 июля 2016 года 57 514 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии за период с 17 июля 2016 года по 08 августа 2016 года 2 200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 185 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 августа 2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и на перешедшем к нему по договору уступки праве требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 31 августа 2016 года, просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. Ответчик не согласен и с заявленными расходами на оказание юридических услуг в связи с их несоответствием сложности дела, характеру спора с учетом имеющейся судебной практики по такой категории дел.

Как следует из материалов дела, 16 января 2016 года на ул. Копейская, 36 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0335816407).

На основании акта о страховом случае от 28 января 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения 86 900 руб. 00 коп.

27 апреля 2016 года ФИО1 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan. Согласно экспертному заключению указанного общества № 54/04.16 от 28 апреля 2016 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 153 640 руб. 00 коп., с учетом износа 125 500 руб. 00 коп.

ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 500 руб., что подтверждается указанным выше договором от 27 апреля 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 28 апреля 2016 года, квитанцией №060658 на сумму 9 500 руб. 00 коп.

10 мая 2016 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №ИН/15, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования взыскании с ответчика страхового возмещения в части восстановительного ремонта 38 600 руб. 00 коп., неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба 9 500 руб.

06 июля 2016 года истец направил ответчику уведомление-претензию о состоявшейся уступке с предложением возместить сумму недоплаченного страхового возмещения 38 600 руб. 00 коп., расходы на оплату за оценку ущерба 9 500 руб. 00 коп., неустойку, а также юридические услуги 10 000 руб. 00 коп.

11 июля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения 38 600 руб. 00 коп, возместил расходы по оплате оценки ущерба 9 500 руб. 00 коп. Неисполнение иных требований, указанных в уведомлении-претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение по спорному дорожно-транспортному происшествию выплачено несвоевременно, поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки 57 514 руб. 00 коп. за период с 12 февраля 2016 года по 10 июля 2016 года (149 дней) исчисленной от 38 600 руб. 00 коп. по ставке 1 % в день, правомерно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее по следующим обстоятельствам.

Как указано ранее, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 38 600 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 февраля 2016 года по 10 июля 2016 года подлежит удовлетворению частично в сумме 38 600 руб. 00 коп.

Что касается требований о расходах по составлению досудебной претензии 10 000 руб. 00 коп. и неустойки 2 200 руб. 00 коп., начисленной на эти расходы за период с 17 июля 2016 года по 08 августа 2016 года (22 дня) по ставке 1 % в день, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор возмездного оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии № ИН/15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение» 10 мая 2016 года и платежное поручение № 322 от 04 июля 2016 года на 10 000 руб. 00 коп. Однако претензия как самостоятельный документ в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах соответствующие требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что уведомлением-претензией от 04 июля 2016 истец уведомил ответчика о переходе к нему прав и обязанностей по договору уступки, приложив к ней соответствующие документы. Это означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на составление такого документа в качестве расходов на досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, из уведомления-претензии также следует, что первоначальный кредитор уступил истцу право требования с ответчика расходов на юридические услуги 10 000 руб. Однако заявленные требования в этой части истец подтверждает документами о несении расходов самим истцом. По мнению суда, такие документы также с достаточностью не подтверждают заявленные к взысканию расходы истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление досудебной претензии 10 000 руб., то требования о взыскании начисленной на эти расходы неустойки 2 200 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на расходы на услуги представителя 15 000 руб.00 коп. и расходы на услуги почтовой связи 185 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № ИН/15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение» 10 мая 2016 года и платежное поручение №185 от 13 мая 2016 года на 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а также характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы могут быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере не более чем 8 280 руб.00 коп.

Предъявленные к взысканию расходы на отправку искового заявления ответчику 185 руб.00 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и относятся на ответчика в размере 153 руб. 00 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера заявленных исковых требований в соответствии со статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 789 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по платежному поручению № 443 от 01 августа 2016 года уплатил государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина 211 руб. должна быть возвращена истцу.

С учетом итогов рассмотрения заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 2 309 руб. 00 коп., остальные расходы по государственной пошлине 691 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 12 февраля 2016 года по 10 июля 2016 года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 января 2016 года, с учетом ее уменьшения 38 600 (Тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., а также судебные издержки 8 433 (Восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 2 309 (Две тысячи триста девяносто девять) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 211 (Двести одиннадцать) руб.00коп., уплаченную по платежному поручению № 443 от 01 августа 2016 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова