Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Уралкалий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2014 №33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края (далее – Министерство) (л.д.84-86 том 3).

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что им соблюдены все условия для использования пониженных дифференцированных налоговых ставок в размере 0,6 и 1,1 процент по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2011 года, установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон о налогообложении в Пермском крае), в том числе условие о приобретении имущества за плату, т.к. спорное имущество ранее приобреталось открытым акционерным обществом «Сильвинит» за плату, а последующая реорганизация в форме присоединения общества «Сильвинит» к обществу «Уралкалий» не изменяет режим использования пониженных дифференцированных налоговых ставок.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что налогоплательщик неправомерно применил пониженные дифференцированные налоговые ставки в размере 0,6 и 1,1 процент за первое полугодие 2011 года в отношении имущества переданного обществу «Уралкалий» от общества «Сильвинит» в связи с реорганизацией в форме присоединения общества «Сильвинит» к обществу «Уралкалий», поскольку указанное имущество передано Обществу безвозмездно, тогда как одним из условий для использования пониженных дифференцированных налоговых ставок является приобретение имущества за плату.

Министерство поддержало позицию налогового органа, дополнительно указав, что письмом от 16.09.2013 № СЭД-39-01-06-380 «О разъяснении законодательства Пермского края о налогообложении» довело свою позицию о неправомерности применения пониженных дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в отношении имущества, полученного правопреемником от реорганизованного юридического лица.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представитель Инспекции просил требования оставить без удовлетворения, представители Министерства поддержали позицию налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 произошла реорганизация в форме присоединения общества «Сильвинит» к обществу «Уралкалий» (л.24 файл 4 prilozhenie_vypiska iz EGRJuL OAO Uralkalij_na 76 l.pdf).

Обществом «Уралкалий» представлялись первичные и уточнённые расчёты (корректировки №№ 1-11) по налогу на имущество организаций за 1полугодие 2011 год (том 2, л.д.1-80 том 3).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённого налогового расчёта по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2011 год (корректировки № 12). По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.05.2014 № 668, который получен представителем налогоплательщика 15.05.2014 (файл 8 prilozhenie_akt KNP ot 08052014_na 6 l.pdf).

Извещением от 15.05.2014 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файл A50-18117-2014 izveschenie.pdf).

18.06.2014 Инспекцией, в присутствии представителя заявителя, рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 18.06.2014 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен авансовый платёж по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2011 год в сумме 6 830 314 руб. (файлы A50-18117-2014 protokolrassmotrenijavozrazhenij.pdf, 9 prilozhenie _resheniepoKNPobotkazevprivlecheniikotvetstvennostiot 18062014 na 10 l.pdf)

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.07.2014 № 18-18/272 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (файл 10 prilozhenie_reshenie po apelljacionnoj zhalobe ot 14072014_na 3 l.pdf).

Считая, что решение налогового органа от 18.06.2014 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 18.06.2014 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 14.07.2014, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 03.09.2014 (л.д.4 том 1), следовательно, налогоплательщиком соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии со статьёй 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1). Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

На территории Пермского края налог на имущество организаций введён Законом о налогообложении в Пермском крае.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьёй 380 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента (пункт 1). Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о налогообложении в Пермском крае налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2%.

Пунктом 2 названной статьи определено, что дифференцированные налоговые ставки устанавливаются для: организаций, непосредственно осуществляющих виды экономической деятельности, указанные в настоящем пункте; организаций, предоставляющих основные средства за плату во временное владение и пользование или во временное пользование иным организациям и (или) индивидуальным предпринимателям для осуществления видов экономической деятельности, указанных в настоящем пункте.

Дифференцированные налоговые ставки устанавливаются в отношении приобретенных за плату и введенных в эксплуатацию основных средств, фактически используемых в видах экономической деятельности, поименованных в указанном пункте, в том числе добыче полезных ископаемых.

Дифференцированные налоговые ставки устанавливаются в размере: 0,6 процента - в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию основных средств; 1,1 процента - в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств.

При выбытии основных средств в результате продажи, передачи по договору дарения, мены, внесения в виде вклада в уставный капитал, а также внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности в течение трех лет с момента начала применения по отношению к указанным основным средствам дифференцированных налоговых ставок сумма налога на имущество организаций подлежит уплате в бюджет в полном объеме, рассчитанном исходя из налоговой ставки, определенной в пункте 1 настоящей статьи, в срок, установленный для уплаты налога (авансовых платежей по налогу) за налоговый (отчетный) период, в котором произошло выбытие указанных основных средств.

Анализ названных положений показывает, что организации вправе применять пониженные дифференцированные налоговые ставки по налогу на имущество организаций при соблюдении следующих условий:

- использование имущества в видах экономической деятельности, поименованных в указанном пункте;

- приобретение имущества за плату;

- введение имущества в эксплуатацию;

- временной период использования – не более трёх лет.

Единственным основанием для перерасчёта налоговых обязательств (исчисление налога по ставке 2,2 процента) является выбытие основных средств в результате продажи, передачи по договору дарения, мены, внесения в виде вклада в уставный капитал, а также внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности в течение трех лет с момента начала применения по отношению к указанным основным средствам дифференцированных налоговых ставок.

Из материалов дела следует, что обществом «Сильвинит» приобреталось имущество, в отношении которого использовались пониженные дифференцированные налоговые ставки по налогу на имущество организаций.

17.05.2011 произошла реорганизация в форме присоединения общества «Сильвинит» к обществу «Уралкалий», по акту приёма-передачи имущество общества «Сильвинит» передано на баланс общества «Уралкалий».

22.01.2014 налогоплательщиком направлен уточнённый расчёт (корректировки № 12) по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2011 год, согласно которому авансовый платёж уменьшен на сумму 6 830 314 руб. по сравнению с уточнённым расчётом (корректировка № 11). Основанием для уменьшения налоговых обязательств послужило применение заявителем пониженных дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в отношении имущества переданного обществом «Сильвинит» обществу «Уралкалий» в связи с реорганизацией.

Из оспариваемого решения, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что налогоплательщик использует спорное имущество в видах экономической деятельности, поименованных в указанном пункте, а именно, - добыче полезных ископаемых; имущество введено в эксплуатацию; имущество использовалось в пределах трёх лет. Спор между лицами, участвующими в деле, о соблюдении налогоплательщиком названных условий, отсутствует.

Спорным вопросом является соблюдение Обществом условия, - приобретение имущества за плату. По мнению налогоплательщика, поскольку основные средства приобретались обществом «Сильвинит» за плату, то им выполнено указанное условие для применения пониженных дифференцированных налоговых ставок. При этом последующая реорганизация общества «Сильвинит» и передача имущества обществу «Уралкалий» не свидетельствует о получении им имущества безвозмездно. Инспекция и Министерство полагают, что общество «Уралкалий» приобрело имущество не за плату, а безвозмездно, т.к. при передаче имущества от общества «Сильвинит», общество «Уралкалий» какие-либо денежные средства не перечисляло, иным образом имущество не оплачивало.

Таким образом, Общество связывает соблюдение условия «приобретение имущества за плату» с фактом приобретения имущества обществом «Сильвинит», тогда как Инспекция и Министерство ставят в зависимость выполнение названного условия с моментом передачи имущества от общества «Сильвинит» обществу «Уралкалий» в связи с реорганизацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 50 НК РФ следует, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Правопреемник реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.04.2008 №13584/07 по делу № А73-13559/2006-10, цель статьи 50 Кодекса: обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией. Сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению суммы поступлений единого социального налога в бюджетную систему по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации.

В постановлении от 01.09.2009 № 3371/09 по делу № А29-4566/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что из положений статей 50 Кодекса и статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемникам, сохраняясь в неизменном виде, может измениться лишь субъект, реализующий права и исполняющий соответствующие обязанности после реорганизации. Таким образом, реорганизация юридического лица не меняет юридического основания амортизации принадлежащего ему имущества и не лишает его права завершить амортизацию ранее приобретенного имущества, в том числе и путем отнесения в состав расходов стоимости имущества в порядке, установленном статьёй 346.5 Кодекса. Разделение имущества по разделительному балансу между юридическими лицами, создаваемыми в результате реорганизации, осуществляется в силу императивных норм гражданского законодательства и не является для реорганизуемой организации ни реализацией, ни безвозмездной передачей принадлежащего ей ранее имущества в смысле, придаваемом этим понятиям статьёй 39 Кодекса. Общество получило в результате реорганизации внеоборотные и оборотные активы на общую сумму 174 782 000 рублей, а также долгосрочные и краткосрочные долговые обязательства на ту же сумму. В соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 №44н при реорганизации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации. Из указанного следует, что при реорганизации к вновь созданной организации переходят в соответствующих объемах расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств реорганизованного юридического лица, что позволяет признать их расходами вновь созданной организации.

Анализ названных положений, с учётом их толкования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, показывает, что передача имущества от реорганизуемого лица его правопреемнику осуществляется в силу императивных норм гражданского законодательства и не является ни реализацией, ни безвозмездной передачей имущества в смысле, придаваемом этим понятиям статьёй 39 Кодекса. Учитывая цель статьи 50 Кодекса, - обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией, юридически значимым обстоятельствам для применения пониженных дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций будет являться приобретение имущества за плату присоединяемым лицом, т.е. обществом «Сильвинит».

В рамках рассмотрения настоящего дела суд обязывал налогоплательщика и Инспекцию провести сверку по вопросу приобретения обществом «Сильвинит» спорного имущества за плату. Подписанным сторонами протоколом от 05.12.2014, Инспекция подтвердила, что основные средства, в отношении которых Обществом применены пониженные дифференцированные налоговые ставки по налогу на имущество организаций, приобретены обществом «Сильвинит» за плату (файл protokol provedenija vstrechi ot 05122014.pdf).

Доказательств выбытия основных средств в результате продажи, передачи по договору дарения, мены, внесения в виде вклада в уставный капитал, а также внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности в течение трех лет с момента начала применения по отношению к указанным основным средствам дифференцированных налоговых ставок, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком выполнены все условия, в том числе условие о приобретении имущества за плату, для применения пониженных дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2011 года в отношении имущества переданного обществом «Сильвинит» обществу «Уралкалий» в связи с реорганизацией, а потому основания для доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2011 года в сумме 6 830 314 руб., отсутствуют.

Доводы Инспекции и Министерства о том, что платность приобретения имущества необходимо определять на момент его передачи обществом «Сильвинит» обществу «Уралкалий» в связи с реорганизацией, судом рассмотрены и признаны ошибочными по основаниям изложенным выше. Более того, при реорганизации в форме присоединения правопреемник получает не только активы реорганизуемой организации, но также и пассивы, - долгосрочные и краткосрочные долговые обязательства на ту же сумму, что исключает возможность квалификации передачи имущества как безвозмездной.

Ссылки Инспекции и Министерства на письмо Министерства от 16.09.2013 № СЭД-39-01-06-380 «О разъяснении законодательства Пермского края о налогообложении» судом не приняты во внимание, поскольку письменные разъяснения не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный Кодексом обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе налогоплательщик приводил доводы о неправомерности доначисления налога на имущество организаций в связи с сохранением возможности использования пониженных ставок и после реорганизации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 30.06.2014 № 54745, подлежат отнесению на Инспекцию (файл 2 prilozhenie_platezhnoe poruchenie_ na 1 l.pdf).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 18.06.2014 №33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин