Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 19 472 руб. по ДТП от 26.11.2015,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Истец ООО «Транс-Сервис» обратился в суд с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 по 08.08.2016 в сумме 9472 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., за услуги почтовой связи 185 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен. Указано на неверное исчисление неустойки; просит применить ст.333 ГК РФ; сумму судебных расходов считает чрезмерной.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hundai Solaris, г/н <***>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2015.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0694835954), причинителя вреда застрахован также в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0359488843).

Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, в порядке прямого возмещения выплатило ФИО3 800 руб.

ФИО3, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратилась в независимую экспертизу ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4400 руб.

19.05.2016 между ФИО3 и ООО «Транс-Сервис» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по ДТП от 26.11.2016 с участием поврежденного автомобиля к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ №ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст.956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

06.07.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление-претензия с требованием выплаты непокрытого страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки и иных понесенных расходов, в ответ на которое, ответчиком было выплачено 20 375 руб. (3600 руб. непокрытое страховое возмещение + 9500 руб. расходы на проведение экспертизы, а также по УТС, не являющейся предметом по настоящему спору), оплата оставшейся суммы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2015 по 10.07.2016 и с 17.07.2016 по 08.08.2016. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 9472 руб. (3600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 202 (дни просрочки) = 7272 руб. + (10 000 руб. (расходы, понесенные на составление претензии) * 1% * 22 (дни просрочки) =2200 руб.

Ответчик считает, что представленный расчет пени составлен с нарушением норм законодательства, поскольку неустойка начисляется только на сумму недоплаченного страхового возмещения, также указывает на несоразмерность заявленной неустойки причиненному ущербу.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз.2 п.21 ст.12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен неверно.

Исходя из вышеназванных норм, неустойка может начисляться только на сумму непокрытого страхового возмещения, в данном случае на 3600 руб. Начисление неустойки на сумму 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на составление претензии, суд признает неправомерным, поскольку названные расходы относятся к судебным издержкам, и начисление неустойки на судебные расходы не предусмотрено нормами законодательства.

Таким образом, суд признает правомерным начисление неустойки в размере 7272 руб. (3600 руб. * 1% *202).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы правомерно предъявленной неустойки – 7272 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения 3600 руб., то есть в 2 раз, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки (202 дня), и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 3600 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 3600 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с составлением претензии, в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и 185 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку корреспонденции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленными документами (договор оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии №ИН/28 от 19.05.2016, договор на оказание юридических услуг №ИН/28 от 19.05.2016, платежные поручения №329 от 04.07.2016, №214 от 20.05.2016 на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб., соответственно) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленных расходов.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем выполненных представителем услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве суда аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Пермского края стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов (10 000 руб. + 15 000 руб.) и их уменьшении до 5601,89 руб.

Также судом учтено, что договором об оказании юридических услуг от 19.05.2016 установлено, что представитель оказывает юридические услуги, связанные со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения и иных сумм. Данные услуги подразумевают и направление претензии в адрес ответчика, поскольку направление претензии является обязательным условием предъявление иска в суд.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (юридический адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.12.2015 по 10.07.2016 в сумме 3600 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 5601,89 руб., почтовых услуг в сумме 69,09 руб., оплату государственной пошлины в сумме 746,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Вавилова