Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТИЛЭКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 57-15/235 от 28.07.201 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае. В соответствии с постановлением Заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 13994 руб.

Требования заявитель мотивировал тем, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, поскольку он предпринял достаточные меры для получения выручки, нарушение согласованных сроков оплаты составило всего лишь 13 дней.

Административный орган в отзыве настаивает на законности вынесенного Постановления. Считает доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения несостоятельными, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое постановление от 28.07.2015 получено обществом 30.07.2015, заявление в суд подано 10.08.2015, в связи с чем, судом установлено, что срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ обществом соблюден.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Административным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля, в ходе которой установлено, что заявитель не обеспечил своевременное поступление на свой банковский счет валютной выручки в сумме 1957240 рублей по договору поставки № 040-СТ от 25.07.2012 с нерезидентом ТОО «КапСтройПлюс» (покупатель), Республика Казахстан на поставку продукции.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2015 № 57-15/235.

В соответствии со ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25, рассматривают органы валютного контроля.

28 июля 2015 года временно исполняющим обязанности руководителя административного органа вынесено постановление № 57-15/235 о назначении ООО «СТИЛЭКС» административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 13994 рубля.

Заявитель с вышеуказанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-Ф3 от 10.12.2003 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (далее Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 ООО «СТИЛЭКС» заключен экспортный договор № 040-СТ с нерезидентом – ТОО «КапСтройПлюс» (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции согласно Спецификации.

Валюта договора – российский рубль. Паспорт сделки № 12070001/1968/0000/1/0 оформлен 26.07.2012 в уполномоченном банке – КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) без указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013. Паспорт сделки переоформлен 20.12.2013 с изменением раздела 3 графа 5ПС суммы договора – 2 000 000 000,00 руб. и графы 6 ПС даты завершения исполнения обязательств по договору на 31.12.2015.

Согласно спецификации от 01.09.2014 № 17 резидент поставил товар на сумму 1957240 руб. и 10000080 руб. Дата поставки товара - дата приема передачи товара в согласованном месте поставки. Условия оплаты - 60 дней с даты поставки товара.

По товарной накладной от 21.09.2014 № 49 резидентом поставлен товар на сумму 1957240 рублей, на товарной накладной стоит отметка нерезидента о получении товара.

Письмом от 18.05.2015 ООО «Стилэкс» сообщает, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 даты поставки товара, соответствуют датам приема-передачи товара в согласованном месте поставки - п.3 Спецификации.

Таким образом, срок поступления валютной выручки по товарной накладной № 49 от 21.09.2014 до 20.11.2014 включительно.

Однако валютная выручка в сумме 19572400,00 руб. поступила на расчетный счет общества 03.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 13 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности обусловлено установлением всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, необходимым элементом которого является, в том числе, вина лица в его совершении.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При недоказанности вины юридического лица состав правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Системный анализ названных правовых норм (ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Обстоятельства и условия, сопутствующие совершению нарушения подлежат выяснению административным органом в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обществом направлялись претензии от 01.04.2014, от 20.02.2015 в адрес ТОО «КапСтройПлюс» об оплате задолженности, содержащей, в том числе указания на спорный счет и сумму долга по нему.

При таких обстоятельствах ссылка административного органа на непринятие обществом мер по получению валютной выручки на свои банковские счета судом отклоняется.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, обществом до истечения установленного во внешнеэкономическом договоре срока исполнения нерезидентом обязательств по оплате соответствующих счетов, принимались необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования. Кроме того, на дату обнаружения административным органом правонарушения и составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет ООО «СТИЭКС» в полном объеме.

Указанные меры, свидетельствуют о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за оказанные услуги.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 №15970/09, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление о привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ полежит признанию не законным, а заявленные требования полежат удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ), однако указанные обстоятельства не изменяют вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление № 57-15/235 от 28.07.2015, вынесенное Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова