Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614065, <...> Карьерная, 46; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614000, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: представителя ФИО3 (доверенность 11.02.2019);

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 21.05.2018);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля SCANIA-114, 1998 года выпуска, цвет красный, заключенного 18.07.2017 между истцом и ответчиком, взыскании предоплаты в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

В качестве основания исковых требований истец указывает на то, что при обращении о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (заявление 8981483) ему было отказано со ссылкой на наличие регистрации на транспортное средство, имеющее те же идентификационные признаки.

Определением от 10.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (т. 1 л.д. 82).

Определением от 15.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 130).

21.11.2018 в суд поступило заключение эксперта № 4089/05-3/18-20 от 20.11.2018 (т. 1л.д. 140).

Определением от 19.12.2018 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, судебное разбирательство отложено 31.01.2019. Эксперт опрошен в судебном заседании 07.02.2019 (т 2 л.д. 23).

Судебное разбирательство отложено до 06.03.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения указанного лица (т. 1 л.д. 106, 113).

Истец на иске настаивал.

Ответчика против иска возражал, полагает, что не доказан факт наличия указанных истцом недостатков на момент продажи автомобиля, настаивал на безденежности сделки. В материалах дела имеется письменный отзыв (т. 1 л.д. 63).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договора купли-продажи от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 39), по условия которого продавец передает, а покупатель принимает следующее транспортное средство (далее - ТС): Марка, модель SCANIA – 114, Наименование ТС Грузовой тягач седельный, Идентификационный номер (VIN) не установлен, год выпуска 1998, модель, № двигателя DC1103L 8082452, № кузова не установлен, цвет кузова – красный, паспорт 59 MX 421018, Свидетельство ТС59 ТМ 506056, выдано 08.06.2010.

Цена определена договором в размере 1 800 000 руб. (п. 3 договора)

В договоре содержится расписка ответчика о получении денежных средств.

08.08.2017 истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю для госрегистрации ТС.

По итогам осмотра ТС в регистрации отказано, в связи с тем, что с идентичными номерами агрегатов зарегистрирован ранее другой автомобиль за иным лицом (т. 1 л.д. 40-41).

Промежуток между приобретением товара и обращением за регистрацией объясняется истцом наличием препятствий в виде наложенного службой судебных приставов запрета на регистрационные действия в отношении в том числе спорного транспортного средства. Который был снят 04.08.2017. Данные доводы подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 121).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, предусмотрено, (п. з) не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом, как следует из содержания указанного же пункта, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Указанные правила действовали в период обращения истца за регистрацией, отменены позднее приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

Аналогичные нормы содержатся в п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним , утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605.

Судебный эксперт пришел к выводу, что маркировка идентификационного номера (VIN-коп) нанесена самодельным способом восстановить первоначальную маркировку невозможно. Автомобиль, предоставленный на исследование , вероятно , изготовлен в 2005 году и имел первоначальный заводской идентификационный номер, вероятно «9BSP4X20003572593», согласно маркировки идентификационного номера на наклейке тафографа (т. 1 л.д. 140).

С учетом оснований отказа в регистрации и результатов экспертизы суд приходит к выводу, что покупатель не имеет возможность устранить выявленные недостатки, а также об обоснованности довода истца о предоставлении в рамках договора купли-продажи товара, который не может быть использован по своему назначению.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что имеющееся на номере загрязнение имеет признаки давнего нанесения номера. Способ нанесения согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 07.02.2019 номеров не являлся очевидным для лица, не обладающего специальными познаниями в данной области (т. 2 л.д. 23).

Сомнения ответчика, что выявленные экспертном недостатки возникли после передачи товара, опровергаются материалами дела, так как спорные номера отражены на наклейке техосмотра 2014 г.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен со спорными номерами и прошел первичную регистрацию, документально не подтвержден. Органы ГИБДД указали на невозможность предоставления первичных документов (т. 1 л.д. 71). Из ПТС следует, что в период нахождения транспортного средства у ответчика оно претерпело существенные изменения, в том числе в части цвета и замены агрегатов (т. 1 л.д. 79).

В таком случае требование о расторжении договора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, полученное продавцом по следке подлежит возврату покупателю.

Ответчиком заявлено, что фактически денежные средства им не были получены. Указывает, что по всем сделкам с истцом по продаже автомобилей оплата произведена путем устного зачета имеющихся у ответчика встречных обязательств перед истцом. Настаивает, что истец не располагал необходимой суммой.

Приведенные возражения отклоняются судом. Наличие у истца необходимой суммы денежных средств для оплаты материалами дела не опровергаются. В подтверждение необходимой суммы истец ссылается на договор от 05.06.2017 – т. 2 л.д. 8, документы, поступившие от АО АК ИБ «Почтобанк» 21.02.2019.

Кроме того, как пояснял сам ответчик, при рассмотрении настоящего спора передача автомобиля безвозмездно не предполагалась, оплата произведена путем устного зачета имеющихся у ответчика встречных обязательств перед истцом, при этом размер данных обязательств и их основания не раскруты.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания ставить под сомнение цену сделки и получение продавцом встречного предоставления на соответствующую сумму.

Таким образом, требования о взыскании суммы 1 800 000 руб. также подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные судебные издержки.

Так, за счет средств истца произведена оплата экспертизы в сумме 6930 руб. (т. 1 л.д. 82), определением от 20.12.2018 денежные средства перечислены экспертной организации.

Государственная пошлина в сумме 37 000 руб. (6000 руб. неимущественное требование о расторжении договора плюс 31 000 руб. от цены иска 1 800 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца , так как при принятии иска к производству ответчику была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SCANIA-114, 1998 года выпуска, цвет красный от 18.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 806 930 руб., в том числе оплаченную по договору сумму 1 800 000 руб., сумму 6930 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина