Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – заявитель, Общество, должник, ОАО «Пермавтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава по не исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу № А50-9279/2011, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета) Открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН <***>) (в том числе на р/с <***> в Ленинском ОСБ № 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603), в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп., а также о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства от 17.08.2011.

Определением суда от 06.09.2011 в качестве заинтересованных лиц привлечены Закрытое акционерное общество «Пермь-Восток-Сервис» - взыскатель по исполнительному производству (далее – взыскатель, ЗАО «Пермь-Восток-Сервис»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) (л.д.1-2).

В обосновании заявленных требований должник указывает, что судебный пристав неправомерно не снимает арест с денежных средств, находящихся на расчётных счетах Общества, поскольку арбитражным судом принято определение о замене обеспечительных мер с ареста на денежные средства на арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв не представил, мнения относительно заявленных требований не высказал.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, оснований для удовлетворения требований не усматривает. По мнению Управления основания для отмены ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника, отсутствуют, т.к. исполнительный лист о принятии названных обеспечительных мер не отозван.

ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» поддержало позицию Управления, дополнительно указав на пропуск десятидневного срока на обжалования постановления от 17.08.2011, а также на несогласие с определением от 22.08.2011 о замене обеспечительных мер.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Пермавтодор» о взыскании задолженности в сумме 2 216 730,42 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-9279/2011.

По ходатайству ЗАО «Пермь-Восток-Сервис», определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу № А50-9279/2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства находящиеся (поступающие) на счетах (счета) ОАО «Пермавтодор» (в том числе на р/с <***> в Ленинском ОСБ № 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603), в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп. (л.д.18-21). На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов (л.д.59, 63-64).

17.08.2011 СПИ ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 34184/11/50/59 (л.д.67). В тот же день, 17.08.2011, судебным приставом вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах Общества открытых в АКБ «Перминвестбанк» и Сбербанке России в пределах 2 216 730 руб. 42 коп. по каждому постановлению (л.д.68-71).

На основании заявления ОАО «Пермавтодор», определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу № А50-9279/2011 обеспечительные меры, принятые определением от 08.08.2011 (о наложении ареста на денежные средства), заменены на арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (земельный участок, железнодорожный тупик, двухэтажное кирпичное здание лаборатории) (л.д.22-27).

Из заявления от 24.08.2011 и постановления от 25.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства усматривается, что во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу № А50-9279/2011 выдан исполнительный лист. Однако, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом отказано в связи с отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производств (л.д.73-75). Доказательств предъявления указанного исполнительного листа в установленном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, о наличии принятого определения от 22.08.2011 по делу № А50-9279/2011 о замене обеспечительных мер, судебный пристав узнал не позднее 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу № А50-9279/2011 судом отказано Обществу в разъяснении определения от 22.08.2011 о замене обеспечительных мер. При этом судом указано, что по смыслу по смыслу предусмотренного статьёй 95 АПК РФ процессуального института замена обеспечительных мер предполагает применение новой обеспечительной меры вместо ранее избранной, в результате которого первоначальная обеспечительная мера перестаёт действовать вследствие её замены на вновь избранную обеспечительную меру.

Полагая, что судебный пристав неправомерно сохраняет арест на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах Общества, ОАО «Пермавтодор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по не исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу № А50-9279/2011, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета) Открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН <***>) (в том числе на р/с <***> в Ленинском ОСБ № 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603), в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп., а также о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства от 17.08.2011.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 81 указанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Системный анализ названных положений показывает, что замена обеспечительных мер предполагает применение новой обеспечительной меры вместо ранее избранной, в результате которой первоначальная обеспечительная мера перестаёт действовать вследствие её замены на вновь избранную обеспечительную меру. Соответственно, после принятия определения о замене обеспечительных мер, исполнительный лист, выданный на исполнение первоначальной обеспечительной меры, не подлежит исполнению, а возбуждённое исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при возникновении указанной ситуации судебный пристав-исполнитель после получения определения о замене обеспечительных мер должен незамедлительно отменить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным на исполнение первоначальной обеспечительной меры, и прекратить исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного листа, содержащего требования на вновь избранную обеспечительную меру, возбудить исполнительное производство и совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения для их выполнения.

При этом факт оспаривания определения о замене обеспечительных мер не влияет на вышеуказанный порядок действий судебного пристава-исполнителя, т.к. в силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Кроме того, отмена определения о замене обеспечительных мер в апелляционном (кассационном) порядке, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в указанном случае, поскольку последний действовал во исполнение судебных актов арбитражного суда, подлежащих немедленному исполнению. В этом случае (отмена определения о замене обеспечительных мер), для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по первоначальным обеспечительным мерам, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство вновь, либо путём отмены постановления о прекращении исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем, с последующим совершением необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рамках возбуждённого дела № А50-9279/2011 определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства находящиеся (поступающие) на счетах (счета) ОАО «Пермавтодор». На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 17.08.2011 СПИ ФИО1 приняты постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Общества.

Определением от 22.08.2011 по делу № А50-9279/2011 обеспечительные меры, принятые определением от 08.08.2011 (о наложении ареста на денежные средства), заменены на арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику. О принятии указанного определения судебный пристав узнал не позднее 24.08.2011, что усматривается из заявления от 24.08.2011 и постановления от 25.08.2011.

Таким образом, после получения определения от 22.08.2011 о замене обеспечительных мер, судебный пристав должен был незамедлительно отменить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на исполнение первоначальной обеспечительной меры, и прекратить исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако, названные действия СПИ ФИО1 не совершены, тем самым со стороны судебного пристава усматривается незаконное бездействие, нарушающее права и законные права заявителя, соответственно, бездействие судебного пристава по не исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу № А50-9279/2011, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета) должника, подлежит признанию незаконным. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд считает возможным возложить на судебного пристава обязанность по снятию ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета) заявителя.

Основания для признания недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства от 17.08.2011 отсутствуют, поскольку на момент его принятия оно являлось законным и обоснованным, принято во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу № А50-9279/2011. Последующая замена обеспечительных мер не влияет на законность указанного постановления, т.к. в этом случае судебный пристав должен отменить арест денежных средств, а не постановление о наложении ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по не исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу № А50-9279/2011, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета) Открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН <***>) (в том числе на р/с <***> в Ленинском ОСБ № 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603), в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп., как противоречащее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём снятия ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета) Открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН <***>), в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп. по исполнительному производству № 34184/11/50/59.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин