Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК»,

о взыскании 41 578,40 руб. по ДТП от 23.02.2016,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Истец ООО «Транс-Сервис» обратился в суд с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1240 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9500 руб., неустойки за период с 19.03.2016 по 07.07.2016 и с 17.07.2016 по 08.08.2016 в общей сумме 20 838,40 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., за услуги почтовой связи 222 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен. Указано на выплату страхового возмещения по экспертизе составленной ответчиком; несоблюдение претензионного порядка; просит применить ст.333 ГК РФ; сумму судебных расходов считает чрезмерной.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.02.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan г/н <***>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.02..2016.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0335833673), причинителя вреда застрахован также в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №0356354880).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, в порядке прямого возмещения выплатило ФИО3 страховое возмещение на сумму восстановительного ремонта.

Поскольку расходы по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля не были возмещены, ФИО3 обратился в независимую экспертизу ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера утраты товарной стоимости.

Согласно отчету специалиста размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 14 796 руб.

06.06.2016 между ФИО3 и ООО «Транс-Сервис» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по ДТП от 23.02.2016 с участием поврежденного автомобиля к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ №ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст.956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

06.07.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление-претензия с требованием выплаты непокрытого страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки и иных понесенных расходов, в ответ на которое, ответчиком было выплачено 13 556 руб. (утрата товарной стоимости), оплата оставшейся суммы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец предъявляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью утраты товарной стоимости в сумме 1240 руб. (14 796 руб. – 13 556 руб.), расходов на проведение экспертизы в сумме 9500 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность при управлении поврежденным транспортным средством на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006, решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Пункт 7 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая подлежит возмещению.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются квитанцией №060808, договором на оценочные работы от 27.05.2016, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, то подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части выплаты страхового возмещения по экспертизе, составленной ответчиком, судом отклоняются. Представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждено, что сумма УТС составляет 14 796 руб., экспертиза проведена лицензированной организацией, сторонами не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2016 по 07.07.2016 и с 17.07.2016 по 08.08.2016. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 20 838,40 руб. (14 796 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения УТС) * 1% * 110 (дни просрочки) = 16 275,60 руб. + (1240 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 9500 руб. (расходы, понесенные на проведение экспертизы) + 10 000 руб. (расходы, понесенные на составление претензии) * 1% * 22 (дни просрочки) = 4562,80 руб.).

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз.2 п.21 ст.12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен неверно.

Исходя из вышеназванных норм, неустойка может начисляться только на сумму непокрытого страхового возмещения, в данном случае на 14 796 руб. по расчету пени за период с 19.03.2016 по 07.07.2016 и на 1240 руб. по расчету пени за период с 17.07.2016 по 08.08.2016.

Начисление неустойки на сумму 9500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на составление претензии, суд признает неправомерным. Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, не входят в состав непокрытого страхового возмещения, а расходы, понесенные на составление претензии относятся к судебным издержкам, и начисление неустойки на судебные расходы не предусмотрено нормами законодательства.

Таким образом, суд признает правомерным начисление неустойки в размере 16 275,60 руб. (14796 руб. * 1% *110) и в размере 272,80 руб. (1240 руб. * 1% * 22).

Ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки причиненному ущербу.

Судом не усматривается явной несоразмерности начисленной неустойки, требования подлежат удовлетворению в указанном размере, доводы ответчика отклоняются. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с составлением претензии, в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и 222 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку корреспонденции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленными документами (договор оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии №ИН/48-1 от 06.06.2016, договор на оказание юридических услуг №ИН/48-1 от 06.06.2016, платежные поручения №317 от 04.07.2016, №280 от 04.07.2016 на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб., соответственно) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленных расходов.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем выполненных представителем услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве суда аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Пермского края стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, о чрезмерности заявленных расходов (21 603,69 руб.) и их уменьшении до 15 000 руб.

Также судом учтено, что договором об оказании юридических услуг от 06.06.2016 установлено, что представитель оказывает юридические услуги, связанные со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения и иных сумм. Данные услуги подразумевают и направление претензии в адрес ответчика, поскольку направление претензии является обязательным условием предъявление иска в суд.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (юридический адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 288, 40 руб., из них страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 1240 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 руб., неустойка за период с 19.03.2016 по 07.07.2016 в сумме 16 275,60 руб., неустойка за период с 17.07.2016 по 08.08.2016 в сумме 272,80 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых услуг в сумме 191,84 руб., государственной пошлины в сумме 1728,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Вавилова