Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 564 453 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Экспотрейд» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1 л. д. 4-7) к ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на совместное проведение горных геологоразведочных и иных работ на месторождении «Верховья реки Койва» от 02.04.2013 в размере 2 564 453 руб. 18 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2013 (т. 2 л. д. 9) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.00 25.11.2013.

Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, ранее представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 97-100).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 451 392 руб. 09 коп. основного долга, 367 483 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято в части уменьшения размера требования о взыскании задолженности на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отказано в принятии требования о взыскании процентов, так как данное требование является дополнительным, изменены предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчиком ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам

Между истцом и ответчиком заключен договор на совместное проведение горных геологоразведочных и иных работ на месторождении «Верховья реки Койва» от 02.04.2013 (т. 1 л. д. 17-18, далее – «договор»), в соответствии с которым истец (сторона2) и ответчик (сторона1) обязуются выполнить за счет собственных сил и средств горные, геолоразведочные и эксплуатационно-заверочные работы с попутной добычей драгоценных металлов на месторождении верховья реки Койва, провести переработку минерального сырья с выделением из него чистых драгоценных металлов с последующей сдачей металла на аффинажный завод (пункт 1.1 договора).

Перечень обязательств сторон указан в пунктах 4.1, 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора все попутно добытое стороной2 минеральное сырье из недр месторождения в результате произведенных работ является собственностью стороны1.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Согласно доводам истца, истец во исполнение пункта 4.2.1 договора в период с 02.04.2013 по 29.08.2013 выполнял горные, геолоразведочные и эксплуатационно-заверочные работы с попутной добычей драгоценных металлов на месторождении верховья реки Койва; при проведении работ истцом была произведена добыча минерального сырья с содержанием драгоценных металлов; сырье было передано ответчиком на аффинажный завод – ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» по актам от 25.07.2013 № 654 (т. 1 л. д. 113), от 15.08.2013 № 754 (т. 1 л. д. 115), от 02.09.2013 № 795 (т. 1 л. д. 117); согласно расчетам аффинажного завода от 08.08.2013 № 654 (т. 1 л. д. 114), от 27.08.2013 № 745 (т. 1 л. д. 116), от 25.09.2013 (т. 1 л. д. 118) по указанным актам поставлено на баланс 1 918,7 г платины, 49,3 г золота, что подтверждается также письмом аффинажного завода от 07.10.2013 № 1909ГД (т. 1 л. д. 147).

Считая, что в силу пунктов 3.1, 3.2 договора ответчик обязан передать истцу 70% добытого металла или уплатить его стоимость, истец направил ответчику претензию от 11.09.2013 № 176 (т. 1 л. д. 15).

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что переданный на аффинажный завод металл в соответствии с договором от 06.06.2013 № ТД 301-49/2013 (т. 1 л. д. 101-107) до сих пор не реализован; находящего на балансе металла недостаточно для формирования слитков, что подтверждается письмом аффинажного завода от 07.10.2013 № 1909ГД (т. 1 л. д. 147); передача драгоценных металлов на аффинажный завод приостановлена, в том числе по вине истца, в результате действий которого возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный оборот драгоценных металлов (т. 1 л. д. 142), часть сырья с содержанием драгоценных металлов изъята правоохранительными органами (т. 1 л. 148-155); что истцом не представлены акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.1 договора, о выполнении работ, предусмотренных геолого-техническим заданием (т. 1 л. д. 134-135), проектом на проведение разведочных работ (титульный лист, т. 1 л. д. 136).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При толковании договора на совместное проведение горных геологоразведочных и иных работ на месторождении «Верховья реки Койва» от 02.04.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определен порядок распределения между сторонами полученных от совместной деятельности плодов и доходов (драгоценного металла в натуре и денежных доходов от его реализации) – сторона2 (истец) получает 70% платины и золота или его стоимость; при этом перечисление денежных средств предусматривается только при условии получения дохода от реализации металла третьим лицам.

Требование о передаче металла в натуре истцом не заявлено, дополнительное соглашение о перечислении денежных средств отсутствует; договор на совместное проведение горных геологоразведочных и иных работ на месторождении «Верховья реки Койва» от 02.04.2013 является действующим, так как договором и/или законом не предусмотрено право стороны простого товарищества на односторонний отказ от договора, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; металл третьим лицам не реализован, доходы от его реализации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует денежное обязательство по перечислению 70% стоимости платины и золота истцу, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 руб. 31 коп., уплаченную чеком-ордером от 30.09.2013 № 8; справку на возврат выдать (подлинник чека-ордера остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В. В. Семенов