Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (614036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, <...> д., 64, 713, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, ООО «Регион», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2022 № 059/04/19ю5-569/2022 о назначении административного наказания (наложении штрафа), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому (далее – Управление, антимонопольный орган) по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу на основании статей 2.9. 24.5 КоАП РФ.

Определением суда от 29.07.2022 года заявление было оставлено без движения до устранения отмеченных недостатков.

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонами получено.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 08.08.2022.

Заявитель в обоснование требований указывает на то, что антимонопольный орган не мог требовать исполнения предписания за истекшей датой своего требования. Направление предписания по электронной почте без электронной цифровой подписи не является надлежащим способом его вручения, исполнение предписания, полученного ненадлежащим способом, не является доказательством его получения. По мнению общества, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Основания для выдачи предписания отсутствовали, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление от 10.03.2022 № 336).

Управление, в установленный срок представило мотивированный отзыв, с доводами заявителя несогласно. Считает, что датой совершения административного правонарушения является день, следующий за крайним днем для исполнения предписания. Направление предписания по электронной почте является надлежащим способом его вручения. Двойное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения отсутствует. Предписание выдано законно, заявителем не оспорено Мораторий на проведение плановых (надзорных) мероприятий, установленный Постановлением от 10.03.2022 № 336, на спорные правоотношения не распространяется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Комиссии Управления по жалобе ФИО1 (вх. № 006394) на действия Организатора торгов - ООО «Регион» по проведению торгов по продаже арестованного имущества, в действиях общества выявлен факт нарушения ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и п. 2 ст. 448 ГК РФ при организации и проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (л.д.81-82).

На основании указанного решения ООО «Регион» было выдано предписание от 28.04.2022. Обществу в срок до 11.05.2022 предписано совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в срок до 16.05.2022 представить в адрес антимонопольного органа доказательства исполнения указанного предписания (л.д. 83).

05.07.2022 специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и процедур торгов Управления в присутствии директора и представителя ООО «Регион», в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/19.5-569/2022 (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено Постановлением от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении № 059/04/19.5-569/2022 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 38-39).

Полагая, что постановление Управления вынесено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке гл.25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Субъектами административного правонарушения являются отдельные виды юридических лиц, в том числе и ООО «Регион», организатор торгов, в адрес которого направлено предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в действиях (бездействии), выражающиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07-2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренцию) (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Антимонопольные требования к торгам установлены ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с пей общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (части 2, 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.062008 № 432).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Комиссией антимонопольного органа установлено нарушение ООО «Регион» ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 2 ст. 448 ГК РФ при организации и проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества: Лот № 20 - Квартира, общ.пл.29,8кв.м., кад№59:01:3810391:358, собственник: ФИО2 (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствует), Лот № 27 -Квартира, общ.пл. 62.3 кв.м., кад№59:01:4410037:341, собственник: ФИО3, дол-к: Администрация г. Перми (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствует), о чем принято соответствующее решение.

Для устранения выявленных нарушений ООО «Регион» выдано предписание от 28.04.2022.

Указанным предписанием антимонопольный орган обязал общество устранить выявленные нарушения в срок до 11.05.2022, путем отмены протоколов подведения итогов №2/20, 2/27; установления новой даты проведения аукциона по лотам №20, 27.

Предписание обществом не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в срок до 11.05.2022.

Из материалов дела усматривается, что обществом не устранены нарушения, указанные в предписании в полном объеме.

16.05.2022 в Управление поступило уведомление ООО «Регион» об исполнении предписания по жалобе ФИО1, в котором указано, что предписание Управления по Лоту №20 исполнено, предписание по лоту № 27 исполнить не представляется возможным в силу того, что 21.04.2022 по лоту № 27 между Организатором торгов и победителем торгов (ИП ФИО4) заключен договор купли-продажи №206т, в связи с чем заявителем не отменен протокол подведения итогов № 2/27 и не установлена новая дата проведения аукциона по лоту № 27.

Вопреки доводам заявителя, предписание в неисполненной части является исполнимым.

В соответствии с ч.7,8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п.9 Аукционной документации, лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании пп. а) п. 3.1) ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Также к указанному уведомлению было приложено письмо, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя исх. №206т от 11.05.2022 г. о возможном расторжении договора купли-продажи в отношении лота №27 и последующего возврата оплаченных победителем торгов денежных средств.

06.06.2022 антимонопольным органом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю направлен запрос (исх. №006703-22) о предоставлении сведений (при наличии) о дате и времени государственной регистрации Договоров, заключенных по результатам реализации арестованного имущества (с приложением подтверждающих документов): Квартира, общ. пл. 623 кв.м.,

кадастровый №59:01:4410037:341, собственник: ФИО5, должник: Администрация г. Перми.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Пермскому краю от 10.06.2022 г. №2.1-30/259, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры общ.пл. 62.3 кв.м., кадастровый №59:01:4410037:341 (Лот№ 27) содержится запись о праве собственности ФИО3 (в то время как победителем торгов, с которым подписан договор купли-продажи имущества, является ИП ФИО4).

25.04.2022 представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 59:01:4410037:341 на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 21.04.2022 № 206т, заключенного между ООО «Регион» (организатор торгов, продавец) и ФИО4 (покупатель).

В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании пункта 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), пункта 37 (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами) части 1 статьи 26 Закона № 218-Ф3 (л.д. 68-69).

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии регистрации перехода права собственности на спорное имущество победителю торгов, в связи с чем, договор купли-продажи с победителем торгов не может считаться заключенным на момент выдачи антимонопольным органом предписания, что свидетельствует о невыполнении в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества о неисполнимости предписания подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств в обоснование довода о неисполнимости выданного предписания обществом не представлено.

Требования предписания являются конкретными, четкими, ясными, доступными для понимания.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке недействительным предписания антимонопольного органа, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания надзорного органа.

Факт неисполнения требований предписания общество не оспаривает. Между тем указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество, не оспаривая получение предписания по электронной почте, полагает, что предписание антимонопольного органа не вручено ему надлежащим способом.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, предписание направлено антимонопольным органом в адрес ООО «Регион» 05.05.2022 г. посредством электронной почты на официальный электронный адрес spec.region@list.ru с запросом уведомления о прочтении сообщения. В ответ на запрос в адрес антимонопольного органа поступило уведомление о прочтении сообщения, сгенерированное автоматически (л.д. 74). Кроме этого, спорное решение и предписание было размещено на официальном сайте «База решений и правовых актов ФАС России» www.br.fas.gov.ru.

При этом, ООО «Регион» данное предписание частично исполнено в срок, указанный в предписании, о чем направлено в адрес антимонопольного органа уведомление.

Направление решения и предписания антимонопольного органа по электронной почте позволяет Организатору торгов в ускоренном порядке осуществить действия по устранению выявленных нарушений и восстановлению прав участников торгов. Кроме этого, это не нарушает прав ООО «Регион» как Организатора торгов.

Кроме этого, ООО «Регион» направляло в антимонопольный орган запрошенные для рассмотрения жалобы документы, а также сведения о невозможности исполнения предписания с указанного адреса электронной почты, что подтверждает ее использование заявителем, в том числе в целях обмена документами с антимонопольным органом.

Суд соглашается с доводами административного органа о надлежащем способе направления предписания посредством электронной почты без электронной цифровой подписи.

В соответствии с ч. 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, уведомление о поступлении жалобы направляется антимонопольным органом посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Между тем, норма не содержит прямого указания на необходимость наличия электронной цифровой подписи должностного лица, направляющего соответствующее уведомление.

Кроме этого, исходя из пояснений антимонопольного органа, на момент направления решения и предписания антимонопольного органа в Пермском УФАС России не была введена система электронного документооборота, в связи с чем, не представлялось возможным направить уведомление о поступлении жалобы, подписанное электронной цифровой подписью.

Также в силу ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Решение и предписание Пермского УФАС России размещено в срок на официальном сайте «База решений и правовых актов ФАС России» https://br.fas.gov.ru/.

С учетом необходимости оперативного рассмотрения жалоб во избежание затягивания процедур реализации имущества, законодателем предусмотрены короткие сроки рассмотрения жалоб и реагирования государственных органов на нарушение законодательства о защите конкуренции в связи с чем направление решения и предписания антимонопольного органа по электронной почте позволяет Организатору торгов в ускоренном порядке осуществить действия по устранению выявленных нарушений и восстановлению прав участников торгов. Кроме этого, это не нарушает прав ООО «Регион» как Организатора торгов.

ООО «Регион» в письме № 254 от 25.04.2022 о проведении торгов повторно ссылается на спорное предписание, что судом также расценивается в качестве подтверждения получения обществом предписания антимонопольного органа надлежащим способом, позволяющим ознакомиться с предписанием и исполнить его (л.д. 76).

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение не нашли своего подтверждения.

Доводы о нарушении Постановления от 10.03.2022 № 336 также подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 9 Постановления от 10.03.2022 № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В рассматриваемом случае возбуждение дела об административном правонарушении не связано с осуществлением антимонопольным органом государственного контроля (надзора), в связи с чем, мораторий, установленный Постановлением от 10.03.2022 № 336, не распространяется на привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания в срок.

На основании изложенного представленные в материалы дела документы свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение противоправного деяния, правонарушению дана надлежащая квалификация. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос вины исследовался административным органом.

Так, ответчиком указано, что установленный в предписании срок позволял обществу устранить ранее выявленное нарушение требований антимонопольного законодательства и выполнить предписание в установленный срок. В то же время юридическим лицом-ООО «Регион» своевременно не принято всех возможных мер для выполнения указанного предписания в установленный срок и недопущения совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 11.07.2022 № 059/04/19.5-569/2022 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что меньше минимального размера санкции, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в деянии общества признаков малозначительности. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Основания для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В материалы дела представлены доказательства того, что протокол составлен в присутствии директора ООО «Регион» ФИО6 и представителя общества ФИО7, вручен представителям, о чем имеется отметка в протоколе. На рассмотрение протокола ООО «Регион» представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие его представителей, письменные возражения (л.д. 41-42).

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановленное законно и обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении при оспаривании постановления административного органа в арбитражном суде не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления 11.07.2022 по делу № 059/04/19.5-569/2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Регион» (614036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.И. Мещерякова