Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Агата» обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. о признании недействительными принятых ею постановлений от 14.10.2008г. о возбуждении исполнительного производства, от 06.11.2008г. об обращении взыскания на денежные средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительный лист, выданный на основании не вступившего в законную силу решения арбитражного суда Удмуртской Республики, является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, что влечет незаконность как самого постановления о возбуждении исполнительного производства, так и всех последующих решений, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2008г. об обращении взыскания на денежные средства вынесено до возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, что противоречит п.6 ст. 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что о ничтожности исполнительного листа он смог утверждать после принятия апелляционным судом постановления от 05.11.08г., в соответствии с которым решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008г. по делу № А71-4399/2008 вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Как указывает судебный пристав-исполнитель, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было принято после возобновления исполнительного производства. Право возобновить исполнительное производство по собственной инициативе предоставлено судебному приставу-исполнителю в соответствии с п.7 ст. 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

ОАО «ЛВЗ «Глазовский», являющееся взыскателем по исполнительному производству, считает доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу направленной на уклонением от исполнения требований исполнительного листа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО Сбербанк России в лице Пермского ОСБ № 5294 ЗУБ СБ РФ процессуально-правовые возражения по поводу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

На основании исполнительного листа, выданного 26.09.2008г. Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А50-4399/2008Г23, судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № 7/3491/18/2008 о взыскании с ООО «Торговый дом «Агата» в пользу ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» долга в сумме 1087992, 90 рублей.

Учитывая, что требования исполнительного листа не были исполнены добровольно, постановлением от 06.11.2008г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810649520100149 в Пермском ОСБ № 5294 ЗУБ Сбербанка РФ, в пределах суммы 1164152 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Предъявленный взыскателем в Отдел федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртский Республики по делу № А71-4399/2008-Г23 содержал все реквизиты, перечисленные в ст. 13 Закона об исполнительном производстве: сведений о дате принятия решения, дате выдачи исполнительного листа, сроке для предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также в исполнительном документе содержались сведения о вступлении решения арбитражного суда от 12.08.2008г. в законную силу - 12.09.08г.

Таким образом, указанный исполнительный лист, предъявленный взыскателем ОАО ЛВЗ «Глазовский» с соответствующим заявлением, послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, что соответствует ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Какими-либо сведениями о том, что решение арбитражного суда Республики Удмуртия не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель не располагал, а потому законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы заявителя о том, что принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству его апелляционной жалобы и вынесение постановления от 05.11.08г. являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать данному Федеральному закону.

В силу 7 ст. 319 АПК РФ в редакции Федерального Закона от 02.10.2007г. № 225-ФЗ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем, п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п.5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство № 7/3491/18/2008 в том случае, если из арбитражного суда Республики Удмуртия поступит соответствующий документ об отзыве данного исполнительного листа.

До наступления указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять ведение исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, перечисленных в указанной статье.

В силу п. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пунктом 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7/3491/18/2008 было приостановлено по определению арбитражного суда Пермского края до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А71-4399/2008-Г23. Возобновление исполнительного производства судом не производилось, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе была производить исполнительные действия, в том числе обращать взыскания на денежные средства должника по постановлению от 06.11.08г.

Оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом не приняты во внимание доводы судебного пристава о том, что норма, содержащаяся в п. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство по своей собственной инициативе в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для .приостановления исполнительного производства, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Это означает, что в случае, если судом, приостановившим исполнительное производство, будет вынесено определение о возобновлении судебный пристав-исполнитель, получивший определение суда, вправе возобновить исполнительное производство по собственной инициативе, не дожидаясь заявления от взыскателя. При этом, возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, вправе только суд, а не судебный пристав-исполнитель.

Учитывая уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 122 Закона об исполнительном производстве), суд считает возможным восстановить указанный срок в соответствии со ст. 113, 117 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. от 06.11.2008г. об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в отношении должника ООО «Торговый дом «Агата» по исполнительному производству № 7/3491/18/2008 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Аликина