Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Агата» обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительными принятых ею постановлений от 14.10.2008г. о возбуждении исполнительного производства, от 06.11.2008г. об обращении взыскания на денежные средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительный лист, выданный на основании не вступившего в законную силу решения арбитражного суда Удмуртской Республики, является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, что влечет незаконность как самого постановления о возбуждении исполнительного производства, так и всех последующих решений, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2008г. об обращении взыскания на денежные средства вынесено до возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, что противоречит п.6 ст. 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что о ничтожности исполнительного листа он смог утверждать после принятия апелляционным судом постановления от 05.11.08г., в соответствии с которым решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008г. по делу № А71-4399/2008 вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Как указывает судебный пристав-исполнитель, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было принято после возобновления исполнительного производства. Право возобновить исполнительное производство по собственной инициативе предоставлено судебному приставу-исполнителю в соответствии с п.7 ст. 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

ОАО «ЛВЗ «Глазовский», являющееся взыскателем по исполнительному производству, считает доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу направленной на уклонением от исполнения требований исполнительного листа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО Сбербанк России в лице Пермского ОСБ № 5294 ЗУБ СБ РФ процессуально-правовые возражения по поводу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

На основании исполнительного листа, выданного 26.09.2008г. Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А50-4399/2008Г23, судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 7/3491/18/2008 о взыскании с ООО «Торговый дом «Агата» в пользу ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» долга в сумме 1087992, 90 рублей.

Учитывая, что требования исполнительного листа не были исполнены добровольно, постановлением от 06.11.2008г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810649520100149 в Пермском ОСБ № 5294 ЗУБ Сбербанка РФ, в пределах суммы 1164152 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Предъявленный взыскателем в Отдел федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртский Республики по делу № А71-4399/2008-Г23 содержал все реквизиты, перечисленные в ст. 13 Закона об исполнительном производстве: сведений о дате принятия решения, дате выдачи исполнительного листа, сроке для предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также в исполнительном документе содержались сведения о вступлении решения арбитражного суда от 12.08.2008г. в законную силу - 12.09.08г.

Таким образом, указанный исполнительный лист, предъявленный взыскателем ОАО ЛВЗ «Глазовский» с соответствующим заявлением, послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, что соответствует ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Какими-либо сведениями о том, что решение арбитражного суда Республики Удмуртия не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель не располагал, а потому законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы заявителя о том, что принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству его апелляционной жалобы и вынесение постановления от 05.11.08г. являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать данному Федеральному закону.

В силу 7 ст. 319 АПК РФ в редакции Федерального Закона от 02.10.2007г. № 225-ФЗ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем, п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п.5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство № 7/3491/18/2008 в том случае, если из арбитражного суда Республики Удмуртия поступит соответствующий документ об отзыве данного исполнительного листа.

До наступления указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять ведение исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, перечисленных в указанной статье.

В силу п. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пунктом 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7/3491/18/2008 было приостановлено по определению арбитражного суда Пермского края до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А71-4399/2008-Г23. Возобновление исполнительного производства судом не производилось, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе была производить исполнительные действия, в том числе обращать взыскания на денежные средства должника по постановлению от 06.11.08г.

Оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом не приняты во внимание доводы судебного пристава о том, что норма, содержащаяся в п. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство по своей собственной инициативе в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для .приостановления исполнительного производства, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Это означает, что в случае, если судом, приостановившим исполнительное производство, будет вынесено определение о возобновлении судебный пристав-исполнитель, получивший определение суда, вправе возобновить исполнительное производство по собственной инициативе, не дожидаясь заявления от взыскателя. При этом, возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, вправе только суд, а не судебный пристав-исполнитель.

Учитывая уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 122 Закона об исполнительном производстве), суд считает возможным восстановить указанный срок в соответствии со ст. 113, 117 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 06.11.2008г. об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в отношении должника ООО «Торговый дом «Агата» по исполнительному производству № 7/3491/18/2008 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Аликина