Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края о признании недействительным ненормативного акта в части.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ИП ФИО1, паспорт <...>, ФИО2 доверенность от 26.02.2008г., паспорт <...>, ФИО3 доверенность от 16.12.2008г., паспорт <...>; от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.12.2008г № 04-21/18743, удостоверение УР №067386; ФИО5, доверенность от 16.12.2008г. №04-21/18744, паспорт <...>.

В судебном заседании 19.02.2009г. объявлен перерыв до 24.02.2009г. до 16 час. 00 мин., в судебном заседании 24.02.2009г. объявлен перерыв до 25.02.2009г. до 16 час. 00 мин. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд заявлены требования к ИФНС по г.Чайковскому Пермского края (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным ее решения от 06.11.2008г. №70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

НДС за 2006г. в сумме 281 953, 48 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 56 390, 69 руб.;

НДФЛ за 2006г. в сумме 23 156 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4631,20 руб.;

НДФЛ за 2007г. в сумме 5192,85 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1038,57 руб.;

ЕСН, зачисляемого в ФБ (РД) за 2006г. в сумме 19 791 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3958,20 руб.;

ЕСН, зачисляемого в ФСС (РД) за 2006г. в сумме 424 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84,80 руб.;

ЕСН, зачисляемого в ФБ (ИП) за 2007г. в сумме 799 руб.;

штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2350 руб.;

а также в части сумм штрафов (за исключением перечисленных выше) в суммах превышающих 100 руб. по каждому виду (по п.1 ст.122 НК РФ: по НДФЛ; по НДС; ЕСН (ФФОМС) (ИП) за 2006г.; ЕСН (ФБ) (РД) за 2006г.; ЕСН (ФСС) (РД) за 2006г.; ЕСН (ФФОМС) (РД) за 2007г.; ЕСН (ТФОМС) (РД) за 2007г.; по п.2 ст.119 НК РФ; по ст.123 НК РФ: НДФЛ и НДФЛ (недобор).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что налоговый орган не воспользовался своим правом определить вычеты по НДС расчетным путем в порядке подп.7 п.1 ст.31 НК на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике и неправомерно доначислил налог в сумме 281 953, 48 руб. Доказать правомерность применения вычетов по НДС иным путем предпринимателю не представляется возможным, поскольку все счета-фактуры за 2006г. были уничтожены пожаром (залиты пеной при тушении пожара). Кроме того, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов суммы, затраченные на покупку комплектующих к компьютеру, поскольку указанная техника приобретена для замены устаревших деталей на новые. Доказательств того, что комплектующие составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое налоговым органом не представлено. Также налоговым органом неправомерно исключена из состава расходов сумма, затраченная на покупку программы «1С: Предприятие», поскольку данная программа не относится к нематериальным активам и подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизации. При расчете НДФЛ и ЕСН (работодатель) за 2006г. налоговым органом в сумму профессиональных налоговых вычетов ошибочно не включены затраты в части расходов на оплату труда – расходы на оплату труда работников занятых в розничной торговле; в части прочих расходов – ЕСН и страховые взносы на ОПС. Также считает, что налоговым органом при начислении пеней и штрафов не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и принцип соразмерности наказания тяжести совершенного деяния.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отмечает, что согласно справке о пожаре не представляется возможным установить сгорели ли финансовые документы предпринимателя или иного лица, период составления сгоревших документов также не указан. Кроме того, с момента пожара до проведения налоговой проверки ИП ФИО1 не предпринимались попытки восстановить утраченные документы. Вместе с тем со многими контрагентами правоотношения у предпринимателя продолжаются. Также просит учесть, что обязанность подтвердить расходы и право на вычет лежит на налогоплательщике. Настаивает на том, что компьютер и программа «1с: Предприятие» относятся к амортизируемому имуществу. Отмечает, что при вынесении оспариваемого решения смягчающих обстоятельств заявлено не было. По вопросу НДФЛ и ЕСН (работодатель) за 2006г. в судебное заседание 24.02.2009г. по факсу представлены пояснения, из которых следует, что расходы на оплату труда и прочие расходы не были включены инспекцией в расходы, в виду того, что заявителю предоставлено право самостоятельно представлять уточненные декларации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.07.2008г. №59 в период с 23.07.2008г. по 22.09.2008г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. в том числе по НДФЛ, ЕСН и НДС, в ходе которой выявлены факты занижения налоговой базы по налогам и неуплаты данных налогов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 30.09.2008г. №63 (т.2 л.д.1 - 69).

По результатам проверки, с учетом возражений предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 06.11.2008г. №70 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 483 773, 87 руб., пени в общей сумме 75 780,70 руб. и штрафы в общей сумме 95 422, 60 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

С учетом уточнений заявленных требований, представленных предпринимателем в судебном заседании 19.02.2009г., а также по факсимильной связи в судебное заседание 25.02.2009г. (взамен предыдущего), предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность оснований доначисления налоговым органом:

1) НДС за 2006г. в сумме 281 953, 48 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 56 390,69 руб.

Так, налоговым органом в п.2.3.2 акта проверки, п.3.2 решения установлено, что ФИО1 занизил налогооблагаемую базу по НДС на сумму выручки, пробитой по ККМ в результате применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Установив, что предпринимателем в 2006г. по розничной торговле ошибочно применялся режим ЕНВД (НДС по рознице не исчислялся и не платился, а только по оптовой торговле), налоговый орган на выручку по рознице, взятой из фискальной памяти ККМ исчислил «выходной НДС» (1 848 359, 95 руб. х 18 : 118 = 281 953, 48 руб.). По мнению налогового органа доначисление НДС правильное, поскольку предпринимателем не представлены счета-фактуры, сохранность которых он не обеспечил (утрачены при пожаре) и не восстановил впоследствии. Налоговые вычеты, предусмотренные п.1 ст.172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров;

2) НДФЛ за 2007г. в сумме 5192,85 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1038,57 руб.,

ЕСН, зачисляемого в ФБ (ИП) за 2007г. в сумме 799 руб.

Так, налоговым органом в п.2.1.4 акта проверки, п.1.3 решения установлено, что ФИО1 неправомерно включил в состав расходов за 2007г. суммы, затраченные на приобретение комплектующих к компьютеру в размере 37 164, 41 руб. (2 системных блока, 2 принтера и 1 монитор). По мнению налогового органа, компьютер является единицей учета основных средств и относится к амортизируемому имуществу. Расчет амортизационных отчислений составил 11 446, 63 руб. Таким образом, расходы неправомерно увеличены на 25 717, 78 руб.

Также инспекция исключила из состава расходов за 2007г. затраты на приобретение программы «1С: Предприятие» в сумме 14 227, 20 руб., посчитав, что предприниматель неправомерно включил всю сумму 14 400 руб., тогда как следовало применить амортизационные отчисления в сумме 172, 80 руб. Ссылаясь на п.1 ст.257 НК РФ, инспекция посчитала, что поскольку заключен договор купли-продажи дисков с записью компьютерной программы, приобретена материальная ценность. Расчет доначисленного ЕСН в п.2.2.4 акта, п.2.3 решения;

3) НДФЛ за 2006г. в сумме 23 156 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4631,20 руб.,

ЕСН, зачисляемого в ФБ (РД) за 2006г. в сумме 19 791 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3958,20 руб.,

ЕСН, зачисляемого в ФСС (РД) за 2006г. в сумме 424 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84,80 руб.

По мнению заявителя, при расчете НДФЛ за 2006г. в п.1.2.3 решения, таблица №2 (т.1 л.д.14) и ЕСН (работодатель) за 2006г. в п.5.2.1 решения, таблица №15 (т.1 л.д.37) налоговым органом в сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно не включены затраты в сумме 178 119 руб. (в части расходов на оплату труда - 141 364 руб. – расходы на оплату труда работников занятых в розничной торговле; в части прочих расходов – 36 755 руб., в т.ч. 16 964 руб. – ЕСН, 19 791 руб. – страховые взносы на ОПС). (Пояснения и таблицы расчетов заявителя – т.3 л.д.32-35);

4) штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление документов в сумме 2350 руб.

Согласно п.1.9 акта проверки налогоплательщиком в нарушение ст.ст.23, 31, 93 НК РФ документы по требованию налогового органа представлены не в полном объеме, не представлено 47 кассовых чеков (перечень непредставленных кассовых чеков – т.2 л.д.4-5);

5) также заявителем оспаривается неприменение налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем предприниматель просит суд снизить штрафные санкции до 100 руб. по каждому виду, не оспаривая правомерность доначисления налогов (по п.1 ст.122 НК РФ: НДФЛ -14 331, 43 руб.; НДС - 4512,37 руб.; ЕСН (ФФОМС) (ИП) за 2006г. – 298,60 руб.; ЕСН (ФБ) (РД) за 2006г. – 1696,40 руб.; ЕСН (ФСС) (РД) за 2006г. – 820 руб.; ЕСН (ФФОМС) (РД) за 2007г. – 226,20 руб.; ЕСН (ТФОМС) (РД) за 2007г. – 565,40 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ – 1197,43 руб.; по ст.123 НК РФ: НДФЛ – 3134,11 руб. и НДФЛ (недобор) – 187,20 руб.).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными (за исключением требования об уменьшении штрафных санкций до 100 руб. по каждому виду).

- По первому эпизоду (доначисление НДС за 2006г. в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур в подтверждение вычетов в порядке ст.172 НК РФ) судом установлено следующее.

Предприниматель ФИО1 занимается торговлей запчастями, которые закупаются оптом и перепродаются, частично – за наличные (розница), частично – по безналичному расчету (опт).

В 2006г. по розничной торговле предприниматель ошибочно применялся режим ЕНВД (НДС по рознице не исчислял и не платил, НДС исчислял и платил только по оптовой торговле). Неправомерное применение налогового режима по ЕНВД в 2006г. предпринимателем не оспаривается.

Как следует из п.2.3.2. акта проверки (т.2 л.д.38), п.3.2 решения (т.1 л.д.26) предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 281 953, 48 руб., а также соответствующие пени и штраф. Налоговый орган на выручку по рознице, взятой из фискальной памяти ККМ исчислил «выходной НДС» (1 848 359, 95 руб. х 18 : 118 = 281 953, 48 руб.). Расчет НДС приведен в таблице №10 (т.1 л.д.27).

По мнению налогового органа доначисление НДС правильное, поскольку предпринимателем не представлены счета-фактуры, сохранность которых он не обеспечил (утрачены при пожаре) и не восстановил впоследствии. Налоговые вычеты, предусмотренные п.1 ст.172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

По мнению налогоплательщика, восстановить утраченные документы полностью не представлялось возможным, поскольку многие из поставщиков за три года уже прекратили свою деятельность либо отказываются представлять счета-фактуры ссылаясь на большой объем копирования.

Предприниматель, ссылаясь на подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, считает, что налоговый орган имел право определить сумму НДС по рознице расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике. Предприниматель подчеркивает – на основании информации о налогоплательщике (а не данных об иных аналогичных налогоплательщиках).

Обосновывает свою позицию тем, что все представленные декларации по НДС (по опту) в течение 2006г. были приняты и проверены налоговым органом, в июле и августе НДС был к возмещению из бюджета. При выездной проверке налоговым органом выборочно проведены встречные проверки контрагентов. Мероприятия инспекции отклонений и неточностей в исчислении НДС за 2006г. по опту не выявили.

В судебном заседании представители налогового органа также подтвердили правильность исчисления НДС по опту за 2006г.

ФИО1 находясь на двух режимах налогообложения (как он ошибочно полагал) определял «входной» НДС по оптовой торговле расчетным путем из пропорции выручки: опт/розница.

В подтверждение своей позиции возможности исчисления НДС по рознице расчетным путем налогоплательщиком представлены таблицы расчета налога с пояснениями (т.3 л.д.28-31).

Общая сумма выручки установлена налоговым органом, не оспаривается предпринимателем и составляет 27 191 531, 95 руб., в т.ч. по опту – 25 343 172 руб. (банк); по рознице – 1 848 359, 95 руб. (ККМ) (без НДС – 1 566 406, 75 руб.).

Сумма вычета по НДС для опта по декларациям – 4 340 481 руб., соответственно, исходя из пропорции, сумма вычета по рознице составит - 319 670 руб.

Сумма НДС к уплате по декларации – 154 384 руб., по представленному расчету -116 667 руб. Таким образом, общая сумма НДС (по опту и рознице) составила – к уменьшению на 37 717 руб.

Налоговым органом расчет налога, указанные в нем цифры, суммы не оспариваются.

Однако налоговым органом не признается сам факт исчисления налога расчетным путем. В судебном заседании представители инспекции настаивают на том, что налоговые вычеты, предусмотренные п.1 ст.172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. А исчисление вычетов расчетным путем не предусмотрено налоговым законодательством.

Проверяя обоснованность позиций сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций и признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме вышеизложенных доводов заявителя, в материалы дела предпринимателем представлены частично восстановленные счета-фактуры за 2006г. (реестр – т.3 л.д. 24-26, счета-фактуры – т.4,5).

Данные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком в суд документов подтверждается положениями статей 65-71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. № 267-О.

В пункте 29 указанного постановления ВАС РФ указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 65-71 АПК РФ.

Согласно вышеуказанному определению Конституционного Суда Российской Федерации ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, частично восстановленные первичные документы подтверждают позицию предпринимателя.

Кроме того, в судебном заседании налоговом органом для обозрения суда представлялись материалы встречных проверок, в т.ч. счета-фактуры, которые также подтверждают реальность уплаты «входного» НДС.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе неоспариваемую налоговым органом правомерность исчисления НДС по опту в 2006г., суд считает, в конкретном случае применим расчетный метод исчисления налога, для его применения имеется достаточная информация о налогоплательщике.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным в указанной части.

- По второму эпизоду (исключение из состава расходов затрат на приобретение комплектующих к компьютеру и программы «1С: Предприятие») судом установлено следующее.

В соответствии со ст.207 и ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу ст.ст.209, 210 и 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.1 ст.221, п.3 ст.237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл.25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в силу п.2 ст.252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу п.п.1 п.1 ст. 253 НК РФ включают в себя в частности расходы, связанные с изготовлением (производством) хранением и доставкой товаров, выполеннеием работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Кроме того, согласно п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со ст.254 НК РФ, п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44н, п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н, к материальным расходам, в частности, относятся материально-производственные запасы (МПЗ), используемые при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); МПЗ, используемые для управленческих нужд организации.

Стоимость имущества, не являющегося амортизируемым, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ). Согласно п.2 ст.254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без НДС).

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году). Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

С учетом норм ст.259 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по мере их начисления (ежемесячного).

Пунктом 1 ст.257 Налогового кодекса РФ установлено, что под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В данном случае, согласно п.2.1.4, 2.2.4 акта проверки (т.2 л.д.26,36) стоимость в размере 37 164, 41 руб. (без НДС) приобретенных предпринимателем: 2-х системных блоков по 11 699,16 руб., 2-х принтеров по 4076,27 руб., 1-го монитора по цене 5613,56 руб. (счета-фактуры ХР-00043, ХР-00041 от 26.01.2007г., ХР-00019 от 17.01.2007г. (т.2 л.д. 77, 79, 81), включена в расходы и отражена в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007г.

Налоговый орган, ссылаясь на п.26, п.30 Порядка учета расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, посчитал, что компьютер (2 системных блока, 2 принтера и 1 монитор) должен учитываться в бухгалтерском и налоговом учете как единый инвентарный объект основных средств, соответственно, относится к амортизируемому имуществу.

Свою точку зрения обосновывают следующим образом: все принадлежности компьютера (монитор, системный блок, принтер) представляют собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, каждый из которых не может выполнять свои функции по отдельности.

Расчет амортизационных отчислений по данным налогового органа составил 11 446, 63 руб. Таким образом, расходы не приняты в сумме 25 717, 78 руб. (37 164, 41 руб. - 11 446, 63 руб.).

Судом установлено, что позиция налогового органа по данному вопросу является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 и п.10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно п.20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 258 НК РФ - срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1. Данной Классификацией основные средства электронно-вычислительной техники отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше трех лет до пяти лет включительно.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №359, техника электронно-вычислительная отражается по коду 14 3020000. В свою очередь, по коду 14 3020030 отражаются устройства вычислительных комплексов и электронных машин; по коду 14 3020260 - процессоры, устройства операционные; по коду 14 3020310 - устройства управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами; по коду 14 3020544 - инструменты и принадлежности для вычислительной техники и т.д.

Иными словами, названным Классификатором отдельные принадлежности персонального компьютера могут рассматриваться как самостоятельные объекты основных средств.

Таким образом, если при приобретении комплектующих компьютера (монитора, системного блока, принтера) организация установила различные сроки их полезного использования, то они принимаются к учету как отдельные объекты основных средств.

При этом если стоимость какого-нибудь из этих объектов составляет менее 10 000 руб., то организация вправе списать его на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска в производство или эксплуатацию как в бухгалтерском, так и в налоговом учете (п. 18 ПБУ 6/01, пп. 3 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 256 НК РФ).

Вместе с тем, в конкретном случае, налогоплательщиком в материалы дела представлен Приказ №2 «Об учетной политике ИП ФИО1 на 2007г.», согласно которого не относятся к основным средствам и отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в составе материально-производственных запасов активы стоимостью не более 20 000 руб.

Данный приказ издан на основании п.5 (абз.5) Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в соответствии с которым активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано, что срок полезного использования монитора, системных блоков, принтеров является одинаковым, и компьютер состоит на бухгалтерском учете как единый инвентарный объект (кроме того, один компьютер не может состоять из 2-х системных блоков, 1-го монитора и 2-х принтеров), а счетами-фактурами и товарными накладными (т.2. л.д.77-82) подтверждается, что стоимость каждого системного блока, монитора и принтеров менее 20 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов за 2007г. сумм, затраченных на приобретение комплектующих к компьютеру в полном размере - 37 164, 41 руб. Соответственно, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также инспекция исключила из состава расходов за 2007г. затраты на приобретение программы «1С: Предприятие» в сумме 14 227, 20 руб., посчитав, что предприниматель неправомерно включил всю сумму 14 400 руб., тогда как следовало применить амортизационные отчисления в сумме 172, 80 руб. Ссылаясь на п.1 ст.257 НК РФ, инспекция посчитала, что поскольку заключен договор купли-продажи дисков с записью компьютерной программы, приобретена в собственность материальная ценность.

Согласно п.3 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации, нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериальным активом необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе: патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака). К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Характер приобретенных предпринимателем прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном ст.257 Кодекса, следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

В соответствии с подп.26 п.1 ст.264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (счет-фактура, товарная накладная -т.2 л.д.73,74) приобретение предпринимателем компьютерной программы «1С: Предприятие. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация 7.7 сетевая версия на неограниченное число пользователей» по цене 14 400 руб. (без НДС), т.е. предприниматель приобрел неисключительное право на использование программных продуктов, в связи с чем они не являются нематериальными активами.

С учетом учетной политики предпринимателя в 2007г. суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно включил в понесенные расходы в сумме 14 400 рублей на приобретение указанной программы.

Таким образом, по второму эпизоду судом установлено, что решение суда в части доначисления НДФЛ за 2007г. в сумме 5192,85 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1038,57 руб. и ЕСН, зачисляемого в ФБ (ИП) за 2007г. в сумме 799 руб. подлежит признанию недействительным.

- По вопросу о правомерности доначисления по результатам проверки за 2006г. НДФЛ в сумме 23 156 руб., ЕСН, зачисляемого в ФБ (РД) в сумме 19 791 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС (РД) в сумме 424 руб., а также соответствующих пени и штрафов судом признается обоснованной позиция заявителя.

Проанализировав таблицы расчетов указанных налогов в п.1.2.3 решения, таблица №2 (т.1 л.д.14) и в п.5.2.1 решения, таблица №15 (т.1 л.д.37), а также декларацию по страховым взносам и таблицы, представленные налогоплательщиком (т.3 л.д.32-35, 39) суд приходит к выводу о том, что, при расчете НДФЛ за 2006г. налоговым органом в сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно не включены затраты в сумме 178 119 руб. (в части расходов на оплату труда - 141 364 руб. – расходы на оплату труда работников занятых в розничной торговле; в части прочих расходов – 36 755 руб., в т.ч. 16 964 руб. – ЕСН, 19 791 руб. – страховые взносы на ОПС).

Соответствующие доводы налогового органа (пояснения от 24.02.2009г.) судом отклоняются.

- По вопросу правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ судом установлено следующее.

В соответствии со ст.82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст.88, п.1 ст.93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 Кодекса, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

При этом в соответствии со ст.ст. 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Установленные судом обстоятельства утраты (порча при пожаре) первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств иного свидетельствуют о недоказанности вины общества в совершении налоговых правонарушений. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 Кодекса.

- Заявителем также оспаривается неприменение налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем предприниматель просит суд снизить штрафные санкции до 100 руб. по каждому виду, не оспаривая правомерность доначисления налогов.

По оспариваемому решению налоговым органом исчислены следующие штрафы (за исключением сумм, признанных судом неправомерными): по п.1 ст.122 НК РФ: - по НДФЛ -14 331, 43 руб.; - по НДС - 4512,37 руб.; - по ЕСН (ФФОМС) (ИП) за 2006г. – 298,60 руб.; - по ЕСН (ФБ) (РД) за 2006г. – 1696,40 руб.; - по ЕСН (ФСС) (РД) за 2006г. – 820 руб.; - по ЕСН (ФФОМС) (РД) за 2007г. – 226,20 руб.; - по ЕСН (ТФОМС) (РД) за 2007г. – 565,40 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ – 1197,43 руб.; по ст.123 НК РФ: НДФЛ – 3134,11 руб. и НДФЛ (недобор) – 187,20 руб.

Инспекцией в нарушение п.4 ст.112 НК РФ вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности не исследовался. В решении указано лишь, что сведения о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налогоплательщиком не представлены (т.1 л.д.42).

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст.112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом принимается во внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые, наличие троих несовершеннолетних детей, признание факта выявленных нарушений. С учетом изложенного, исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, конституционно закрепленных принципов и охраняемых законных интересов, характера совершенного деяния сумма штрафов подлежит снижению в пять раз, но не менее 100 руб. по каждому виду: по п.1 ст.122 НК РФ: 2866 руб. – по НДФЛ; 902 руб. – по НДС; 100 руб. – ЕСН (ФФОМС) (ИП) за 2006г.; 339 руб. – ЕСН (ФБ) (РД) за 2006г.; 164 руб. - ЕСН (ФСС) (РД) за 2006г.; 100 руб. – ЕСН (ФФОМС) (РД) за 2007г.; 113 руб. – ЕСН (ТФОМС) (РД) за 2007г.; по п.2 ст.119 НК РФ – 239 руб.; по ст.123 НК РФ – 627 руб. - НДФЛ и 100 руб. НДФЛ (недобор).

Поскольку заявитель просил уменьшить штрафные санкции до 100 руб. по каждому виду, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов согласно ст.112 НК РФ судом установлено, что уплата госпошлины за подачу заявления произведена заявителем по чеку-ордеру от 21.112008г. №116 в размере 100 руб., также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по чеку-ордеру от 21.112008г. №117 в размере 1000 руб. Требования заявителя о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа удовлетворены частично, следовательно, госпошлина за подачу заявления возврату заявителю не подлежит. Вместе с тем, требования удовлетворены судом в большей части, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края от 06.11.2008г. №70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 2006г. в сумме 281 953, 48 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 56 390, 69 руб.; НДФЛ за 2006г. в сумме 23 156 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4631,20 руб.; НДФЛ за 2007г. в сумме 5192,85 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1038,57 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ (РД) за 2006г. в сумме 19 791 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3958,20 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС (РД) за 2006г. в сумме 424 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84,80 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ (ИП) за 2007г. в сумме 799 руб.; штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2350 руб., а также в части сумм штрафов (за исключением перечисленных выше) в суммах превышающих: по п.1 ст.122 НК РФ: 2866 руб. – по НДФЛ; 902 руб. – по НДС; 100 руб. – ЕСН (ФФОМС) (ИП) за 2006г.; 339 руб. – ЕСН (ФБ) (РД) за 2006г.; 164 руб. - ЕСН (ФСС) (РД) за 2006г.; 100 руб. – ЕСН (ФФОМС) (РД) за 2007г.; 113 руб. – ЕСН (ТФОМС) (РД) за 2007г.; по п.2 ст.119 НК РФ – 239 руб.; по ст.123 НК РФ – 627 руб. - НДФЛ и 100 руб. НДФЛ (недобор) как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, место жительства: 617763, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру №117 от 21.11.2008г. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова