Гражданский кодекс часть 1

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 14.10.2014г., предъявлено удостоверение адвоката; Шергин А.В., по доверенности от 25.01.2013г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 766 644 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях к заседанию на 24.11.2014г., ссылаясь на то, что виновник пожара не установлен, а имеющиеся в деле доказательства не отвечают признаку достаточности для категоричного вывода о том, что причиной пожара послужило нарушение ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» правил при монтаже электрооборудования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цветочная мозаика» (покупатель) был заключен договор поставки с оказанием услуг по монтажу № ДПМ 13/13 от 25 июня 2013 года, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые изделия в количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять изделия, уплатить за них определенные договором денежные средства (цену) в порядке и сроки, оговоренные договором. Поставщик обязуется поставить изделия: Здание модульное «Павильон 50 кв.м» в количестве 1 (один) компл., изготовленное в соответствии с характеристиками, оговоренными в приложении 1 к настоящему договору (л.д.25-28 т.1).

Согласно акту приема – осмотра от 28 августа 2013г. модульное здание «павильон 50 кв.м» зав. № 224 в количестве 1 комплект был изготовлен (л.д.29 т.1), претензий по качеству изготовления и монтажа модуля покупатель не имел.

Как указывает истец, 18 марта 2014 года в цветочном павильоне, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается делом о пожаре МЧС России УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 ОНД по городу Перми отделение надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району № 107/61/26 от 18.03.2014 г. (л.д.43 – 196 т.1).

В результате пожара, как поясняет истец, Обществу с ограниченной ответственностью «Цветочная мозаика» был причинен материальный ущерб в сумме 2 766 644 руб., что подтверждается расчетом Общества с ограниченной ответственностью «Цветочная мозаика» (л.д.33 – 42 т.1).

Причиной пожара, по мнению истца, послужило нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» правил при монтаже электрооборудования, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 года (л.д.46–47 т.1).

Также истец ссылается на то, что 11.04.2014г. старшим дознавателем отделения надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по городу Перми УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю была проведена доследственная проверка, установлены причины пожара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 766 644 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2, ч.4., ч.5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, указывая на наличие вины ответчика в причинении ущерба, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 года (л.д.46–47 т.1), на проведение 11.04.2014г. доследственной проверки.

Однако, как следует из дела о пожаре №107/61/26, виновник пожара установлен не был. Согласно заключению №41/2014 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю очаг пожара, произошедшего 18.03.2014г. в торговом павильоне по адресу: <...>, расположен у северо-западной стены торгового зала в месте расположения очагового конуса; непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 18.03.2014г. в торговом павильоне по адресу: <...>, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Установить какой именно из аварийных режимов работы произошел, по представленным материалам проверки не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено - определением суда от 23.12.2014г. была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой, в соответствии с ходатайством истца, было поручено Федеральному бюджетному учреждению – Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова причина возникновения пожара 18.03.2014г. в торговом павильоне, расположенном по адресу – <...>.

В ходе проведения экспертизы были удовлетворены ходатайства эксперта: предоставлена возможность задать вопросы сторонам, свидетелям, представлены фотоснимки в цифровом виде, фрагменты электропроводки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2014г., представлены дополнительные документы, дело о пожаре, а также видеоматериалы развития и тушения пожара 18.03.2014г., снятые съемочной группой программы «Вести» телеканала «ГТРК «Пермь».

В результате проведенного исследования – заключение эксперта от 05.06.2015г. № 208/05-3/15-48 (л.д.137 – 148 т. 2) эксперт пришел к выводам о том, что причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 18.03.2014 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, является загорание горючих материалов в западной части торгового помещения павильона, вблизи от дверного проема выхода в тамбур павильона, от аварийного теплового проявления в электроустановке павильона, наиболее вероятно короткого замыкания на временной электропроводке.

В своем заключении эксперт указывает на то, что обстоятельства пожара наиболее характерны для его возникновения от аварийного теплового проявления в электроустановке павильона. В район очага пожара, по мнению эксперта, могла попасть малоразмерная частица металла, образующаяся от электрической дуги аварийного контакта короткого замыкания. Стационарная электропроводка павильона была проложена в кабель – каналах и в пустоте подвесного потолка. Соответственно, кабель-каналы и подвесной потолок являлись бы преградами на пути разлета частиц от возможного аварийного контакта короткого замыкания на стационарной электропроводке. Соответственно, как поясняет эксперт, наиболее вероятным местом аварийного контакта короткого замыкания являются токоведущие части временной электропроводки, то есть жилы электрического шнура какого-либо прибора, например, масляного радиатора.

Как указывает эксперт, электрические шнуры, как правило, не защищены от механических повреждений их изоляции (л.д.147 т.2).

При этом, суд отмечает, что временной электропроводкой могут быть и удлинители, за которыми должен осуществляться контроль и при оставлении помещения (как в рассматриваемом случае продавец покинула территорию павильона), они подлежат выключению.

Таким образом, учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы не противоречат иным материалам дела, в том числе и делу о пожаре №107/61/26, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, которые бы подтверждали вину ответчика в возникновении пожара, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика материального ущерба в заявленной сумме.

Поскольку оплату судебной экспертизы на депозит арбитражного суда производил ответчик, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветочная мозаика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова