Гражданский кодекс часть 1

Истец, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, ИП ФИО2, ИП ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, в котором просила суд определить следующий порядок пользования: встроенным нежилым помещением парикмахерской, общей площадью 86,4 кв.м., в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, распложенного по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер: 59:05:0101033:492), находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определить в пользование ФИО1 нежилые помещения общей площадью 24,1 кв.м. за, в том числе:

- помещение № 30 зал площадью 15,3 кв.м.;

- помещение № 34 смежный зал площадью 8,8 кв.м.

- помещение № 31 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;

- помещение № 32 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;

- помещение № 33 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;

Определить в пользование ФИО2 нежилое помещение № 35 зал площадью 13,9 кв.м.

Определить в пользование ФИО3 нежилое помещение № 36 зал площадью 11,9 кв.м.

В совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве нежилых помещений общего пользования определить следующие помещения:

- помещение № 29 коридор площадью 5,0 кв.м.;

- помещение № 43 коридор площадью 9,8 кв.м.;

- помещение № 37 коридор площадью 5,2 кв.м.;

- помещение № 39 туалет площадью 0,7 кв.м.;

- помещение № 40 раздевалку площадью 12,8 кв.м.;

- помещение № 41 душевую площадью 1,6 кв.м.;

В судебном заседании 06.11.2013г. ответчики в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ подтвердили, что до обращения с иском в суд получали от истца соглашение о порядке пользования имуществом, что удостоверено подписями ответчиков и их представителя в протоколе судебного заседания от 06.11.2013г., таким образом, суд не исследует вопрос соблюдения досудебного порядка, в связи с признанием данного обстоятельства ответчиками и освобождением от доказывания данных обстоятельств истца.

В судебном заседании 15.01.2014г. объявлен перерыв до 22.01.2014г.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2014г. в присутствии представителей сторон ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 15.01.2014г. истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, дополнил их взысканием дополнительных судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. к ранее заявленным 15 000 руб. и расходов на приобретение мойки в размере 8 809 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом частично удовлетворено, к рассмотрению принято заявление о взыскании дополнительных расходов на представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем судом рассматривается требование истца о взыскании в общей сумме 30 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, так как истцом заявлено дополнительное требование о взыскании расходов на приобретение мойки.

В судебном заседании 22.01.2014г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части исключения из пользования ФИО1 помещения № 31 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.; помещения № 32 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.; помещения № 33 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. и определения их в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 При отсутствии возражений ответчиков ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе долей в натуре в спорном помещении парикмахерской. Определением от 15.01.2014г. в принятии встречного иска судом отказано, так как совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд разъяснил, что ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.

От ответчиков поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому: предложенный истцом порядок пользования спорными нежилыми помещениями нарушает права и законные интересы ответчиков, так как в пользование ответчиков передаются помещения по площади больше чем площадь, приходящаяся на их доли, что может повлечь для ответчиков неблагоприятные последствия в связи с возможностью истца требовать платы за пользование частью помещения, превышающей доли ответчиков. Предложенный вариант порядка пользования делает невозможным использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, так как в помещении, предназначенном для пользования ФИО2, отсутствует раковина для мытья волос, что противоречит СанПин 2.1.2 2631-10. Помещения являются неизолированными, следовательно, определить порядок пользования невозможно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2013г. (запись регистрации 59-59-04/012/2013-863) ФИО1 является собственником 3/5 долей встроенного нежилого помещения парикмахерской (лит.А) площадью 86,4 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, по адресу <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2010г. (запись регистрации 59-59-04/025/2010-595) ФИО2 является собственником 1/5 доли встроенного нежилого помещения парикмахерской (лит.А) площадью 86,4 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, по адресу <...>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2010г. (запись регистрации 59-59-04/028/2010-002) ФИО3 является собственником 1/5 доли встроенного нежилого помещения парикмахерской (лит.А) площадью 86,4 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 59:05:0101033:492.

Истец приобрел вышеуказанное помещение в долевую собственность на основании договора купли-продажи заключенного 27.09.2010, договоров дарения заключенных 25.06.2013.

Ответчики приобрели вышеуказанное помещение в долевую собственность на основании договора купли-продажи заключенного 27.09.2010.

ФИО1 указывая на цель приобретения 3/5 долей нежилого помещения, как на осуществление предпринимательской деятельности в сфере парикмахерских услуг и в связи с отсутствием на настоящий момент согласования с другими собственниками порядка использования помещения, находящегося в долевой собственности просит суд, на основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определить указанный выше порядок использования нежилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как определено ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец и ответчики являются сособственниками встроенного нежилого помещения парикмахерской (лит.А) площадью 86,4 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, по адресу <...> в определенных согласно свидетельств о праве собственности долях и следовательно, имеют права на владение и пользование данным имуществом согласно долям в праве.

Согласно представленной в дело экспликации технического паспорта составленного по состоянию на 13.01.2005г. Областным государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» указанного нежилого помещения в состав данного помещения входят следующие части:

- помещение № 29 коридор площадью 5,0 кв.м.;

- помещение № 30 зал площадью 15,3 кв.м.;

- помещение № 31 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;

- помещение № 32 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;

- помещение № 33 встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м.;

- помещение № 34 смежный зал площадью 8,8 кв.м.;

- помещение № 35 зал площадью 13,9 кв.м.;

- помещение № 36 зал площадью 11,9 кв.м.;

- помещение № 37 коридор площадью 5,2 кв.м.;

- помещение № 39 туалет площадью 0,7 кв.м.;

- помещение № 40 раздевалку площадью 12,8 кв.м.;

- помещение № 41 душевую площадью 1,6 кв.м.;

- помещение № 43 коридор площадью 9,8 кв.м.;

Разрешая требование, определенное в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Истец и ответчики признают, что в отношении пользования помещением № 36, занимаемым ФИО3, сложился порядок пользования в силу того, что ФИО3 работает мастером в маникюрном зале, занимает помещение № 36 с 1992 года, с определением в ее пользование указанного помещения согласна.

Однако истец отрицает наличие какого-либо сложившегося порядка в отношении пользования помещениями №№ 30, 34, 35 находящимися в долевой собственности с ответчиками.

Ответчики в отношении помещений №№ 30, 34, 35 не оспаривают отсутствие установленного порядка пользования. В судебном заседании пояснили, что ранее ФИО2 и ФИО6 пользовались ими в разные смены, считают, что определять порядок пользования нет необходимости, возможно совместное использование указанных помещений ФИО2 и ФИО6

Спор в отношении пользования иными помещениями (№№ 29, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41, 43) у сторон отсутствует. По общему мнению они являются помещениями общего пользования. В части совместного их использования ответчиками не высказано возражений.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что спор по данному делу возник из-за определения порядка пользования ФИО1 и ФИО2 помещениями №№ 30, 34, 35.

По мнению суда, доказательств сложившегося между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 порядка использования помещениями №№ 30, 34, 35 суду не представлено. Следовательно, оценивать требования истца с точки зрения необходимости и целесообразности изменения установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования имуществом, по сравнению со сложившимся ранее невозможно.

С учетом изложенного, суд определяет порядок использования собственниками спорного помещения исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями и как выяснено судом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела имеют желание осуществлять предпринимательскую деятельность (в сфере оказания парикмахерских услуг) в принадлежащем им на праве собственности помещении. Следовательно, степень нуждаемости истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в спорном имуществе является равнозначной.

Оценивая определение порядка использования сособственниками помещения, с точки зрения реальной возможности осуществления торговой деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, суд считает, что вариант предложенный истцом по делу в полной мере удовлетворяет потребности всех собственников в части:

-доступности осуществления ими деятельности,

-организации рабочих мест,

-свободного доступа к рабочим местам клиентов,

-использования мест общего пользования,

и является наиболее приемлемым.

С учетом изложенного, требования истца по иску подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что предложенный истцом порядок пользования спорными нежилыми помещениями нарушает права и законные интересы ответчиков, так как в пользование ответчиков передаются помещения по площади больше чем площадь, приходящаяся на их доли, что может повлечь для ответчиков неблагоприятные последствия в связи с возможностью истца требовать платы за пользование частью помещения, превышающей доли ответчиков, так как по утверждению истца ФИО1, она без определения порядка пользования спорными помещениями лишена возможности их использовать. Предлагаемый истцом вариант пользования спорными помещениями наиболее близко соответствует долям в праве. При этом, в настоящее время истица не пользуется помещениями (что не оспорили ответчики), а платит за них в размере, приходящемся на ее долю, что также является нарушением ее прав.

В отношении довода ответчиков о том, что предложенный вариант порядка пользования делает невозможным использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, так как в помещении, предназначенном для пользования ФИО2, отсутствует раковина для мытья волос, что противоречит СанПин 2.1.2 2631-10, суд отклонил, так как на момент рассмотрения дела истец доказал (ответчики не оспорили), что раковина в указанном помещении установлена, подключена к сетям водоснабжения/водоотведения.

Суд не принял довод ответчиков о том, что раковина установлена с нарушениями действующего законодательства, так как в деле имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру, выданная ООО «Управляющая компания «Наш дом», согласно которой от истцы принято 3 500 руб. за установку мойки в зале № 35 с подводкой ХВС и ГВС, установку двух водомеров и стокам канализации. Исходя из указанного суд пришел к выводу о законности действий истицы по организации мероприятий по установке мойки, так как к функциям именно управляющей организации относится проверка соблюдения соответствующих норм и правил при эксплуатации внутридомового имущества.

В отношении довода ответчиков о том, что помещения являются неизолированными, следовательно, определить порядок пользования невозможно суд пришел к выводу о возможности использования в целях оказания парикмахерских услуг спорных помещений без полной изоляции, кроме того, между собой указанные помещения разделены перегородками.

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд не рассматривает, так как в материалы дела не приложены доказательства несения истцом расходов за услуги представителя ФИО4, не приложены доказательства наличия договорных отношений с представителем ФИО7, что не лишает истца права обратиться с таким заявлением после вынесения судебного акта.

Суд, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков в равных долях обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования встроенным нежилым помещением парикмахерской, общей площадью 86,4 кв.м., в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, распложенного по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер: 59:05:0101033:492), находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определить право пользования следующими нежилыми помещениями общей площадью 24,1 кв.м. за ФИО1, в том числе:

- помещение № 30 зал площадью 15,3 кв.м.;

- помещение № 34 смежный зал площадью 8,8 кв.м.

Определить право пользования нежилым помещением № 35 зал площадью 13,9 кв.м. за ФИО2

Определить право пользования нежилым помещением № 36 зал площадью 11,9 кв.м. за ФИО3

- помещение № 29 коридор площадью 5,0 кв.м.;

- помещение № 43 коридор площадью 9,8 кв.м.;

- помещение № 37 коридор площадью 5,2 кв.м.;

- помещение № 39 туалет площадью 0,7 кв.м.;

- помещение № 40 раздевалку площадью 12,8 кв.м.;

- помещение № 41 душевую площадью 1,6 кв.м.;

- помещение № 31 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;

- помещение № 32 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;

- помещение № 33 встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м.;

Всего 36,5 кв.м.

Нумерация, наименование и площадь помещений приведена в соответствии с данными экспликации технического паспорта, составленного по состоянию на 13.01.2005г. Областным государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации».

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина