Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сталь-Профиль» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения №11-03/03418 от 19.05.2014, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее ИФНС или налоговый орган).

В обоснование своих требований общество ссылается на неправомерное доначисление единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость в связи с отнесением транспортного средства тягая Вольво ФМ 4х2 к деятельности подлежащей обложению ЕНВД, поскольку при приобретении автомобиля общество имело намерение использовать его только для собственных нужд, перевозки собственных товаров и для целей дальнейшей перепродажи. Получение дохода от деятельности с применением названного автомобиля имело только 25.02.2011. Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость не учтено его право на вычеты по полученным услугам оказания бухгалтерских услуг и поиска потенциальных клиентов, а также по приобретенным товароматериальным ценностям.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают в полном объеме. Ходатайствуют о применении смягчающих обстоятельств и снижении санкций.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает, что решение законно и обосновано. Ссылается на то, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается использование автомобиля Вольво ФМ 4х2 для грузоперевозок в интересах ООО «ИЦТ-Пермь», то есть в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, что исключает возможность принятия к вычету НДС и в расходы затрат по сделкам с ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК». В отношении иных вычетов по НДС указывает на то, что Обществом не соблюден заявительный порядок, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, в связи с чем оснований для их учета при определении налоговых обязательств по НДС у ИФНС не имелось. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 № 11-02/4. По результатам рассмотрения названного акта, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС 19.05.2014 вынесено оспариваемое решение №11-03/03418.

В соответствии с решением общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122, в виде штрафов в общем размере 214019 руб., также ему предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, ЕНВД в общем размере 1060795 руб., пени 207 261 руб.

Заявитель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением № 18-18/277 от 01.08.2014 УФНС по Пермскому краю оспариваемое решение №11-03/03418 отменено в части начисления штрафа по п.1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года в сумме 1000 рублей без учета сроков давности привлечения к ответственности. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС №11-03/03418 не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал его в суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат частично.

Как следует из оспариваемого решения на основании договоров финансовой аренды от 25.08.2010 № 265-АА, от 26.08.2010 № 264-АА, от 24.09.2010 № 270-АА ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (лизингодатель) обществу (лизингополучатель) предоставлены в лизинг транспортные средства - грузовой седельный тягач VOLVO FM 4X2 и два полуприцепа с бортовой платформой СМТ CHOJNICE NSP 24 тентованные.

ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» в адрес ООО «Сталь-Профиль» за услуги финансовой аренды имущества выставило счета-фактуры на общую сумму 2 555 663 руб., в том числе НДС - 389 846,94 руб.

Данные счета-фактуры налогоплательщик отразил в книгах покупок за 4-й квартал 2010 года, 1-й - 4-й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й кварталы 2012 года, сумму предъявленного НДС - в составе налоговых вычетов. Затраты по указанным сделкам обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2010,2011 и 2012 годы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что полученные в лизинг транспортные средства использовались обществом для грузоперевозок в интересах ООО «ИЦТ-Пермь», то есть в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, что исключает возможность принятия к вычету НДС и в расходы затрат по сделкам с ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК».

Указанное обстоятельство повлекло доначисление единого налога в общей сумме 32 562 руб., уменьшение налоговых вычетов НДС и расходов на сумму затрат, предъявленных по документам ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК».

Обращаясь в суд Общество указывает на то, что приобретенное транспортное средство и прицепы оно не намеревалось использовать и фактически не использовало для оказания услуг сторонним организациям.

В противовес налоговый орган ссылается на следующее: в ходе встречной проверки контрагент заявителя - ООО «ИЦТ-Пермь» представило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 99/10, согласно которому Общество как исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании письменных заявок заказчика (ООО «ИЦТ-Пермь»), а также счета-фактуры общества (в том числе, от 22.11.2010 № 52, от 09.12.2010 №58, от 20.12.2010 №53, 29.12.2010 №3, от 25.01.2011 № 1, от 07.02.2011 №9, от 25.02.2011 № 14, 28.02.2011 № 25) с выделенной суммой НДС, акты выполненных работ (услуг), товарные и товарно-транспортные накладные.

Инспекция при анализе названных товарных и товарно-транспортных накладных установила, что в грузоперевозках участвовало транспортное средство VOLVO FM 4X2 (государственный номер <***>).

В ходе судебного разбирательства Общество согласилось с тем, что им оказывались услуги по перевозке грузов для третьих лиц с февраля 2011 года. Однако в отношении четвертого квартала 2010 указывает, что перевозка груза для ООО «ИЦТ-Пермь» осуществлена на грузовом транспорте Рено Премиум Р301ХС59, принадлежащем ФИО5.

В подтверждение данного довода Обществом представлены: заявка на перевозку груза от 16.12.2010 по маршруту Пермь-Санкт-Петербург с указанием марки транспортного средства Рено т701хе/59 п/п АН 8458/59, письмо-согласие ФИО6 на заключение договора-заявки, а также письмо-согласие ООО «ИВЦ-Пермь» на замену транспортного средства Т097УМ/59 на РЕНО Т701ХЕ/59.

Представленные Обществом документы ставятся судом под сомнение, во-первых, ООО «ИВЦ-Пермь» по запросу налогового органа представило по спорной перевозке груза товаротранспортную накладную с указанием в транспортном разделе сведений об используемом автомобиле Вольво государственный номер <***> (л.д.48 т.18). Поскольку ТТН является документом сопровождающим груз, изменений в нее не вносилось, то оснований для вывода о том, что фактически использовался иной автомобиль не имеется; во-вторых, каких либо иных документов, включая путевой лист и ТТН которые могли бы свидетельствовать о реальности перевозки груза для ООО «ИВЦ-Пермь» ФИО6 заявителем не представлено ни налоговому органу в ходе проверки ни суду.

Кроме того, следует отметить такие неустранимые противоречия в показаниях и документах общества: в приложенной заявке направленной в адрес ФИО6, общество указало запрашиваемый прицеп гос. номер АН 8458/59, который принадлежит не ФИО6, а самому ООО «Сталь-Профиль». Кроме того, исходя из возражений на акт проверки ФИО6, осуществлял перевозку на грузовом транспорте другой марки – Мерседес-Бенс Аксор.

Утверждение Общества о том, что спорный автомобиль VOLVO FM 4X2 (государственный номер <***>) был сдан им в аренду ФИО7 по договору от 21.10.2010 судом также не принимается поскольку из представленных ООО «ИЦТ-Пермь» документов однозначно следует, что услуги перевозки оказывались ему именно ООО «Сталь-Профиль».

Оказание транспортных услуг по перевозке грузов подтверждает и заместитель директора ООО «Сталь-Профиль» ФИО8 (протокол допроса от 03.02.2014 № 1).

Ссылка заявителя на отсутствие намерения использовать автомобиль марки VOLVO в деятельности, облагаемой ЕНВД, не принимается, поскольку применение специального налогового режима в виде ЕНВД зависит исключительно от факта ведения деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а не от предположительных желаний и намерений налогоплательщика эксплуатировать имущество в той или иной сфере хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки и рассмотрения дела судом Обществом не представлено ни одно документа о том, что спорные автомобиль и прицепы использовались им для собственных нужд.

Довод заявителя в ходе судебного разбирательства о том, что второй приобретенный в лизинг прицеп (гос. номер АН 8458/59) им не использовался в грузоперевозках, судом исследован и отклоняется.

Как уже отмечалось, использование прицепа с гос. номером АН 8458/59 для предпринимательской деятельности не связанной с оказанием услуг по грузоперевозке третьим лицам (для собственных нужд) заявителем ни налоговому органу ни суду не представлено, при этом из добытых в ходе проверки документов (заявки с приложением товарных и товарно-транспортных накладных) следует, что с использованием названного прицепа общество в 2011 году оказывало услуги сторонним организациям, в связи с чем оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного лизингодателем, не имелось.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

По смыслу статьи 171 НК РФ лицо, не являющееся плательщиком НДС, не может воспользоваться правом на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, применение системы налогообложения в виде ЕНВД исключает уплату налогоплательщиком НДС и налога на прибыль от соответствующего вида деятельности, а также право на применение налоговых вычетов и расходов в порядке, регламентированном главами 21 и 25 НКРФ.

Поскольку спорные транспортное средство и прицепы использовались Обществом для деятельности облагаемой ЕНВД, (обратного суду не доказано, то оснований для применения вычетов по ним не имелось. В данной части оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оспаривая доначисление НДС и налога на прибыль Общество также указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция определила налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль без учета всех расходов, понесенных обществом в проверяемый период, а именно на оплату услуг ООО «Урал-Пром», ООО «Армада», а также приобретение товара у ООО «Факел».

По мнению налогоплательщика, инспекция уклонилась от исследования данного вопроса, не провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

Как установлено судом, возражая на акт проверки Общество указывало на необходимость учета на для целей налогообложения расходов по товарам приобретенным у ООО «Факел» для целей дальнейшей реализации. Кроме того, заявитель полагает, что право на вычеты по НДС по данному контрагенту также подлежали учету налоговым органом вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены Обществом в налоговых декларациях.

В подтверждение данных доводов к возражениям на акт проверки заявителем представлены копии счетов-фактур ООО «Факел».

Согласно решения №11-03/03418 от 19.05.2014, налоговым органом данные доводы Общества отклонены со ссылкой на то, что данные расходы не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Общества. В книге покупок также операции по приобретению у ООО «Факел» материалов (труба, лист) не нашли своего отражения. Кроме того, документы, указывающие на списание в производство приобретенных материалов, налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Сталь-Профиль» является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, Обществом документы, подтверждающие оприходование товара, последующую реализацию либо списание в производство, во время проверки и судебного разбирательства представлены не были.

Операции по приобретению и дальнейшему использованию в производственной деятельности товара, полученного от ООО «Факел», не нашли отражения на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета Общества.

Таким образом, Обществом документально не подтверждено реальное получение товара от ООО «Факел» и его дальнейшая реализация.

При этом суд отмечает, что изложенные претензии к документам в подтверждение права учесть в составе расходов стоимость товара, полученного от ООО «Факел» нашли отражение в оспариваемом решении, однако Общество ни при апелляционном обжаловании решения в УФНС, ни в суд доказательств оприходования и дальнейшей реализации (списания в производство) данных товаров не представил.

В связи с чем, в данной части суд признает требования Общества необоснованными.

В части применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товара у ООО «Факел» суд отмечает следующее.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Вместе с тем само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку спорные вычеты не были заявлены ООО «Сталь-Профиль» (о чем общество указывало как возражениях на акт проверки так и в заявлении в суд), то оснований для самостоятельного уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость у ИФНС не имелось.

В данной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных Обществом расходов на бухгалтерские услуги и услуги по поиску потенциальных клиентов суд установлено следующее.

Расходы и НДС за оказанные услуги ООО «Урал-Пром», ООО «Армада» Обществом в ходе проверки не заявлялись. Об их существовании не указано в возражениях на акт.

Данные расходы впервые Обществом заявлены при апелляционном обжаловании решения в УФНС, т.е. после того как оспариваемое решение вынесено. При этом, из перечня документов прилагаемых к апелляционной жалобе следует, что в подтверждение своих доводов Общество к жалобе приложило договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.07.2010 №УП-10-5 с ООО «Урал-Пром», агентский договор от 17.01.2011 № 11002 с ООО «Армада», счета фактуры и акты выполненных работ.

Учитывая положения статей 265, 268 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период), предусматривающих обязательное оформление всех хозяйственных операций оправдательными документами, ведение бухгалтерского и налогового учета на основе первичных учетных документов, налоговый орган правомерно при проведении проверки не учел данные расходы для целей налогообложения.

Следует отметить, что проверка законности и обоснованности ненормативных актов налоговых органов осуществляется в специальном, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядке.

Согласно нормам частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Исходя из положений приведенных норм, при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки арбитражный суд проверяет законность такого решения на дату его вынесения исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок и определению сумм налога подлежащих уплате, то оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Кроме того, суд также ставит под сомнение представленные Обществом документы по данному эпизоду на основании следующего.

Так представленный Обществом договор на оказание бухгалтерских услуг № УП-10-5 заключен Обществом 30.07.2010, однако ООО «Урал-Пром» зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.12.2010, т.е спустя 4,5 месяцев после даты заключения договора. При этом в договоре указано ИНН названного контрагента.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она является бухгалтером ООО «Сталь-Профиль» и составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества за 2010-2012 года.

Договор с ООО «Армада» заключен 17.01.2011 и подписан от имени названного контрагента директором ФИО10, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо стало руководителем только 13.03.2012, т.е. более чем через год после заключения договора, при этом каких либо ссылок за заключение договора по доверенности указанный документ не имеет.

Доказательства оплаты названых услуг Обществом представлены только в конце судебного разбирательства, только в копиях. Предложение суда представить на обозрение оригиналы квитанций общество не исполнило.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности и сведений изложенных в данных документах и реальности заявленных хозяйственных операций.

Довод ООО «Сталь-профиль» о том, что получив возражения на акт, инспекция обязана было провести дополнительные мероприятия налогового контроля и выявить все расходы Общества, судом исследован и отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. В рассматриваемом случае налоговый орган не установил необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявленные в возражениях доводы в отношении документов ООО «Факел» оценены налоговым органом в оспариваемом решении. Доводов в отношении расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Урал-Пром» и ООО «Армада» обществом в возражениях не заявлялось.

При названных обстоятельствах доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, в данной части оспариваемое решение также соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из оспариваемого решения следует, что при определении меры ответственности налоговым органом смягчающих ответственность общества не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Учитывая совершенных обществом правонарушений, под влиянием заблуждения относительно оценки для целей налогообложения полученных доходов, а также с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафов в четыре раза.

Поскольку требования заявителя подлежат, удовлетворению частично то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение №11-03/03418 от 19.05.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Профиль» к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ без применения смягчающих вину обстоятельств и снижения штрафов в четыре раза, признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Профиль».

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г. Власова