Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стимул» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, Банк) убытков в размере 108 207 руб. 59 коп., причиненных истцу в результате нарушения ответчиком очередности списания денежных средств со счета должника.

В судебном заседании истцом представлено уточнение искового заявления, согласно которому истцом уточнен размер требований – 65 889 руб. 01 коп.

Уточнение размера требования судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец основывает свои требования на факте причинения ему убытков в результате нарушения ответчиком порядка списания денежных средств со счета истца, признанного несостоятельным (банкротом), при наличии в платежных документах позволяющих определить очередность их исполнения сведений, то есть необоснованного распоряжения банком средствами клиента. Полагает, что в результате необоснованного списания Банком денежных средств со счета истца у конкурсного управляющего отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам. Размер убытков истец определил как общий размер требований кредиторов, которые не были удовлетворены в связи со списанием банком денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик с требованием не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011г. по делу № А50-8164/2011 ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.03.2012г. между ООО «Стимул» и ОАО МДМ Банк» в лице ДО «Мотовилихинский» Пермского филиала заключен договор банковского счета № 1856/23/13, на основании которого ООО «Стимул» открыт расчетный счет № <***>.

Банк уведомлен о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом), что Банком не отрицается.

30.07.2012г. конкурсным управляющим составлены платежные поручения, в части из них указано назначение платежа «первая очередь текущих платежей» с расшифровкой о виде обязательства и сроке его возникновения, в части - «вторая очередь текущих платежей» также с расшифровкой о виде обязательства (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, НДФЛ) и сроке его возникновения.

Платежные поручения представлены в Банк 01.08.2012г., часть из них была возвращения Банком в связи имевшимися недостатками, которые препятствовали их принятию Банком к исполнению, они были представлены истцом в Банк 02.08.2012г.

Согласно пояснениям представителя ответчика реквизиты платежных документов, поступивших одномоментно в количестве порядка 70 шт. в конце рабочего дня, регистрировались несколькими сотрудниками Банка. Поскольку специального указания об очередности исполнения платежных документов по обязательствам, относящимся к одной очереди, в Банк клиентом представлено не было, платежные документы, поступившие в один день, принимались с введением данных о них в специальную программу без учета указанных в них сведений о сроке возникновения обязательств.

Дата поступления платежных поручений в банк подтверждается соответствующим оттиском штампа Банка на них. Разногласия между сторонами о дате поступления платежных поручений в Банк отсутствуют.

06.08.2012г. на расчетный счет ООО «Стимул» поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 954 074 руб. 32 коп.

07.08.2012г. на счет истца поступили денежные средства в размере задатка победителя торгов по продаже имущества должника в сумме 46 925 руб. 35 коп.

20.08.2012г., 27.08.2012г. на счет ООО «Стимул» поступили денежные средства от реализации его имущества в сумме 1 500 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Всего за указанные дни на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 003 500 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При поступлении денежных средств на расчетный счет должника Банк произвел списание денежных средств со счета, полностью исполнив платежные документы с назначением «первая очередь текущих платежей) и часть платежных документов с назначением «вторая очередь текущих платежей», поступивших в банк 01.08.2012г. Оставшиеся неоплаченными платежные поручения, принятые 01.08.2012г., и платежные поручения, поступившие в банк 02.08.2012г., установлены в картотеку.

Конкурсным управляющим было выявлено, что остались неисполненными часть платежных поручений, имевших в назначении платежа сведения о более раннем срок возникновения обязательства перед кредитором, чем в тех, которые исполнены.

По данным истца, Банком списаны денежные средства по платежным поручениям, представленным в Банк 01.08.2012г. (далее – спорные платежи):

- № 74 с датой возникновения обязательства март 2012г. на сумму 10 005 руб.;

- № 78 с датой возникновения обязательства 09.03.2012г.-08.04.2012г. на сумму 11 379,03 руб.;

- № 80 с датой с датой возникновения обязательства апрель 2012г на сумму 10 005 руб.;

- № 82 с датой возникновения обязательства 09.04.2012г.-08.05.2012г. на сумму 11 947,98 руб.;

- № 85 с датой возникновения обязательства апрель 2012г. на сумму 2 542 руб.;

- № 88 с датой возникновения обязательства май 2012г. на сумму 10 005 руб.;

- № 89 с датой возникновения обязательства июнь 2012г. на сумму 10 005 руб.;

Всего на сумму 65 889 руб. 01 коп.

При этом остались неисполненными платежные поручения (с учетом уточнения истцом в судебном заседании их перечня):

- № 28 срок возникновения обязательства сентябрь 2011г.;

- № 35 срок возникновения обязательства октябрь 2011г.;

- № 41 срок возникновения обязательства ноябрь 2011г.;

- № 45 срок возникновения обязательства ноябрь 2011г.;

- № 49 срок возникновения обязательства декабрь 2011г.;

- № 52 срок возникновения обязательства декабрь 2011г.;

- № 54 срок возникновения обязательства декабрь 2011г.;

- № 58 срок возникновения обязательства январь 2012г.;

- № 59 срок возникновения обязательства январь 2012г.;

- № 60 срок возникновения обязательства январь 2012г.

Представитель истца пояснила, что неисполнение платежных поручений со сроком возникновения обязательств февраль 2012г. и последующие периоды им в рамках рассматриваемого иска не предъявляется, с учетом данного обстоятельства и был уточнен размер требований.

Полагая, что Банк в нарушение требований п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве списал денежные средства со счета без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, располагая при этом сведениями, позволяющими ее определить, то есть, необоснованно распорядился денежными средствами клиента, вследствие чего у последнего возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании с Банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данных норм права следует, что истцом должны быть доказаны условия наступления ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения убытков, их причинение именно ответчиком, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве убытков заявлена сумма необоснованно, по его мнению, списанных Банком денежных средств с расчетного счета истца в общей сумме 65 889 руб. 01 коп.

По утверждению истца, Банк обязан был исполнять платежные поручения в порядке очередности, согласно указанным в них датам возникновения обязательств, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик считает, что нарушение очередности списания денежных средств им не допущено, по его мнению, обязанность устанавливать очередность исполнения поступивших в один день платежных документов, относящихся к одной очереди текущих платежей, у Банка отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59, в случае нарушения банком положений абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В пунктах 12.9, 12.10 Положения Банка России от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» установлено, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.

При этом Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в исполнительном документе данных.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом.

Такой порядок определен в ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом прямо указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что из числа указанных истцом неисполненных платежных поручений лишь платежное поручение № 59 было представлено истцом в Банк 01.08.2012г., остальные – 02.08.2012г.

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 банк правомерно не производил списание денежных средств на основании платежных поручений №№ 28, 35, 41, 45, 49, 52, 54, 58, 60, поскольку остались неисполненными расчетные документы по требованиям той же очереди, но поступившие в банк ранее (01.08.2012г.).

В платежном поручении № 59 в назначении платежа были указаны вид обязательства и срок его возникновения - выплата заработной платы за январь 2012г. Сведения, позволявшие определить очередность платежа, имелись во всех расчетных документах по спорным платежам. Эти требования относились к той же очередности, что и платежное поручение № 59 но с более поздним сроком исполнения.

Поскольку именно кредитная организация обязана определять очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе, в рассматриваемой ситуации Банк располагал сведениями, позволяющими ее определить, но произвел списание без соблюдения такой очередности, довод истца о нарушении Банком требований о порядке удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) признается судом обоснованным.

Утверждение ответчика об отсутствие у него обязанности определять очередность платежа по расчетным документам, поступившим в один день и относящимся к требованиям одной очереди согласно ст. 134 Закона о банкротстве, судом отклоняется как основанное на неверном толковании закона.

Таким образом, истец вправе требовать с банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Однако доказательства возникновения у истца убытков в связи с нарушением Банком порядка списания денежных средств истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стимул» не завершена, продолжается поступление денежных средств на его расчетный счет, Банком производится списание со счета денежных средства на основании платежных поручений, переданных истцом в Банк на исполнение. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, истцом не представлены.

Довод истца о том, что кредиторы в связи с неисполнением их требований, имевших более ранний срок исполнения, чем фактически исполненные Банком с нарушением очередности, требуют возмещения причиненных им в результате данного нарушения убытков с конкурсного управляющего, документально им не подтвержден.

В материалы дела представлено письмо прокуратуры г.Губахи о проведении проверки по обращению бывшего работника ООО «Стимул» ФИО4 по факту отказа в выплате задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что перед данным работником имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2011г., январь-февраль2012г. Однако платежные документы по выплате заработной платы ФИО4 за декабрь 2011г. (№ 58), за январь 2012г. (№ 54) представлены в Банк 02.08.2012г. и не исполнены последним ввиду наличия неисполненных расчетных документов, поступивших ранее. Доказательства предъявления к исполнению Банку требования о выплате данному работнику задолженности по заработной плате за февраль 2012г. истцом не представлены.

Также недоказанным признает суд и размер заявленных убытков. Учитывая правомерность неисполнения Банком платежных поручений №№ 28, 35, 41, 45, 49, 52, 54, 58, 60, имевших более ранний срок их исполнения, но поступивших в Банк позже, чем фактически исполненные расчетные документы, предъявление истцом к возмещению убытков в размере этих платежей является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по списанию денежных средств по указанным истцом расчетным документам при наличии требования, имевшего приоритет над погашенными требованиями, и заявленными истцом убытками, а также размера этих убытков.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из суммы уточненных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 20.06.2008г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 635 руб. 56 коп.

Исполнительный лист после вступления в законную силу решения направить в ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова