Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ООО «ПИК»

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.02.2016),

от антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

от третьего лица – не явка, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 02.06.2016, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пик». В обоснование требований заявитель ссылается на неверное применение антимонопольным органом положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). По мнению заявителя, при проведении редукциона положения закона о сроках размещения извещения не применяются. Кроме того, заявитель усматривает несоответствие оспариваемых актов нормам Федерального закона «О защите конкуренции», указывая на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при принятии и рассмотрении по существу жалобы, поданной не участником закупки, а также нарушении правил извещения ФГУП «Почта России» о рассмотрении дела, поскольку вся информация была направлена только филиалу. Оспариваемое предписание считает незаконным в связи с отсутствием нарушения Закона о закупках, при этом заявитель ссылается также на превышение контрольным органом своих полномочий при выборе способа устранения нарушения и неисполнимость предписания, поскольку процедура внесения изменений в Положение о закупках не зависит от филиала и длительна по срокам, предусмотренным законом.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по доводам письменного отзыва, ссылаясь на законность оспариваемых актов и отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором относительно спора по существу позиция не выражена, даны пояснения относительно обстоятельств подачи жалобы в антимонопольный орган.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

17.05.2016 ФГУП Почта России на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение №31603663631 о проведении открытого редукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: 614000, <...>.

25.05.2016 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в редукционе, протокол размещен 27.05.2016.

02.06.2016 подведены итоги, соответствующий протокол размещен на сайте 03.06.2016.

25.05.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества «Пик» со ссылкой на противоречия в отношении документов, представляемых в составе заявки.

Комиссия Пермского УФАС при рассмотрении дела не установила оснований для признания жалобы ООО «Пик» обоснованной, однако установила иные нарушения в действиях заявителя. Комиссия пришла к выводу, что выбранный способ закупки - редукцион не отличен от такого способа как аукцион, соответственно заявителем должны были соблюдаться сроки публикации извещения в ЕИС о проведении редукциона не менее, чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок, невыполнение данных правил является нарушением ч. 2 ст. 3 Закона о закупках.

02.06.2016 антимонопольным органом принято решение, в действиях ФГУП «Почта России» признан факт нарушения ч. 2 ст. 3 Закона о закупках (т.1 л.д.12-16).

На основании данного решения заявителю выдано предписание, во исполнение которого в срок до 29.07.2016 заявителю следовало совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения путем принятия мер, направленных на внесение изменений в Положение о закупках (т.1.л.д.17)

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

На основании части 2 статьи 3 Закона о закупках извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Из материалов дела видно, что заявителем проведен открытый редукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Согласно п. 20.1 Раздела 20 Положения о закупках, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» 21.08.2015 № 404-п (далее – Положение о закупке) открытый редукцион в электронной форме является способом закупки, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети «Интернет» и победителем в которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, за исключение случая, установленного пунктом 20.2. Положения о закупках.

Пунктом 20.2 указанного раздела предусмотрено, что победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену в случае, если цена договора снижена до нуля.

Пунктом 20.3.2 Положения о закупке предусмотрено, что извещение о проведении редукциона, документация о редукционе, проект договора размещается Заказчиком в единой информационной системе не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в редукционе (т. 1. л.д. 71).

Закон о закупках действительно не содержит императивных требований к порядку определения срока извещения о проведении закупки, которая осуществляется иным, кроме конкурса и аукциона, способом.

Вместе с тем, статья 3 Закона о закупках устанавливает общие принципы и основные положения закупки товаров, работ услуг, и срок извещения для конкурсов и аукционов в ней определен в 20 дней.

В данном случае такой способ закупки как редукцион, определенный в Положении о закупке, фактически является аукционом, целью которого является определить лицо, предложившего наиболее низкую цену.

При указанных обстоятельствах срок размещения извещения о проведении открытого редукциона должен соответствовать части 2 статьи 3 Закона о закупках, то есть быть не менее 20 дней.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом редукционе извещение размещено 17.05.2016, окончание срока подачи заявок - 25.05.2016, то есть извещение было размещено менее, чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок, что является нарушением ч. 2 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, указанный в Положении о закупке ФГУП "Почта России" срок окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе - менее 20 дней с даты размещении извещения о проведении открытого редукциона противоречит требованиям действующего законодательства о закупках.

Соответствующие выводы в решении антимонопольного органа судом признаются верными, основанными на правильном применении Закона о закупках.

Нарушений процедуры рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО «Пик», предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на которые указывает заявитель, судом не установлено.

В силу положений ст.23, 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен правом рассмотрения жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. При этом в случае выявления в действиях организатора торгов иных нарушений, не указанных в жалобах, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Право выбора способа реагирования при обнаружении нарушений, принятие решений о выдаче предписания того или иного содержания, имеющего своей направленностью восстановить публичный порядок принадлежит антимонопольному органу.

Суд считает, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий (статьи 23, 18.1 Закона о защите конкуренции).

Соответствующие доводы заявителя судом отклонены.

В силу положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы не только лицами, подавшими заявки на участие в торгах, но и иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При обращении в антимонопольный орган Общество «Пик» указало в жалобе на противоречия в документах, необходимых для составления заявки. В данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возврата жалобы либо прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст.18.1 Закона о защите конкуренции уведомление о поступлении жалобы не направлялось ФГУП «Почта России» не нашел своего подтверждения. Уведомление о поступлении жалобы с приложенными документами было направлено антимонопольным органом в адрес ФГУП Почта России посредством электронной почты на адрес, указаны в извещении о закупке, что предусмотрено ч.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем нарушений по процедуре рассмотрения жалобы суд не усматривает.

Решение антимонопольного органа о необходимости выдачи предписания заказчику о внесении изменений в Положение о закупках является основанным на законе и не нарушает законных прав заявителя. По своему характеру и избранной мере реагирования предписание является исполнимым, поскольку предполагает принятие заявителем всех возможных мер организационного характера, направленных на приведение Положения о закупке в соответствие с нормами Закона о закупках. Кроме того, заявитель вправе обратится в антимонопольный орган за разъяснениями, либо уточнениями относительно исполнения предписания либо заявить о продлении срока его исполнения.

При отмеченных выше обстоятельствах совокупность оснований для признания оспариваемых актов недействительными отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. Требование о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. С учетом изложенного, излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590202001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №10499968 от 20.07.2016 при обращении арбитражный в суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова