Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН 1185958069329 ИНН 5911079974)

к муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании 590 922,48 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Кизел» (далее – истец, Администрация) обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании субсидии, предоставленной на ликвидацию последствий пожара в размере 590 922,48 руб.

Определением суда от 06.11.2019 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Пермского края (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Вертиплахов Е.В).

В обоснование требований истец указывает на наличие оснований для возврата предоставленной ответчику субсидии, поскольку выполненные работы по ремонту помещения цокольного, 1 и 2 этажей здания не относятся к ремонтным работам по ликвидации последствий пожара.

Ответчик, Предприниматель в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, отзыв не представил, позиции по настоящему спору не высказал.

Министерством в материалы дела направлен письменный отзыв, согласно которого третье лицо просит заявленные Администрацией требования удовлетворить.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

17.03.2020 Администрацией подано ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит взыскать с ответчика субсидию в размере 295 461,24 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Учреждением заключено соглашение от 31.03.2017 № 3 о предоставлении субсидии на иные цели, в том числе на ликвидацию последствий пожара, произошедшего 26.04.2016 в здании администрации муниципального района. С учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 3 сумма субсидии, предоставленной на ликвидацию последствий пожара составила 3 297 814,45 руб., в том числе: средства Пермского края – 1 648 907,22 руб., средства бюджета Кизеловского муниципального района – 1 648 907,23 руб.

Далее, 28.07.2017, за счет средств, выделенных из бюджета Пермского края и бюджета муниципального образования, между ответчиком и Предпринимателем, заключен муниципальный контракт № 0356300007117000002-0087821-02 (далее – Контракт) на выполнение работ по ликвидации последствий пожара внутренних помещений здания Администрации, цена которого составила 2 673 374,82 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 1 окончательная цена контракта составила 2 920 561,82 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлено нецелевое использование субсидии, не связанное с ликвидацией последствий пожара, обратился к ответчику с требованием о возврате субсидии от 02.12.2019.

В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу пункта 4 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок предоставления межбюджетных трансфертов в форме субсидии бюджету Кизеловского муниципального района для оплаты расходов, связанных с проведением ремонта с целью ликвидации последствий пожара, произошедшего 26.04.2016 в здании администрации Кизеловского муниципального района Пермского края по адресу: <...>, утвержден постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2017 года № 142-п (далее - Порядок № 142-п).

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство территориального развития Пермского края.

Согласно пункта 2.2 Порядка № 142-п одним из условий предоставления субсидии является наличие правового акта муниципального района, устанавливающего порядок расходования бюджетных средств на условиях софинансирования для оплаты расходов по ликвидации последствий пожара, произошедшего 26 апреля 2016 года в здании администрации муниципального района по адресу: <...> (пункт 2.2.3)

Порядок определения объема и условия предоставления бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели из бюджета Кизеловского муниципального района утвержден постановлением Администрации от 25 апреля 2016 года № 128.

В соответствии с Порядком № 128 между Администрацией (Учредитель) и ответчиком (Учреждение) заключено соглашение № 3 от 31.03.2017 (далее – Соглашение), предметом которого является ликвидация последствий пожара 26.04.2016 в здании администрации муниципального района по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.3.1 Соглашения Учреждение обязуется использовать субсидию с соблюдением условий ее предоставления и по целевому назначению, указанному в разделе I Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Соглашения, при установлении факта нецелевого использования средств обеспечить исполнение требования Учредителя о возврате субсидии на иные цели в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Как было отмечено ранее, с целью исполнения указанного Соглашения между ответчиком (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен Контракт, согласно которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по ликвидации последствий пожара внутренних помещений здания администрации Кизеловского муниципального района в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном локально-сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составила 2 673 374,82 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 1 окончательная цена Контракта составила 2 920 561,82 руб.

Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2017 № 25253 на сумму 1 065 999,80 руб., № 003103, № 003104 от 01.03.2018 на общую сумму 1 796 595,02 руб. и № 007845 от 27.04.2018 на сумму 57 967 руб.

Между тем, в ходе проверки, проводимой Министерством в целях соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на оплату расходов, связанных с проведением ремонта с целью ликвидации последствий пожара, произошедшего в 2016 году в здании администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, в рамках реализации государственной программы Пермского края «Управление государственными финансами и государственным долгом Пермского края» установлено необоснованное включение ответчиком в локальный сметный расчет к Контракту и последующая оплата Предпринимателю за счет средств целевой субсидии ремонтных работ на общую сумму 590 922,48 руб., выполненных на цокольном, 1 и 2 этажах здания, не относящихся к работам по устранению последствий пожара.

Учитывая, что пожар произошел на 3 этаже с учетом повреждения 4 этажа, следовательно, фактически выполненные работы по ремонту помещений цокольного, 1 и 2 этажей здания, не относятся к ремонтным работам по ликвидации последствий пожара в здании Администрации.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 142-п субсидия предоставляется бюджету муниципального района для оплаты расходов, связанных с проведением ремонтных работ с целью ликвидации последствий пожара, произошедшего 26.04.2016 в здании Администрации.

Доказательств необходимости выполнения работ по ремонту помещений цокольного, 1 и 2 этажей здания в материалы дела не представлено.

Судом отмечается, что бюджетные средства должны использоваться строго по целевому назначению. Поскольку работы по ремонту помещений цокольного, 1 и 2 этажей здания, не относятся к ремонтным работам по ликвидации последствий пожара в здании Администрации, соответственно, основания для их возмещения отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, не представлены доказательства целевого расходования средств субсидии, а также частичный возврат взыскиваемой суммы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 295 461,24 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство Администрации городского округа «Город Кизел» об уточнении предъявленных требований.

2. Исковые требования Администрации городского округа «Город Кизел» удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН <***> ИНН <***>) (в бюджет городского округа «Город Кизел») денежных средств в размере 295 461 (двести девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 24 копейки.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Шаламовой