Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Плотнящикова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304590503300136, ИНН 590505101570)

к заинтересованным лицам:

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс Оксане Евгеньевне;

обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН 1175958017751, ИНН 5911077568);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третьи лица:

Бастриков Александр Петрович;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Трофимова Ольга Владимировна;

о признании постановлений о принятии результатов оценки от 14.07.2021 №590046/21/2509390 и №590046/21/2509443 недействительными,

при участии:

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»: Якимов Д.О., доверенность от 29.03.2021 г. №6, предъявлен паспорт;

третье лицо судебный пристав-исполнитель Трофимова О.В., предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица Бастрикова Александра Петровича: Палагушкин Е.В., доверенность от 16.05.2019 г., предъявлено удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Плотнящиков Виктор Николаевич (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 14.07.2021г. № 590046/21/2509390 и № 590046/21/2509443, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс Оксаной Евгеньевной (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс Оксану Евгеньевну устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определениями от 28.07.2021, 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бастриков Александр Петрович,общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Трофимова Ольга Владимировна, в производстве которого находится исполнительное производство.

По ходатайству заявителя, определением от 18.08.2021 исполнительное производство в части реализации следующего имущества: ½ доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, д.63 с кадастровым номером 59:01:4413841:143; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 652 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, д.63 с кадастровым номером 59:01:4413841:46; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15 +/- 1 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул.2-ая Гамовская, д.58 с кадастровым номером №59:01:4413841:45 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также определением от 18.08.2021 по ходатайству заявителя общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле заинтересованного лица в соответствии с положениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В обоснование требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно приняты результаты оценки, поскольку оценка произведена в отношении имущества, описание которого является недостоверным. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, по указанному адресу расположен 3-этажный жилой дом, между тем, фактически размещается 2-этажный объект коммерческого назначения – магазин. Полагает, что с учетом отсутствия точного описания объекта оценки, отчет не является достоверным, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя недействительны. Отчет экспертной организации в соответствии и положениями ст. 11 Закона № 135-ФЗ и положений Федерального стандарта (ФСО № 3) не должен допускать неоднозначного толкования или водить в заблуждение. Также указывает, что установленная стоимость имущества не соответствует уровню рыночных цен, о чем свидетельствует имеющаяся разница между принятой судебным приставом-исполнителем стоимости и кадастровой стоимостью указанного объекта. Как следует из пояснений представителя заявителя, основания для оспаривания постановления № 59046/21/509443 от 14.07.2021 являются аналогичными, поскольку спорный объект недвижимости располагается на двух земельных участках, стоимость которых определена оспариваемыми постановлениями.

В дополнениях заявитель указывает, что отчет содержит в себе оценку несуществующего объекта. Указанное противоречие возникло из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Не смотря на расхождение наименования объекта в правоустанавливающих документах и его фактического состояния, оценщик не произвел замеры здания, что привело к указанию недостоверных сведений в отчете. Также отмечает, что нарушение прав и законных интересов заключается в том, что имущество не может быть реализовано через публичные торги, поскольку оспариваемыми постановлениями потенциальные покупатели вводятся в заблуждение относительно характеристик имущества. По сведениям с официального сайта УФССП по Пермскому краю у должника перед взыскателем имеются непогашенные задолженности по иным исполнительным производствам, находящимся в ином структурном подразделении, которые могут быть погашены за счет реализации спорного имущества.

Представителем заявителя в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия в связи с невозможностью обеспечить явку.

Общество «ТехЭксперт» заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при определении рыночной стоимости расчет был произведен с учетом стоимости квадратного метра с учетом корректировки на уторговывание. Доводы заявителя о необходимости применения объектов аналогов коммерческой недвижимости считает необоснованными с учетом сведений, имеющихся в ЕГРН. Отмечает, что кадастровая стоимость не равна рыночной и не может применяться как основание для признания рыночной стоимости недостоверной.

Представитель общества «ТехЭксперт» в судебном заседании довода отзыва поддержал с учетом дополнений к отзыву.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме по доводам отзыва, оспариваемые постановления считает законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривает. Полагает, что отчет об оценке арестованного имущества является достоверным и обязательным к применению в силу положений ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве. Приведенные заявителем доводы фактически направлены на оспаривание рыночной стоимости имущества, установленной в оценочном отчете, при этом, результаты оценки не оспорены в установленном порядке.

Представителем третьего лица Бастрикова А.П. поддержана позиция заинтересованных лиц, в удовлетворении требований просит отказать в связи с отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Представлена копия платежного документа, подтверждающего оплату 19.10.2021 задолженности по спорному исполнительному производству. Явившийся представитель пояснил, что должником предпринимаются меры по исполнению имеющихся исполнительных производств, в том числе находящихся в ином отделе судебных приставов,

Судебным приставом-исполнителем Трофимовой О.В. доводы отзыва поддержаны, указывает, что на момент проведения судебного заседания задолженность по исполнительному производству с учетом произведенного зачета и составленного судебным приставом-исполнителем расчета процентов по дату фактической оплаты задолженности составляет 1 003 954 руб. 14 коп. Также судебный пристав-исполнитель подтверждает факт перечисления должником по исполнительному производству денежных средств в указанном размере на депозитный счет службы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017154077, выданного 31.10.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10788/2018, возбуждено исполнительное производство № 62896/2019/59046-ИП о взыскании с ИП Бастрикова А.П. в пользу ИП Полотнянщикова В.Н. денежных средств (том 1 л.д. 39-45).

В ходе исполнения 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Трофимовой О.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ИП Бастрикова А.П. - ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15 +/- 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул.2-ая Гамовская, д. 58 с кадастровым номером №59:01:4413841:45; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 652 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, д.63 с кадастровым номером 59:01:4413841:46 (том 1 л.д. 46-48, 52-54).

Кроме того, 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Трофимовой О.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - ½ доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, д.63 с кадастровым номером 59:01:4413841:143 (том 1 л.д.49-51).

Для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «ТехЭксперт»

Согласно подготовленному ООО « ТехЭксперт « отчету № 656/07.2021 от 05.07.2021, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером а59:01:4413841:45 составила 5 000 руб. (том 1 л.д.56-95).

В соответствии с отчетом № 657/07.2021 от 06.07.2021 стоимость жилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, д.63, составила 1 345 000 руб. без учета НДС, 1 614 00 руб. с учетом НДС, стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413841:46 – 135 000 руб. (том 1 л.д.96-149).

Постановлениями от 14.07.2021 № 59046/21/2509390, № 59046/21/2509443 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанными отчетами оценщика.

Полагая, что постановления от 14.07.2021 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили выводы заявителя о недостоверности содержащихся в отчете № 657/07.2021 от 06.07.2021 сведений о характеристиках арестованного имущества, что повлекло указанием несоответствующей стоимости данного имущества.

При этом, заявителем каких-либо доказательств действительной рыночной стоимости арестованного имущества в материалы дела не представлено, самостоятельная оценка арестованного имущества заявителем не производилась, отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества при рассмотрении дела не заявлялось. Указание заявителем на кадастровую стоимость имущества не может быть принято в качестве рыночной стоимости имущества с учетом того, что кадастровая стоимость объекта устанавливается, прежде всего, для расчета налогов, в связи с чем несоответствие кадастровой и рыночной стоимости объектов не свидетельствует о недостоверности оценки.

Как следует из содержания указанного отчета и соответствующих пояснений заинтересованного лица оценка произведена на основании данных, содержащихся в акте описи (ареста имущества) и выписок из ЕГРН на здание и земельных участок.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов с учетом погашения должником по исполнительному производству № 62896/19/59046-ИП задолженности в полном объеме, что подтверждено судебным приставом-исполнителем Трофимовой О.В. в судебном заседании, что служит основанием для окончания исполнительного производства и как следствие снятие ареста с имущества должника.

Довод заявителя о том, что иные исполнительные производства могут быть исполнены за счет реализации спорного имущества, судом отклоняется как необоснованный с учетом того, что данные исполнительные производства находятся на исполнении в ином структурном подразделении и не объединены в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова