Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) в лице Пермского филиала о взыскании суммы материального ущерба в размере 160 000 руб. и неустойки в сумме 46 128 руб. за период с 13.12.2010 по 10.09.2011.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пирогов Андрей Николаевич, Панин Сергей Владимирович, Ковин Виктор Иванович, Болотова Ирина Викторовна.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил на обозрение суда подлинные документы, приобщенные в копиях к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, третьи лица к моменту рассмотрения дела отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Повторное предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и непоступление от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2010 в 19 часов 30 минут в г. Перми на автодороге Лядовский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором Панин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT-TRAFIC(государственный регистрационный знак Т 978 ТЕ 59), двигаясь в направлении п. Н.Ляды допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем OPEL-ASTRA (государственный регистрационный знак Р 135 НО 59) под управлением Пирогова А.Н. При этом, двигавшийся следом за автомобилем OPEL-ASTRA автомобиль SSANG-YONG-KYRON(государственный регистрационный знак Т 845 НО 59) управляемый собственником Ковиным В.И. во избежание столкновения совершил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобилю OPEL-ASTRA (государственный регистрационный знак Р 135 НО 59), принадлежащему на праве собственности Болотовой И.В., автомобилю SSANG-YONG-KYRON (государственный регистрационный знак Т 845 НО 59) принадлежащему Ковину В.И. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.26).

На нарушение Паниным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) указано в справке о ДТП.

Поскольку автомобиль OPEL-ASTRA (государственный регистрационный знак Р 135 НО 59) был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» на условиях добровольного страхования, в том числе, по риску «повреждение», о чем свидетельствует страховой полис ГС72-ТС10/017446 от 14.04.2010 сроком действия с 17.04.2010 по 16.04.2011 (л.д.23), ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала выплатило в пользу своего страхователя страховое возмещение в размере 302 968 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT-TRAFIC (государственный регистрационный знак Т 978 ТЕ 59) была застрахована ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ 0525405651, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации претензией № 1931 от 09.11.2010, полученной ответчиком 12.11.2010 согласно уведомлению о вручении заказного письма (л.д.14,15).

Письмом № 2391 от 08.04.2011 (л.д.109)в ответ на претензию истца, ООО «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, сославшись на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2010, в связи принятием которого, по мнению ответчика, не представляется возможным установить степень вины водителя автомобиля RENAULT-TRAFIC (государственный регистрационный знак Т 978 ТЕ 59) Панина С.В. в причинении вреда.

Ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения претензии о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 160 000 руб. и предусмотренной законом неустойки в сумме 46 128 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленной Центробанком России на 12.12.2010, за каждый день просрочки за период с 13.12.2010 по 10.09.2011.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании приведенной нормы истец, выплативший страховое возмещение и занявший место потерпевшего в ДТП по вине другого участника (ст. 1079, 1064 ГК РФ), приобрел право требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда или его страховщика в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

23.08.2010 владелец застрахованного истцом автомобиля OPEL-ASTRA (государственный регистрационный знак Р 135 НО 59) обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д.20).

Размер страхового возмещения установлен страховым актом истца № ГС72-ТС10/017446-А-1474/10 (л.д.16) на основании заключения № 2096/10, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 525 692 руб. 08 коп. (без учета износа), 457 032 руб. 84 коп. (с учетом износа), стоимость годных остатков – 157 448 руб.; сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта представленного на исследование транспортного средства (л.д.41-57). Размер страхового возмещения в сумме 302 968 руб. определен истцом исходя из страховой стоимости автомобиля с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков (л.д.18-19).

Выплата истцом своему страхователю Болотовой И.В. суммы страхового возмещения в размере 302 968 руб. подтверждается платежным поручением № 2711 от 26.10.2010 (л.д.17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы ущерба в размере 160 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 387, ч. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2010, на которое ответчик ссылается в письме от 08.04.2010 № 2391, изменено определение от 18.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панина С.В: из определения от 18.08.2010 исключено указание о нарушении Паниным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения. При этом, как следует из мотивировочной части решения от 14.10.2010, вопрос о нарушении Паниным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения и вопрос о виновности в совершении ДТП, произошедшего 18.08.2010, судом не исследовался.

Исследовав материалы дела, документы административного материала по факту ДТП, произошедшего 18.08.2010, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Паниным С.В.

Положения ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из объяснений водителей Пирогова А.Н. и Ковина В.И., управляемый Паниным С.В. автомобиль RENAULT-TRAFIC, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения управляемых указанными водителями автомобилей внезапно, в результате чего избежать столкновения автомобиля RENAULT-TRAFIC(водитель Панин С.В.) с автомобилем OPEL-ASTRA (водитель Пирогов А.Н.) не удалось. При этом автомобиль SSANG-YONG-KYRON (водитель Ковин В.И.) во избежание столкновения совершил съезд в кювет, в результате чего получил механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля RENAULT-TRAFIC Панина С.В. следует, что он совершил выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении; увидев встречный автомобиль, Панин С.В начал снижать скорость, но вовремя перестроиться на свою полосу движения не сумел, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем OPEL-ASTRA, а следующий встречный автомобиль SSANG-YONG-KYRON съехал в кювет.

Таким образом, водитель Панин С.В. пренебрег положениями ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, не предприняв достаточных и необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации, которые он мог и должен был предпринять, учитывая заблаговременное обнаружение опасности, светлое время суток, отсутствие сведений о плохой видимости, состояние дорожного покрытия.

Изложенный вывод арбитражного суда основан на оценке письменных доказательств, представленных в дело, из содержания которых иное не следует.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Указанная страховая сумма является предельным размером страховой ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 13 названного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 указанного Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 указанного Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Доказательства обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, размер которого с учетом взыскиваемой истцом превышал бы установленный лимит в сумме 160 000 руб. суду не представлено.

Предъявленное к ответчику требование адресовано одним потерпевшим и не превышает лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО на случай причинения ущерба нескольким лицам.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 44 970 руб. 67 коп., в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком в установленные законом сроки и до настоящего времени не исполнена, и в отсутствие доказательств иного (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 13.12.2010 по 10.09.2011. Вместе с тем, при расчете суммы неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем откорректированная судом сумма неустойки за указанный период составила 44 970 руб. 67 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244) 204 970 руб. 67 коп., в том числе, 160 000 руб. в возмещение ущерба, 44 970 руб. 67 коп. неустойки, кроме того, 7 082 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина