Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭНИФ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транзит - Авто» о взыскании 416 263 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с несвоевременной доставкой груза (продукты питания) по договору-заявке № 000010640 от 02.08.2019г., 18 000 руб. 00 коп. штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку (20% от стоимости фрахта) согласно договору-заявке № 000010640 от 02.08.2019г., а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с несвоевременным прибытием ответчика на выгрузку груза к грузополучателю 08.08.2019г., вместе 7 часов утра, ответчик прибыл в 19.30 часов, истцу экспедитором была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере 416 263 руб. 68 коп., с которыми истец согласился и возместил. 18 000 руб. составляет штраф за опоздание по условиям договора.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных в суд возражений на исковое заявление, дополнений к отзыву. Пояснил, что факт опоздания ответчика в пункт выгрузки груза истцом не доказан, акт об опоздании на выгрузку не составлялся, отметка грузополучателя в транспортных документах отсутствует. Напротив, транспортными документами (актом о приемке товаров № 2386 от 08.08.2019г., маршрутным листом № 1904444) подтверждается своевременное прибытие ответчика на выгрузку 08.08.2019г. в 7.00 часов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В отзыве от 02.11.2020г. ООО «Пермь-Микоян» указало на отсутствие каких-либо договорных или иных отношений со сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

02.08.2019г. между ООО «ЭНИФ» (Экспедитор) и ООО «Транзит-Авто» (Перевозчик) был заключен договор-заявка № 000010640 на перевозку груза (продукты питания) автомобильным транспортом по маршруту: Москва, ул. Талалихина, 41-14 - Пермь, ул. Кирпичный завод, 9, под управлением водителя ФИО3, на автомобиле марки ДАФ гос.номер Е848ОУ 159, гос.номер полуприцепа АР 2152 59, загрузка 05.08.2019 в 9:00 грузоотправитель ЗАО Микояновский мясокомбинат, выгрузка 08.08.2019 в 7:00, грузополучатель ООО Пермь-Микоян. Стоимость перевозки определена 90 000 руб. 00 коп.

По доводам истца, при осуществлении перевозки ответчиком было допущено опоздание транспортного средства на выгрузку 08.08.2019г. Вместе 7 часов, автомобиль прибыл на выгрузку в 19.30 часов, в связи с чем, грузополучателем ООО «Пермь-Микоян» была выставлена претензия за исх. №37 от 12.08.2019г. в адрес грузоотправителя ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на сумму 416 263 руб. 68 коп., которая последним была признана последним обоснованной и оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением о зачете за исх. № 38 от 15.08.2019.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в свою очередь 15.08.2019 направило в адрес экспедитора - ООО «БТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с которым у него было заключено поручение от 02.08.2019г. на экспедирование груза в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 22-06/12920/15 от 01.12.2015г., претензионное заявление за исх. № 17-05/1779/2019 с требованием компенсировать убытки, понесенные в связи с опозданием экспедитора на выгрузку и уплатой штрафа в размере 416 263, 68 рублей. Претензия была оплачена экспедитором (ООО «БТА») в полном объеме с рассрочкой платежа, что подтверждается заявлениями о зачете встречных требований: №17-05/1779-1/2019 от 03.09.2019 (на сумму 104 065,92 рублей); №17-05/1779-2/2019 от 07.11.2019 (на сумму 104 065,92 рублей); №17- 05/1779-3/2019 от 19.12.2019 (на сумму 104 065,92 рублей) и №17-05/1779-4/2019 от 19.12.2019 (на сумму 104 065,92 рублей) - всего на общую сумму 416 263, 68 рублей.

ООО «БТА», в свою очередь, на основании заключенного с ООО «ЭНИФ» договора-заявки № 000011006 от 02.08.2019 выставило последнему претензионные требования за исх. № б/н от 01.05.2020г. о компенсации убытков в размере 416 263 руб. 68 коп. Претензия была оплачена путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.06.2020г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2020/08-06 от 08.06.2020г. с требованием о возмещении убытков в размере 416 263 руб. 68 коп. и об уплате штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Согласно договору-заявке № 000010640 от 02.08.2019г. при опоздании транспортного средства перевозчика на погрузку/разгрузку более чем на 0,5 часа, перевозчик несет ответственность в размере 20% от стоимости фрахта, а также несет ответственность в размере, указанном в договоре, заключенным между перевозчиком и экспедитором. Перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявления экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками. Экспедитор имеет право в безакцептном (одностороннем порядке) удержать суммы претензионных требований из денежных сумм, причитающихся перевозчику, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта опоздания транспортного средства на выгрузку истцом представлены товарно-транспортные накладные №1Т90034 от 05.08.2019, №1Т90035 от 05.08.2019 , в которой в разделе 2 «транспортный раздел» имеется отметка о разгрузке ООО «Пермь-Микоян» 08.08.2019г. в 19:30, , а также акт прихода автомашины б/н от 08.08.2020, в котором указано время начала приемки продукции про прибытии 08.08.2019г. в 19.30. Кроме того, истцом представлена распечатка электронной переписки представителей сторон, из которой следует, что по состоянию на 18:08 часов 08.08.2019г. машина на выгрузку не прибыла (л.д. 74).

Ответчиком в опровержение факта несвоевременного прибытия на выгрузку представлены акт о приемке товаров № 2386 от 08.08.2019г., маршрутный лист № 1904444, в которых имеется отметка грузополучателя ООО «Пермь-Микоян» о прибытии автомобиля на выгрузку 08.08.2019г. в 7.00, начало разгрузки в 19.30, и убытие автомобиля в 21.00 (л.д. 64).

Третье лицо ООО «Пермь-Микоян» не представил пояснений относительно проставления таких отметок на документах.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, составление акта об опоздании на выгрузку не является обязательным при наличии отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно: товарно-транспортных накладных №1Т90034 от 05.08.2019, №1Т90035 от 05.08.2019, акта прихода автомашины б/н от 08.08.2020, в совокупности с электронной перепиской представителей сторон, а также уведомлениями ответчика от 06.08.2019г., от 07.08.2019г. о приостановлении доставки перевозимого груза, и претензией ООО «Пермь-Микоян» за исх. № 37 от 12.08.2019г. в адрес грузоотправителя ЗАО «Микояновский мясокомбинат», в которой сообщается об опоздании автомобиля на выгрузку, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора и прибытие на выгрузку 08.08.2019г. с опозданием (в 19.30 час.). Доказательств того, что со своей стороны перевозчик сообщал заказчику о своевременном прибытии на выгрузку, и задержке транспортного средства на выгрузке на 12 часов (начало выгрузки в 19.30 час. сторонами не оспаривается), ответчиком не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) судом не установлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору с контрагентом и не понес бы убытки.

Размер понесенных истцом убытков в размере 416 263 руб. 68 коп. подтверждается вышеназванными документами (претензиями, заявлениями о зачете), ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование об уплате штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку в сумме 18 000 руб. 00 коп. также является обоснованным в соответствии с условиями договора- заявки № 000011006 от 02.08.2019г., ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 60 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 10/06 от 05.06.2020г., по условиям которого исполнитель (ООО «Уравнение») обязуется по заданию заказчика (ООО «ЭНИФ») оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции, претензионного письма, искового заявления, сбора документации, представлению интересов заказчика в арбитражном суде по ведению дела о взыскании с ООО «Транзит-Авто» (ИНН <***>) убытков, причиненных вследствие опоздания транспортного средства ООО «Транзит-Авто» на выгрузку, а также в случае необходимости в апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязался: осуществить юридическую консультацию заказчика; произвести юридическую оценку документов и составить правовую позицию; подготовить и направить должнику претензионное требование; подготовить и подать исковое заявление; подготовить и подать возражения на отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Транзит-Авто» задолженности (представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, составлять и подавать все необходимые процессуальные документы), при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела.

Согласно п. 2.1. договора цена услуг за ведение дел заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании убытков с ООО «Транзит-Авто» составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 70 от 27.07.2020г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 685 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИФ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 434 263 (четыреста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 68 коп., из которых: 416 263 (четыреста шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 68 коп. в возмещение убытков, 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. штраф; а также 11 685 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате госпошлины, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина