Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела

потерпевшая по делу об административном правонарушении – Уразова Татьяна Яковлевна

об оспаривании постановления от 23.07.2015 № 399-Ц по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ),

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – заявитель, Общество, общество «Виват-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – административный орган, Территориальный отдел, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.07.2015 № 399-Ц о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2015 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Уразова Татьяна Яковлевна (далее – потерпевшая, Уразова Т.Я.).

Не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, Общество, ссылаясь на однократность допущения нарушения, отсутствие вредных последствий, незначительность отклонения веса товара (3 грамма) и его стоимости (1, 03 руб.), просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и, ограничившись устным замечанием, освободить заявителя от административной ответственности.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Полагает, что в данном случае вмененное заявителю правонарушение не является малозначительным по характеру.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении в установленный определением суда срок представила письменные пояснения, разрешение вопроса о законности оспариваемого постановления оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего обращения гражданки Уразовой Т.Я. Управлением установлено, что Обществом в магазине «Виват», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 118 производится дополнительное взвешивание продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием изготовителем веса на упаковке. При этом на этикетке магазина указывается информация о весе товара, отличающаяся от информации, представленной изготовителем, а именно: потерпевшей Уразовой Т.Я. реализован продукт мясной «Корейка на кости Русская», производства ООО «Мясокомбинат Кунгурский» - вес продукции, указанный на маркировке изготовителя – 0,289 кг, вес на этикетке магазина указан 0,292 кг, обвес составил 3 грамма, при розничной цене 361 руб. за 1 кг обсчет составил 1 руб. 03 коп.

Посчитав, что при таких обстоятельствах Обществом нарушены требования части 1 статьи 456, части 3 статьи 455, части 1 статьи 456, части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), административным органом 10.07.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 112-114).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 23.07.2015 № 399-Ц заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Виват-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

В пункте 34 указанных Правил предусмотрено, что при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 34 Правил продажи Обществом в магазине «Виват», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 118 производится дополнительное взвешивание продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием изготовителем веса на упаковке. При этом на этикетке магазина указывается информация о весе товара, отличающаяся от информации, представленной изготовителем, а именно: потерпевшей Уразовой Т.Я. реализован продукт мясной «Корейка на кости Русская», производства ООО «Мясокомбинат Кунгурский» - вес продукции, указанный на маркировке изготовителя – 0,289 кг, вес на этикетке магазина указан 0,292 кг.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, кассовым чеком от 07.06.2015, этикеткой изготовителя от 05.06.2015 (л.д. 103), протоколом об административном правонарушении 10.07.2015 и заявителем документально не опровергается.

Перевешивание Обществом продукта мясного «Корейка на кости Русская», производства ООО «Мясокомбинат Кунгурский», привело к обвесу покупателя на 3 грамма и обсчёту Уразовой Т.Я. на 1 руб. 03 коп., что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом величина отклонения веса продукции, указанного изготовителем, от веса продукции, указанного на этикетке магазина, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу
пункта 34 Правил правовые основания для перевешивания продукции, расфасованной и упакованной изготовителем, у Общества отсутствовали.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований Правил продажи, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере продажи отдельных видов товаров правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Управление пришло к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает.

Заявленные Обществом обстоятельства: однократность допущения нарушения, отсутствие вредных последствий, незначительность отклонения веса товара (3 грамма) и его стоимости (1, 03 руб.), - о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не свидетельствуют.

Довод Общества о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, также подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 107-111, 121-122). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала представитель Общества Сафиулина П.Е. (л.д .13-16).

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.07.2015 № 399-Ц о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин