Гражданский кодекс часть 1

Министерство транспорта Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления ФАС по Пермскому краю от 25.08.2011 г. № 514-п «О проведении плановой выездной проверки».

Требования заявителя мотивированы тем, что проверка проводится в неустановленные сроки, ее продолжительность не соответствует закону и утвержденному плану проверок, что нарушает права и законные интересы Министерства транспорта Пермского края, в частности, право на проведение проверки в установленный Планом проверок срок. В результате переноса сроков проверки текущая деятельность заявителя была значительным образом затруднена. Антимонопольным органом не представлены доказательства соблюдения процедуры внесения изменения в сводный план проверок в части внесения в план на 2011г. нового проверяемого лица - Министерства транспорта Пермского края вместо Дорожного агентства Пермского края. Требование о предоставлении документов является незаконным и неисполнимым, поскольку немотивированно и не содержит в себе точного перечня запрашиваемой информации.

Управление ФАС по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) в удовлетворении требований просит отказать, поскольку план проведения проверок составляется УФАС и проходит согласование с Прокуратурой Пермского края в год, предшествующий тому, в который планируется проверка, план проверок на 2011 г. составлялся в 2010 году. В 2010 году в план проверок было включено Дорожное агентство Пермского края. Агентство было переименовано в Министерство в 2011 году. В связи с данными обстоятельствами и после проведения анализа представленных документов было принято решение о получении дополнительных оснований, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов проверяемого лица - Министерства транспорта Пермского края, а также гарантирующих режим законности при вынесении распорядительных документов для целей проверки Министерства направлен соответствующий запрос в Прокуратуру Пермского края. Согласно полученному заключению о возможности проверки Министерства Прокуратура Пермского края не освободила УФАС от необходимости проверки Министерства, а указала, что такая проверка должна быть проведена. Информация о проведении проверки, изменении ее сроков и другие обстоятельства были заявителю известны. Министерству предъявлялись мотивированные требования о предоставлении документов (информации), по документам, которые предоставлены не были, Министерством даны мотивированные пояснения невозможности их предоставления, которые были восприняты, никакие административные дела в отношении должностных лиц Министерства возбуждать не планируется. Препятствия в осуществлении функций заявителем антимонопольный орган не создавал. Считает, что фактически действия Министерства в настоящем судебном процессе направлены на обжалование результатов проверки, Министерство абсолютно не ущемлено в правах из-за проведения плановой проверки. Антимонопольный орган выполнял свою функцию, от которой не может уклониться, в случае несогласия с результатами проверки, на акт проверки могут быть поданы замечания, которые учитываются проверяющим органом, а затем уже возможно обращение в суд.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно утвержденному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 г. выездной проверке подлежало Дорожное агентство Пермского края, датой начала проведения выездной проверки определено 18.07.2011 г., срок – 20 рабочих дней.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) среди полномочий антимонопольного органа предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 г. № 89 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства (далее – Регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России (далее - территориальные органы), порядок взаимодействия между ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, подлежащими проверке в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (далее - проверяемое лицо) при исполнении государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства (далее - государственная функция).

В соответствии со ст. 25.1 Закона о защите конкуренции и согласно пунктам 3.1 - 3.3 Регламента проверка проводится уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в рамках осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации контрольных функций, направленных на установление соответствия деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации. В целях осуществления контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановая проверка проводится в отношении проверяемого лица, включенного в сводный план проверок на основании истечения трех лет со дня создания или государственной регистрации проверяемого лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо со дня окончания проведения антимонопольным органом последней плановой проверки проверяемого лица.

Указанным документом регламентированы подготовка, согласование и утверждение ежегодного плана проведения плановых проверок, в том числе, сроки, порядок направления антимонопольным орган проекта плана проверок в органы прокуратуры, утверждение плана проверок и его направление в органы прокуратуры, размещение на официальных сайтах ФАС России, территориального органа в сети "Интернет". Пунктами 3.15 - 3.17 Регламента установлено, что внесение изменений в сводный план проверок допускается в случаях ликвидации лица, реорганизации (слияние, присоединение, разделение), смерти индивидуального предпринимателя, упразднения органа государственной власти, органа местного самоуправления, включенного в сводный план проверок, изменения утверждаются приказом ФАС России, информация о внесении изменений в план проверок направляется в органы прокуратуры.

В связи с переименованием Дорожного агентства Пермского края в Министерство транспорта Пермского края постановлением Правительства Пермского края № 1065-п от 20.12.2010 г. утверждено Положение о Министерстве транспорта Пермского края. Министерство транспорта Пермского края зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2011 г.

Антимонопольный орган поясняет, что летом 2011 г. отделом контроля органов власти Пермского УФ АС России в рамках подготовки к проведению проверки Дорожного агентства Пермского края было установлено, что данное юридическое лицо носит другое название - Министерство транспорта Пермского края, в связи с данным обстоятельством и отсутствием у антимонопольного органа сведений о том, является ли Министерство другим юридическим лицом по отношению к Дорожному агентству, 8.07.2011 г. антимонопольный орган в адрес Министерства направил письмо с просьбой предоставить информацию для установления вышеизложенных обстоятельств, вызвавших затруднения у антимонопольного органа при подготовке распорядительных документов о проведении проверки Дорожного агентства Пермского края. 18.07.2011 г. был получен ответ Министерства с приложением соответствующих документов.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган мог узнать о переименовании Дорожного агентства Пермского края из Бюллетеня законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края № 51 (128) от 27.12.2010 г. судом отклоняются как не влекущие правовых последствий.

Суд находит оправданным обращение антимонопольного органа в Прокуратуру Пермского края с соответствующим запросом от 25.07.2011 г. с целью получения дополнительных оснований, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов проверяемого лица - Министерства транспорта Пермского края, а также гарантирующих режим законности при вынесении распорядительных документов, поскольку органы прокуратуры наделены правом осуществления общего надзора за соблюдением законов Российской Федерации, в том числе органами государственной власти, к которым относится Пермское УФАС России.

19.08.2011 г. в адрес УФАС поступил ответ Прокуратуры Пермского края о том, что переименование юридического лица не может служить основанием, препятствующим проведению плановой проверки, внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией или реорганизацией, прекращением юридическим лицом деятельности, подлежащей плановой проверке, а также наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Указанный ответ прокуратуры согласуется с изложенными выше положениями Регламента. В силу вышесказанного суд не усматривает в действиях антимонопольного органа несоблюдение процедуры внесения изменений в план проверок на 2011 г.

Изложенные события повлекли пропуск срока начала проведения проверки - 18.07.2011 г., последнее обстоятельство не могло служить основанием для отказа от проведения проверки лица, включенного в план проверок, который мог быть произведен только в порядке исключения лица, подлежащего проверке, из плана проверки при выявлении случаев, указанных в пункте 3.15 Регламента, в соответствии с п. 3.17 Регламента.

25.08.2011 г. антимонопольным органом был издан оспариваемый Приказ № 514-п о проведении плановой выездной проверки, вынесение которого суд в силу изложенного признает правомерным и обоснованным, основания полагать, что запланированная на 2011 г. в установленном порядке проверка проводиться не будет, у заявителя отсутствовали.

Доводы заявителя о несоответствии целей и задач проведения проверки, указанных в оспариваемом приказе, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 9 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.

В п. 5 оспариваемого приказа сказано «проверку провести в период с 12.09.2011 г. по 12.10.2011 г. включительно», указание на один день больший срок суд расценивает как ошибку при написании приказа, не влекущую его недействительность.

Как следует из представленного антимонопольным органом акта № 200 от 11.10.2011 г. продолжительность проверки составила: с 12.09.2011 г. по 11.10.2011 г.

Кроме того, суд принимает возражения антимонопольного органа о том, что нарушение или его отсутствие установленных законодательством сроков проверки не относится к предмету заявленного спора о законности издания приказа о проведении плановой выездной проверки.

Какое-либо признание антимонопольным органом обстоятельств, а именно фактов наличия нарушений закона при вынесении обжалуемого приказа, которое заявитель квалифицирует как сделанное в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ, суд ни из материалов дела, ни из объяснений представителя антимонопольного органа не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в результате переноса сроков проверки текущая деятельность заявителя была значительным образом затруднена (не в полном составе работал отдел правовой и организационной работы и отдел финансов, бухгалтерского учета и контроля, работники Министерства нарушили сроки сдачи результатов своей работы), судом отклоняются, поскольку вопросы организации рабочего времени сотрудников заявителя не входят в компетенцию антимонопольного органа как уполномоченного на осуществление контроля органа, то обстоятельство, что заявитель подвергся государственному контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, не выходит за рамки нормальной деятельности Министерства транспорта Пермского края как органа государственной власти субъекта РФ Пермского края.

Какая-либо чрезмерность в действиях антимонопольного органа при проведении проверки из материалов настоящего дела и представленных заявителем служебных записок не усматривается. Кроме того, суд указывает на то, что доводы заявителя в данной части выходят за пределы заявленного спора.

Изложение в оспариваемом приказе перечня представляемых документов не противоречит действующему законодательству, имеет своей целью надлежащее проведение проверки, в том числе, направлено на соблюдение интересов заявителя в части его готовности к представлению документов.

Доводы антимонопольного органа о том, что в ходе проверки Министерству предъявлялись мотивированные требования о предоставлении документов (информации), все истребуемые документы были получены, а в отношении документов, относящихся к деятельности Государственного автономного учреждения «Управтодор», объяснения заявителя о невозможности их предоставления были приняты как обоснованные, какие-либо претензии к заявителю в части представления документов у антимонопольного органа отсутствуют, судом принимаются и также свидетельствуют об отсутствии какого-либо нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и по делу не взыскивается, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова