Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованным лицам: 1) Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика ЖКХ», 2) Муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» О признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и свидетельства

В заседании приняли участие:

От заявителя ФИО1 - временный управляющий по определению арбитражного суда от 27.07.06г.?

От ответчиков: 1) ФИО2 - ведущий специалист по дов. от 25.09.06г., 2) ФИО3 -зам. заведующего юр. отделом по дов. от 06.12.06г.,

От заинтересованных лиц: 1) ФИО4 - директор по постановлению от 20.07.06г., 2) не явились

ФИО1 обратился в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Пермскому краю, Администрации Очерского района Пермского края с заявлением о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ», и свидетельства серии 59 № 001805768 от 23.03.04г., подтверждающие государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ».

Межрайонная инспекция МНС № 10 по Пермскому краю заявление отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, объяснив, что в регистрирующий орган для государственной регистрации были представлены заявление по форме № 13001, постановление Главы Администрации Очерского района от 15.03.04г. № 132 о реорганизации муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ» путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика ЖКХ», устав муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ» платежное поручение об уплате госпошлины за госрегистрацию. Оснований к отказу в госрегистрации отсутствовали, поскольку документы, представленные в налоговый орган, подтверждали намерение налогоплательщика о внесении изменений в учредительные документы. Сведения в ЕГРЮЛ в отношении муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ» отсутствуют.

Администрация Очерского района Пермского края заявила о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему не предоставлены полномочия на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд. Действующий директор муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ» ФИО4 с заявлением в суд не обращалась и заявление не подписывала. Решение муниципалитета о реорганизации МУ «Служба заказчика ЖКХ» отражено в постановлении от 15.03.04г. № 132, которое в судебном порядке не оспорено, имеет юридическую силу и действует. В настоящее время МУП «Служба заказчика ЖКХ» осуществляет производственную деятельность, является юридическим лицом, наделено имуществом, в штате имеются сотрудники, которые выполняют возложенные на них трудовые функции.

Определениями арбитражного суда от 17.11.06г., 07.12.06г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании ст. 200 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика ЖКХ», муниципальное учреждение «Служба заказчика ЖКХ».

В судебном заседании директор муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ» ФИО4 заявление временного управляющего ФИО1 не поддержала, объяснив, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет кредиторскую и дебиторскую задолженность, уставом предприятия подтверждено правопреемство к муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКХ».

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Определением арбитражного суда от 27.07.06г. по делу № А50-11695/2006-Б в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ» г. Очера. Временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий, проведя анализ финансового состояния должника, пришел к выводу о том, что предприятие должно приобрести прежнюю организационно-правовую форму - муниципального учреждения с целью погашения требований кредиторов. В судебном заседании временный управляющий объяснил, что предприятие имуществом не наделено, у предприятия имеется непогашенная недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1700 тыс. руб., предприятие выступает посредником в оказании коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Очерского района Пермской области от 15.03.04г. № 132 муниципальное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» реорганизовано путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика ЖКХ». В уставе предприятия закреплено, что оно является правопреемником муниципального учреждения.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, представляются документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством РФ; учредительные документы; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате госпошлины.

Из письма руководителя Управления ФНС по Пермскому краю от 16.10.06г. № 18-22/20138 «О результатах рассмотрения жалобы» следует, что для осуществления государственной регистрации 19.03.04г. в регистрирующий орган были представлены: заявление по форме № Р 13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (приложение № 3 к постановлению Правительства РФ от 19.06.02г. № 439); постановление Главы Администрации Очерского района Пермской области от 15.03.04г. № 132 о реорганизации муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ» путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика ЖКХ»; устав муниципального унитарного предприятия; платежное поручение об оплате госпошлины.

В соответствии с представленными документами регистрирующий орган произвел запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в соответствии со ст. 17 закона, о чем выдал свидетельство серии 59 № 001805768.

Из письменных объяснений начальника налоговой инспекции ФИО5 следует, что сведения о муниципальном учреждении «Служба заказчика ЖКХ» в ЕГРЮЛ отсутствуют, поэтому доводы временного управляющего том, что в настоящее время действуют два юридических лица с одинаковыми регистрационными и идентификационными номерами, необоснованны.

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 20 указанного закона собственник имущества унитарного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, определяет цели, предмет, виды его деятельности, утверждает устав, формирует уставный фонд, назначает на должность руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

В порядке ст. 21 закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Постановлением от 15.03.04г. № 132 Администрации Очерского района директором муниципального унитарного предприятия был назначен ФИО6., постановлением от 20.07.06г. № 26-к директором назначена ФИО4, которая выполняет функции единоличного исполнительного органа до настоящего времени. В порядке ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель муниципального унитарного предприятия от должности не отстранен.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд обратился временный управляющий.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63, 64 закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные законом полномочия.

Как следует из определения арбитражного суда от 27.07.06г. по делу № А50-11695/2006-Б процедура наблюдения ведена именно в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ», а не муниципального учреждения.

Поскольку право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением временному управляющему не предоставлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Довод заявителя в обоснование заявления о наличии у муниципального унитарного предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 700 тыс. руб., отсутствии имущества и выполнении им посреднических функций не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налог на добавленную стоимость представляет собой косвенный налог и подлежит взысканию с конченых числятся основные средства в размере 20 221тыс. руб., имеется деоиторск кредиторская задолженность. Выполнение посреднических функций противоречит целям уставной деятельности предприятия.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст ПО АПК Р<т>возлагается на заявителя. '

Руководствуясь ст. ст. ПО, 168 - 170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Семнадцатый ароитражныи апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Судья А. Тюрикова.