Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика долг за изготовленную, но не оплаченную продукцию – 37 000 руб., пеню за просрочку платежа – 7 696 руб., расходы по изготовлению нотариально заверенных копий – 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 11 % в период с 26.10.2006 по день оплаты, начисленные на 44 696 руб.

В письме от 12.02.2007 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 30 111 руб. 65 коп., в том числе задолженность – 18 722 руб., пеня за просрочку платежа в период с 01.04.2006 по 01.03.2007 – 10 859 руб. 65 коп., расходы по изготовлению копий документов – 530 руб., а также просит взыскать проценты в период с 02.03.2007 по день исполнения обязательства без указания размера учетной ставки ЦБ РФ и суммы, на которую следует начислять проценты. Ходатайство истца удовлетворено как не противоречащее ст.49 АПК РФ.

Ответчик отклонил исковые требования, мотивировав тем, что не нуждается в продукции, изготовленной истцом, а пеня за просрочку платежа не может начисляться на предоплату.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно договору № 201005 от 20.10.2005, спецификации к договору, подписанному протоколу разногласий к договору (л.д.12-14) истец (поставщик) обязался ежемесячно поставлять ответчику (покупателю) продукцию в количестве и в сроки, определяемые в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.10.2005 (л.д.13) истец обязался в 2006г. ежемесячно поставлять ответчику термопредохранители в количестве 5 000 шт. по 07 руб. 40 коп. за штуку.

В п.4.1 договора ответчик обязался оплачивать продукцию в порядке предоплаты по ценам, согласованным сторонами в спецификации, со счетом, предъявляемым истцом (поставщиком). Оплата месячных заказов продукции производится до конца месяца поставки.

Во исполнение договора после предоплаты истец передал ответчику по товарным накладным № 7 от 25.01.2006, № 8 от 03.03.2006 (л.д.15-16) предохранители в количестве 10 000 шт.

Указанные термопредохранители были оплачены ответчиком полностью.

В марте 2006г. истец изготовил ответчику термопредохранители в количестве 5 000 шт. на сумму 37 000 руб. не позднее 31.03.2006.

Фактически ответчик оплатил изготовленные термопредохранители платежным поручением № 5179 от 07.12.2006 в сумме 18 574 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу 18 426 руб. (37 000 руб. – 18 574 руб. = 18 426 руб.).

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков по предоплате продукции ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости заказанной продукции.

Пеня в размере 0,1 % за просрочку предоплаты в период с 01.04.2006 по 06.12.2006 (249 дн.), начисленная на задолженность 37 000 руб., составит 9 213 руб. (37 000 руб. х 0,1 % х 249 дн. = 9 213 руб.). Пеня в размере 0,1 % за просрочку предоплаты в период с 07.12.2006 по 01.03.2007 (74 дн.), начисленная на предоплату 18 426 руб., составит 1 363 руб. 52 коп. (18 426 руб. х 0,1 % х 74 дн. = 1 363 руб. 52 коп.). Всего пеня за просрочку предоплаты составит 10 576 руб. 52 коп. (9 213 руб. + 1 363 руб. 52 коп. = 10 576 руб. 52 коп.).

Исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению в сумме 29 002 руб. 52 коп. (18 426 руб. + 10 576 руб. 52 коп. = 29 002 руб. 52 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2007 по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки ЦБ РФ 10,5 %, начисленные на задолженность 18 426 руб.

Исковые требования в части возмещения расходов по изготовлению копий документов в сумме 530 руб. арбитражный суд не считает возможным удовлетворить, поскольку считает их естественными расходами, связанными с хозяйственной деятельностью истца.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 30 111 руб. 65 коп. последнему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 604 руб. 40 коп.

С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 1 159 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что он не нуждается в предохранителях в количестве 2 500 шт. арбитражный суд отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается отказ ответчика от договора.

Следовательно, в силу ст.309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что пеня не подлежит начислению на предоплату, суд отклоняет, поскольку санкция за неперечисление предоплаты предусмотрена п.6.1 договора.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Привод-Трейдинг» г.Лысьвы Пермского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «УЗЭП» г.Нижнего Новгорода 29 002 руб. 52 коп., в том числе 18 426 руб. долга, 10 576 руб. 52 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2007 по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки ЦБ РФ 10,5 %, начисленные на задолженность 18 426 руб., и 1 159 руб. 95 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «УЗЭП» г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 604 руб. 40 коп. по платежному поручению № 117 от 26.10.2006, которое оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.М.Круглянин