Гражданский кодекс часть 1

Истцом, ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», заявлены исковые требования о расторжении договора займа от 3 июля 2007 года, заключенного с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 3 июля 2007 года в размере 15 045 410 руб. 00 коп. основного долга, 3 109 223 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что требование о расторжении договора мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа, что является существенным нарушением договора со стороны заемщика и влечет за собой право истца как правопреемника займодавца по договору уступки требования требовать расторжение договора займа в одностороннем порядке согласно ст. 450 ГК РФ. В связи с предъявлением требования о расторжении договора займа, истец также просит взыскать сумму основного долга по возврату займа и проценты за пользование займом.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в уточнении к отзыву на исковое заявление. Указывает, что ответчик перечислил ООО «Телта-МБ» 06.02.2009г. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 14 954 590 руб. В силу требований статьи 319 ГК РФ из указанной суммы были погашены проценты за пользование займом в размере 1 913 424,66 руб. по состоянию на 06.02.2009, а в оставшейся части – основной долг. Проценты за период с 07.02.2009 по 19.08.2011 в сумме 1 523 502,34 руб. оплачены платежным поручением от 16.11.2011. Считает необоснованным взыскание процентов после 19.08.2011, поскольку согласно договору уступки требования от 19.08.2011 истцу передано право на получение процентов по 19.08.2011. Полагает, что существенного нарушения договора займа со стороны заемщика не допущено, в связи с чем основания для расторжения договора займа и досрочного истребования суммы займа и процентов отсутствуют.

Третье лицо ООО «Телта-МБ» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Согласно ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО «Телта-МБ» (третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор займа от 03.07.2007г. Согласно указанному договору Истец (Займодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть такую же сумму денег в срок не позднее 2 июля 2015 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4 процента годовых (п.1.1, 2.2 договора займа).

Во исполнение условий вышеназванного договора третьим лицом ответчику по платежному поручению № 407 от 04.07.2007 перечислена сумма займа в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

06.02.2009 заемщик осуществил частичное погашение задолженности по договору займа платежным поручением № 2 от 06.02.2009 в сумме 14 954 590 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа по договору от 03.07.2007».

19 августа 2011 года между ООО «Телта-МБ» как цедентом и ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» как цессионарием заключен договор № 4 уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права займодавца по договору займа от 03.07.2007 (п.1. договора уступки права требования).

Договор уступки права требования соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договору уступки требования, в связи с чем является заключенным и действительным.

В силу п.2 договора уступки права требования цедент передает цессионарию право требования уплаты всей задолженности и процентов за пользование займом в размере 4 % годовых (за период с 06.07.2007 года по 19.08.2011 года), возникшего на основании договора займа от 3 июля 2007 года, заключенного между цедентом и должником.

Полагая, что ответчик за период действия договора ни разу не уплатил проценты за пользование займом, которые в силу ст. 809 ГК РФ должны уплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец согласно ст. 450 ГК РФ обратился с иском о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика и о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов.

Проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает их обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Следовательно, является обоснованным утверждение ответчика о том, что перечисленные 06.02.2009 денежные средства в погашение процентного займа погасили в первую очередь проценты за пользование заемными денежными средствами, которые по состоянию на 06.02.2009 согласно расчету ответчика составили 1 913 424, 66 руб.

Оставшаяся сумма в размере 13 041 165,34 руб. (14 954 590 – 1 913 424,66) частично погасила сумму основного долга по договору займа.

После частичного погашения суммы займа, размер задолженности заемщика по возврату суммы займа составил 16 958 834,66 руб. (30 000 000 - 13 041 165,34).

Не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что стороны (заемщик и займодавец) своими действиями по оплате и принятию платежа по платежному поручению № 2 от 06.02.2009г. изменили очередность платежей, предусмотренную ст. 319 ГК РФ.

Соглашение сторон об изменении очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, должно содержать прямо выраженное намерение сторон изменить очередность платежей. При этом условия данного соглашения должны быть одинаково понятны сторонам и воля обеих сторон должна быть направлена на изменение очередности платежей. Оплата заемщиком суммы по платежному поручению и принятие суммы кредитором не могут быть расценены в качестве такого соглашения.

Следовательно, очередность платежей, установленная ст. 319 ГК РФ, третьим лицом и ответчиком не изменена.

Требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 19.08.2011 года по 06.09.2011.года, изложенное в исковом заявлении, суд считает необоснованным.

Согласно п.2 договора уступки права требования от 19.08.2011г. стороны ограничили объем передаваемого права на взыскание процентов периодом с 06.07.2007 по 19.08.2011.

Доводы истца о том, что исходя из смысла договора в целом, содержания иных пунктов договора (п.1. договора уступки требования), общей направленности воли сторон на передачу требования в полном объеме, следует, что право на взыскание процентов передано в полном объеме, подлежит отклонению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение п.2 договора состоит в том, что цессионарию передано право требования уплаты всей задолженности и процентов за пользование займом в размере 4 % годовых за период с 06.07.2007г. по 19.08.2011.

Данное условие договора не является неясным, период начисления процентов сторонами строго ограничен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления содержания указанного пункта договора путем его сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование заемными средства за период после 19.08.2011.

16 ноября 2011 г. платежным поручением № 48 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 1 523 502,34 руб., которая составляет сумму процентов за период с 07.02.2009г. по 19.08.2011г. Расчет процентов истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего спора, сумма процентов по договору от 03.07.2007г. истцу выплачена в полном объеме, срок возврата суммы основного долга (02.07.2015г.) не наступил.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства существенного нарушения договора со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт несвоевременной выплаты процентов не означает, что кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора займа от 03.07.2007 и соответственно взыскания суммы займа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.О.Кремер