Гражданский кодекс часть 1

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Индустриальному району города Перми (далее – МОВО при УВД Индустриального района г. Перми, истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии» (далее – ФГУП «Пермские авиалинии», ответчик) о взыскании 844 389 руб. 84 коп. долга по договору от 20.04.2006 № 1А/264 на оказание охранных услуг.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 произведена замена истца на его правопреемника – управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Перми (далее – УВО при УВД по г. Перми) (л.д. 78).

До принятия судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 422 194 руб. 92 коп.

Уменьшение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76).

Ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения требования УВО при УВД по г. Перми, ссылается на то, что 05.03.2009 УФСБ России по Пермскому краю в целях проверки и оценки состояния антитеррористической и противодиверсионной защищенности аэропорта «Большое Савино» проводился оперативный эксперимент с участием учебных нарушителей. В этот день работник МОВО при УВД Индустриального района г. Перми, находясь на КПП № 4 ФГУП «Пермские авиалинии», в 13:00 часов пропустил автомобиль на территорию аэропорта, не осуществив досмотр автомобиля и не проверив пропуск. Управлял данным автомобилем сотрудник УФСБ России по Пермскому краю, участвовавший в эксперименте. В багажнике автомобиля находились муляжи двух пистолетов системы «Макаров» и одного ручного пулемета системы «Калашников». На передней панели автомобиля был помещен муляж пропуска для проезда на территорию ФГУП «Пермские авиалинии». В 13:05 часов сотрудник УФСБ России по Пермскому краю в форме сотрудника ГИБДД, имея при себе муляж пистолета системы «Макаров», беспрепятственно осуществил проход на территорию аэропорта через КПП-5, не имея при себе пропуска и без предъявления каких-либо документов. Пропускной режим КПП № 5 в данный момент обеспечивал работник МОВО при УВД по Индустриальному району г. Перми. В связи с этим ФГУП «Пермские авиалинии» полагает, что истцом в марте 2009 года ненадлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению контрольно-пропускного режима на КПП.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ФГУП «Пермские авиалинии» (заказчик) и МОВО при УВД Индустриального района г. Перми (исполнитель) заключен договор № 1А/264 на оказание охранных услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на КПП заказчика и охране общественного порядка в зоне действия постов, а заказчик оплачивает услуги (л.д. 8).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, в котором предоставлены услуги, путем перечисления суммы, указанной в приложении № 1, на расчетный счет исполнителя (пункт 6.5 договора).

Объекты охраны: КПП № 4 (2 милиционера), КПП № 5 (1 милиционер), охрана общественного порядка с использованием служебной собаки. Стоимость услуг охраны составляет 422 194 руб. 92 коп. в месяц (приложение «Расчет стоимости охраны объектов, принадлежащих ФГУП «Пермские авиалинии» к договору).

Согласно двустороннему акту от 31.03.2009 № 1938/1А/264 исполнителем оказаны заказчику услуги охраны в марте 2009 года на сумму 422 194 руб. 92 коп. (л.д. 72).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в марте 2009 года, послужило основанием для обращения МОВО при УВД Индустриального района г. Перми в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУП «Пермские авиалинии» не исполнено обязательство по оплате услуг.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно иска, не свидетельствуют о том, что услуги в спорный период оказаны ненадлежащим образом, поскольку работниками МОВО при УВД по Индустриальному району г. Перми осуществлен пропуск учебных нарушителей в ходе оперативного эксперимента, факты пропуска посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта не выявлены.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ФГУП «Пермские авиалинии» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» в пользу управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Перми 422 194 руб. 92 коп. долга.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» в доход федерального бюджета 9 943 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья О.В. Суслова