Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Кетовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»

к заинтересованному лицу: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения № 06-40/09664 от 09.08.2013 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 02.06.2015, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2014, удостоверение, ФИО3 – по доверенности от 26.01.2014, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 09-22/02592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части : начисления налога на прибыль организаций в размере 4 631 083 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и санкций, начисления налога на имущество по указанным выше эпизодам, соответствующих сумм пени и санкций.

Заявитель считает, что инспекция не исследовала и не дала оценку обстоятельствам, свидетельствующим о характере выполненных работ, выполненных для доведения до состояния, пригодного к эксплуатации здания Кассы- кафе «У Тимофеевича», неверно определила как основное средство новое покрытие, уложенное на входе и выходе из Кунгурской ледяной пещеры, неправомерно не посчитала декоративную светящуюся арку рекламной конструкцией, неправомерно определила затраты на производство систем видеонаблюдения и монтаж АПС как капитальные. Указывает, что инспекцией неправомерно истолкована через призму налоговой выгоды оплата экскурсионных услуг ИП ФИО4, что повлекло необоснованные выводы о завышении обществом расходов от реализации и занижении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций, и, соответственно, неправомерное доначисление налогов, штрафов, пени.

Налоговый орган требования общества отклонил по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по результатам которой налоговым органом составлен акт от 27.02.2014 № 09-22/01621 дсп и вынесено оспариваемое решение от 31.03.2014 № 09-22/02592 дсп. Заявителю по выявленным нарушениям доначислены налоги на общую сумму 4 513 502 руб., соответствующие пени в сумме 482 922 руб., а также применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 398 561 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2014 № 18-18/204 решение инспекции от 31.03.2014 №09-22/02592 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением в оспариваемой части общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела спор возник в отношении вывода инспекции о завышении обществом расходов от реализации на сумму 740 770,53 руб. – расходы по строительству, оборудованию и доведения до состояния пригодного к эксплуатации здания «Касса-Кафе «У Тимофеевича» (сложились из следующих расходов – расходы по доведению помещения до состояния пригодного к использованию и осуществления в нем деятельности по организации общественного питания в сумме 525 707 руб., - расходы по приобретению и установке системы кондиционирования в сумме 154 065, 53 руб.,- расходы по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в сумме 60 998руб.).

Инспекция считает, что заявителем не увеличена в целях налогообложения стоимость здания «Касса-Кафе «У Тимофеевича» (в нарушение п.1 ст.374 НК РФ). Инспекцией также сделаны выводы о том, что налогоплательщиком в 2010 неправомерно единовременно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по созданию амортизируемого имущества на общую сумму 740 770,53 руб., а именно: расходы по строительству, оборудованию и доведению до состояния пригодного к использованию здания «Касса-Кафе «У Тимофеича», выполнение спорных работ было направлено не на восстановление основных средств, а на увеличение стоимости амортизируемого имущества, следовательно, налогоплательщиком спорные расходы необоснованно отнесены к расходам на ремонт основных средств (в нарушение п.1 ст.256, п.п.1 и 2 ст.257, п.п.1 и 9 ст.258, п.5 ст.270 НК РФ).

Инспекция указывает также, что пристроенные к зданию кассы помещения в деятельности Общества не использовались до проведения в них спорных работ, что следует из представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, свидетельствующих, что в период с января по июнь 2010 общество силами подрядных организаций выполнило строительные работы в здании кассы и в пристроенном к зданию кассы помещении. Из перечня выполненных работ следует, что налогоплательщик не мог осуществлять деятельность кафе в помещении здания кассы без производства спорных работ, так как согласно п.5.6 "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст, предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает, что после проведенных серьезных работ в 2008- 2009, произведенные в 2010 работы были ремонтными работами, технико-экономические показатели здания не изменились, без спорных работ выполненных в 2010 здание не могло эксплуатироваться, при этом облицовка стен плиткой, установка декоративных элементов отделки, устройство барной стойки, туалета, установка электроосвещения и прочее являются работами по восстановлению основных средств, не являются модернизацией, что подтвердило заключение эксперта, поэтому понесенные расходы обоснованно отнесены к расходам на ремонт основных средств.

Как установлено судом из материалов дела согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 №09/002/2014-104 обществу принадлежит на праве собственности объект-здание кассы, площадью 75,5 кв.м., приобретенное у ЗАО «Сталагмит» по договору купли-продажи здания кассы от 1.07.2008№ 2528/540. Как следует из материалов дела в оспариваемом решении ( стр. 16) отражено, что в период с июля 2008 по июль 2009 здание кассы было достроено налогоплательщиком, в связи с чем, площадь здания увеличилась с 75,5 кв.м до 229,5 кв.м, что подтверждается поэтажным планом строения Литер Б инв. № 2-9804, кадастровый номер 92-9804/Б, при этом стоимость основного средства в учете налогоплательщика не увеличена, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2008-2009, предоставляемой в налоговый орган, а также ведомостью начисления амортизации за период с января 2010 по декабрь 2012. Инспекцией из актов приемки выполненных работ установлено, что силами подрядных организаций в период с января 2010 по май 2010 общество силами подрядных организаций выполнило следующие работы на объекте: ус- тройство туалета и барной стойки, устройство водопровода в помещениях кафе, облицовка стен плиткой в помещениях кафе, устройство покрытий из керамического гранита, оклейка стен моющими обоями, электроосвещение кафе и иные.

Из перечня выполненных работ следует, что налогоплательщик не мог осуществлять деятельность кафе в помещении здания кассы без производства спорных работ, то есть в проверяемый период в указанном здании велись работы с целью доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации и в указанный период спорный объект недвижимого имущества не использовался обществом для оказания услуг.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 613/10-3/15-50 от 28 мая 2015 на вопрос – являются ли выполненные в 2010 году работы на объекте «Касса-Кафе «У Тимофеевича» реконструкцией, дооборудованием, модернизацией, достройкой, техническим перевооружением экспертом дан вывод о том, что такие работы реконструкцией, дооборудованием, модернизацией, достройкой, техническим перевооружением не являются, а завешались работы по приведению здания в соответствие с требованиями строительных норм и правил. На вопрос –явилось ли результатом выполнения спорных работ в 2010 году изменение функционального назначения нежилых помещений экспертом дан ответ о том, что выполненные спорные работы в 2010 не внесли изменения в функциональное назначение нежилых помещений на объекте «Касса-Кафе «У Тимофеевича», назначение нежилых помещений соответствует данным технического паспорта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Так как предпринимательская деятельность является рисковой и не всегда сопряжена со стабильным извлечением прибыли, определяющее значение здесь имеет направленность таких затрат на извлечение прибыли в будущих периодах.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что спорный объект недвижимости не отвечал признакам основного средства и требовал продолжения выполнения дополнительных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Использованный инспекцией термин « что обществом завершались работы по приведению здания в соответствие с требованиями строительных норм и правил, что за период 2010 года на объекте «Касса-Кафе «У Тимофеевича» общество произвело работы, которые являются завершающими работами по реконструкции здания кассы-кафе, начатые в период 2008-2009» суд считает некорректным, поскольку из системного анализа приведенных правовых норм прямо следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами, затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рамках выездной налоговой проверки за проверяемый период 2010-2012 налоговый орган, признавая факт проведения заявителем период с июля 2008 по июль 2009 достройки налогоплательщиком здания кассы, в связи с чем площадь здания увеличилась с 75,5 кв.м до 229,5 кв.м, не определил характер строительных работ по спорному зданию, выполненных в период 2010, хотя такая возможность в рамках выездной налоговой проверки у него имелась.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что довод инспекции об увеличении объема спорного объекта в 2010, не подтвержден материалами дела -с учетом периода проверки, техпаспорта на здание по состоянию на 21.07.2009, и, в том числе, заключения эксперта. Следовательно, бесспорных доказательств произведенной в 2010 году модернизации инспекцией не добыто.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что были осуществлены ремонтные работы, по причине доведения здания до состояния пригодного к эксплуатации, то понесенные заявителем спорные расходы, то указанные расходы в сумме 740 770,53 руб. не подлежат учету в порядке ст. 257 НК РФ -не увеличивают первоначальную стоимость указанного объекта и подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы, и должны приниматься в целях уменьшения налога на прибыль, поэтому суд считает, что произведенные обществом работы в 2010 не попадают под критерии работ, связанных с модернизацией и их следует списывать не через амортизацию, а единовременно.

При таких обстоятельствах произведенные инспекцией доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов за 2010, следует признать необоснованными.

Спор возник в отношении суммы 152 250 руб. в 2010 и 270 100 руб. в 2012 – производство и монтаж покрытия «Гамбит-Спорт» на входе и выходе из Кунгурской ледяной пещеры (занижение налога на 23 599 руб. и 41 866руб. соответственно).

Инспекция считает (п.8 оспариваемого решения), что в результате укладки нового покрытия из резиновой крошки на цементное основание, на входе и выходе из Кунгурской ледяной пещеры значительно увеличился срок полезного использования объектов - входного и выходного тоннелей как основных средств.

Заявитель не согласен с данной позицией налогового органа и указывает, что им были понесены расходы на ремонт дорожек, которые существовали ранее в бетонном исполнении, и в силу ст. 260 НК РФ такие расходы относятся к текущим расходам.

Суд считает позицию заявителя обоснованной в силу следующего:

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение по бухгалтерскому учету основных средств) (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Согласно названному Положению объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Суд исходит из того, что одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом, поскольку в НК РФ отсутствует понятие «ремонт», поэтому суд руководствуется Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 утвердившего Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (далее - Положение), согласно п. 3.11. которого к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В приложении №8 к Положению приведен Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в который по п. «б» «дорожная одежда» включен в том числе такой вид работ как укладка на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона.

Следовательно, так как в настоящем споре покрытие «Гамбит-Спорт» укладывалось на существующее бетонное основание, то данные работы, исходя из вышеуказанной нормы Положения, следует рассматривать как капитальный ремонт.

Вследствие вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми модернизация основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования, равно как и не устанавливает минимального предела для такого увеличения, а также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), пришел к выводу о том, что общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства, а потому решение по данном основанию следует признать не действительным.

Спор возник также в отношении понесенных в 2011 заявителем расходов по производству и монтажу декоративной светящейся арки с надписью «Кунгурская ледяная пещера» на сумму 108 000 руб., отнесенных им к рекламе, что, по мнению инспекции необоснованно и повлекло за собой необоснованное включение единовременно в рекламные расходы ее стоимости.

Инспекция, исходя из стоимости работ и указания на то, что она содержит информацию о месте нахождения юридического лица, настаивает на том, что спорный объект является основным средством, что не позволяет обществу единовременно списать произведенные расходы ( стр.12 оспариваемого решения).

Заявитель, оспаривая выводы инспекции, указывает, что инспекция не учитывает, что спорный объект является рекламной конструкцией, призванной днем и вечером поддерживать интерес неопределенного круга лиц к Кунгурской ледяной пещере, а поскольку светящаяся арка нужна для информационного воздействия на потребителя, то расходы по ее изготовлению и монтажу подлежали единовременному списанию в целях налога на прибыль в составе расходов на рекламу.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности Общества, товарного знака и знака обслуживания, относятся к прочим расходам, ванным с производством и реализацией.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) Обществом.

Согласно п. 1 ст.3 закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой работ по монтажу спорной арки, выполненной в светящемся изображении, подпадающей под вышеуказанное определение рекламной конструкции, поскольку эликтрифицированное масштабное ее исполнение в любое время суток не останется без внимания людей, направлено на увеличение количества посетителей и для привлечения неопределенного круга лиц к данному географическому памятнику в целях получения дохода общества, том числе в виде платы за посещение Кунгурской ледяной пещеры.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются на основании п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств", необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу прямого указания в п.4 ст.264 НК РФ, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Следовательно, затраты стоимостью 108 000 руб. правомерно отнесены в состав прочих расходов организаций и такие затраты обоснованно учитывались обществом в виде расходов на рекламу в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, которым предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, а потому решение в оспариваемой части подлежит отмене как незаконное.

Спор возник также в отношении работ по установке систем видеонаблюдения на объектах заявителя – в здании «Кассы-кафе «У Тимофеевича» на сумму 63 351, 6 руб. и в Кунгурской ледяной пещере(вход в пещеру) на сумму 57 038,5 руб. в период 2011-2012, соответственно, что привело, по мнению инспекции, к занижению налога, поскольку данные затраты также носят капитальный характер и ведут к созданию основного средства и, соответственно, к исключению из состава расходов затрат, связанных с их установкой.

Согласно пункту 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

По мнению инспекции, данные конструкции подлежали учету в качестве основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 257, пунктов 1 и 3 статьи 256 и пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Суд не принимает доводы инспекции в силу следующего:

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Суд не принимает доводы инспекции, ввиду того, что судом установлено, инспекцией не оспорено, что элементы установки, входящие в комплекс и рассматриваемые инспекцией как единый объект, представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов с разными сроками полезного использования согласно Постановлению Правительства РФ от 1.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», каждый стоимостью менее 10 00 руб. и возможностью как автономного функционирования, помимо данной системы, так и в составе любой другой аналогичной системы. С учетом технических характеристик спорного оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации, суд не усматривает оснований признать такой порядок учета неправильным.

Следовательно, затраты на установку систем видеонаблюдения подлежали списанию их стоимости, а также затрат по монтажу на расходы по налогу на прибыль единовременно (подп.6 п. 1 ст. 264 НК РФ), что приводит к отмене решения по оспариваемому эпизоду.

Аналогично суд расценивает ситуацию в отношении спора по доначислению налогов по эпизоду монтажа АПС в здании салона –магазина общества в 2010 в сумме 87 494,0 руб. и выводов инспекции о занижении налога на сумму 13 564 руб. –о неправомерности доначисления в связи с тем, что составляющие части- прибор ПС, передатчик и приемник, аккумуляторные батареи и извещатели, провода, короба, трубы и прочий материал не могут самостоятельно работать и составляют единое целое.

Суд признает обоснованным единовременное отнесение организацией в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение и монтаж АПС, поскольку законодательством (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ) предусмотрено отнесение к прочим расходам затрат на обеспечение пожарной безопасности, следовательно, несмотря на то что расходы направлены на формирование основного средства, затраты подлежат списанию единовременно в порядке, урегулированном специальной нормой права.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене по данному эпизоду.

Спор возник также в отношении 10 000 руб.-в 2012- аренда земельного участка под строительство котельной, что повлекло по мнению инспекции занижение налога на сумму 1550 руб.

По мнению налогового органа, расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые во время строительства, не являются расходами, направленными на получение дохода, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств, а поскольку арендная плата связана со строительством объекта недвижимости как основного средства, поэтому данные расходы неправомерно списаны единовременно.

Оспаривая выводы инспекции общество указывает, что арендные платежи не входят в перечень затрат, формирующих первоначальную стоимость основного средства. Заявитель указывает также, налоговое законодательство позволяет учитывать арендные платежи единовременно – пп.10. п. 1 ст.264 НК РФ и считает что оно правомерно учло расходы по арендной плате за земельный участок , на котором ведется строительство, единовременно.

Суд считает данные доводы заявителя основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего:

Как следует из материалов дела в соответствии с договором аренды от 1.09.2012, актом сдачи приемки земельного участка от 1.09.2012, арендодателем – ЗАО «Сталагмит» передан заявителю как арендатору в арендное пользование за плату земельный участок общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край Кунгурский район, с.Филипповка, прилегающая территория к гостинице «Сталагмит», на которой арендатор строит газовую котельную.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством или реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается основными средствами (пункт 1 статьи 257 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Первоначальная стоимость объекта основных средств учитывается в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Общество ссылается на пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Между тем, инспекцией установлено, что заявителем осуществлялось новое строительство, данные обстоятельства заявителем не оспорены, на момент проверки 31.12.2012 строительство объекта не закончено.

В соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В силу ст. 257 НК РФ расходы на приобретение, сооружение и изготовление объекта основных средств, его доставку и доведения до состояния, в котором он пригоден для использования (за исключением учитываемых в составе расходов подлежащих вычету сумм налогов) учитываются в составе первоначальной стоимости объекта основных средств.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства производственного помещения и во время строительства, не являются расходами, направленными на получение дохода, поскольку они связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

Исходя из изложенного и с учетом положений договора аренды земельного участка, расходы заявителя по вышеуказанному договору аренды земельного участка под строительство здания связаны с сооружением здания (основного средства), включаются в первоначальную стоимость данного основного средства и подлежат учету для целей налогообложения по вводу здания в эксплуатацию в порядке ст. 259 НК РФ.

Соответственно, произведенное заявителем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по внесению арендных платежей за земельный участок неправомерно, решение по данному основанию не подлежат признанию недействительным.

Спор возник также в отношении понесенных расходов общества на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 5 827 400 руб. (2010 ), 9 768 700 руб. (2011 ), 16 677 050 руб. (2012 ), которые по мнению заявителя «истолкованы через призму необоснованной налоговой выгоды», инспекцией установлено занижение налога: 762 840 руб. - за 2010 , 1 332 033 руб. - за 2011, 2 305 412 руб. - за 2012 , всего 4 400 285 руб., что повлекло за собой начисление налога на прибыль в размере 4 400 285 руб., соответствующей суммы пени и штрафной санкции.

Инспекция указывает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в силу того, что инспекцией установлены обстоятельства того, что общество неправомерно завышало затраты и уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено использование косвенно «подконтрольного» контрагента в лице ИП ФИО4( далее спорный контрагент) как номинального лица с целью минимизации налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по основной деятельности налогоплательщика. В данном случае, характерными признаками для получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком инспекция считает использование индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, которому переведена большая часть сотрудников проверяемого налогоплательщика, без фактического изменения их трудовой функции и места работы.

Инспекция строит свои выводы на следующем:

При сопоставлении расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов по договорам заключенным между экскурсоводами и ИП ФИО4, расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов общества со стоимостью за экскурсию по договорам, заключенным между ИП ФИО4 и обществом, установлено, что цена услуги ИП ФИО4 значительно выше расценки за идентичные экскурсии, проводимыми экскурсоводами заявителя - более чем в 5 раз, например: -вознаграждение экскурсовода высшей категории за проведенную обзорную экскурсию по договору между ИП ФИО4 и экскурсоводом общества составляет 357 руб., вознаграждение экскурсовода высшей категории за аналогичную экскурсию по договору между обществом и экскурсоводом составляет 574 руб., а вознаграждение за проведенную обзорную экскурсию по договору между ИП ФИО4 и обществом составляет уже 2350 руб., вознаграждение экскурсовода высшей категории за проведенную загородную экскурсию по договору между ИП ФИО4 и экскурсоводом составляет 977 руб., вознаграждение экскурсовода высшей категории за аналогичную экскурсию по договору между обществом и экскурсоводом составляет 922 руб., а вознаграждение за проведенную обзорную экскурсию по договору между ИП ФИО4 и обществом составляет 3000 руб.

Стоимость экскурсионных услуг по договорам заключенным между ИП ФИО4 и обществом, включенная в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организации, согласно данных бухгалтерского учета составила за 2010 - 5 827 400 руб., за 2011 - 9 768 600 руб., за 2012 - 16 677 050 руб. При этом сумма вознаграждений выплаченных экскурсоводам ИП ФИО4 в рамках выполнения обязательств по договору на оказание экскурсионных услуг заключенного с заявителем составила за 2010- 905 852,00 руб. или 15% от стоимости экскурсионных услуг, предъявленной в адрес заявителя за 2010, за 2011 – 1 174 840,00 руб. или 12% от стоимости экскурсионных услуг предъявленной в адрес заявителя за 2011, за 2012 - 1803423,90 руб. или 10,8% от стоимости экскурсионных услуг предъявленной в адрес заявителя за 2012.

Сведения о стоимости экскурсионных услуг по договорам заключенным между ИП ФИО4 и заявителем, суммах вознаграждений выплаченных экскурсоводам ИП ФИО4 в рамках выполнения обязательств по договору на оказание экскурсионных услуг заключенного с заявителем, расчеты отклонений расценок за экскурсионные услуги от суммы вознаграждений выплаченных экскурсоводам, сведения о Заключенных договорах с экскурсоводами и количестве проведенных ими экскурсий отражены инспекцией в Приложениях № 3- 28 к Акту выездной налоговой проверки № 09-22/01621 дсп от 27.02.2014.

По мнению инспекции, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора с ИП ФИО4, применяющей УСН, свидетельствуют следующие также обстоятельства:

-отсутствие у нее собственного имущества и заключенных договоров на аренду помещений;

-анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ИП ФИО4, применяющая УСНО, получала доход исключительно от оказания экскурсионных услуг налогоплательщику;

-не осуществляла расходы, связанные с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности;

-расходами являются выплаты вознаграждений экскурсоводам, отчисления во внебюджетные фонды и банковские услуги;

- оказание услуг по одному адресу (находятся на одной территории), фактическое месте работы расположено в методическом кабинете здания гостиницы «Сталагмит»;

- к ИП переведена большая часть сотрудников проверяемого налогоплательщика, без фактического изменения их трудовой функции и места работы;-договора с переведенными к ИП ФИО4 работниками заключены в методическом кабинете или в кабинете секретаря в здании гостиницы «Сталагмит»; -оформление по новому месту работы работников осуществлено по просьбе руководителя проверяемого налогоплательщика и экскурсоводы подчиняются ему, а также одновременно продолжают работать в обществе; -контроль за работой экскурсоводов осуществляет методист ФИО5, выдачу денег осуществляют кассиры и работники общества;

-заработная плата выдается в кассе или в методическом кабинете здания гостиницы «Сталагмит»;

-все опрошенные работники ИП ФИО4 показали, что ФИО4 не видели ни разу, не общались, не встречались, знают о ней только из договоров, где она указана как работодатель, а подчинялись непосредственно ФИО6;

-средства с расчетного счета ИП ФИО4 снимали доверенные лица работники общества и ЗАО «Сталагмит» и передавали директору ФИО6; ФИО6- директор общества пояснила, что лично встречалась с ФИО7, но не знает её местожительства, не знает контактного телефона, общается с представителями, о которых ничего не знает;

-ФИО6 подтверждает, что стоимость экскурсии и заработная плата экскурсоводов согласовывается с ней, зарплату экскурсоводы получали в здании гостиницы «Сталагмит»;

-единоличный учредитель общества ФИО8 пояснил о принятии решения по взаимоотношениям с ИП ФИО4 для осуществления деятельности, направленной только с содержанием и контролем состояния пещер; -ФИО8 с ФИО4 не знаком, адрес и контактные данные не знает, о деятельности ИП ФИО4 в рамках договоров заключенных с ООО «Сталагмит-Экскурс» па оказание экскурсионных услуг пояснить не может.

Налоговый орган опросил ФИО4 В протоколе опроса от 14.04.2014 отражены ее показания: ФИО4 зарегистрировалась в качестве ИП в 1999, при регистрации ФИО4 в качестве ИП присутствовала бухгалтер ФИО9 (фамилию и отчество не помнит), которой ФИО4 выдала доверенность. При допросе ИП ФИО4 она пояснила, что действительно были переведены экскурсоводы из общества, Ф.И.О. работников она не помнит, оказывать экскурсионные услуги для общества она стала по рекомендации, указать не может, бухгалтерскую и налоговую отчетность от ее имени составляла и сдавала в инспекцию бухгалтер общества по доверенности (ФИО не помнит), поэтому при открытии расчетного счета на имя ИП ФИО4 вместе с ФИО4 присутствовал бухгалтер заявителя, у нее же хранился электронный ключ от клиент-банк хранился у бухгалтера заявителя, она же на основании выданной ФИО4 доверенности осуществляла все операции по расчетному счету, в том числе по взносу и получению наличных денежных средств, ей была выдана доверенность на подписание документов от имени ИП ФИО4, в том числе ведомостей на выдачу заработной платы экскурсоводам, начисление и выдача заработной платы экскурсоводам ИП ФИО4 осуществлялось также осуществлялось бухгалтером заявителя.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, в своей совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, что исключает принятие понесенных затрат.

Заявитель указывает, выражая несогласие с доводами инспекции, что : работники из общества к ИП ФИО4 в проверяемый период в 2010 - 2012 по предложению директора Общества ФИО6 не переводились, поскольку такой перевод произошел ранее, директор приступила к работе в 2010, внештатных экскурсоводов массово не переводили, взаимоотношения общества с ИП ФИО4 по экскурсионному обслуживанию начались в 2008, а директором ФИО6 было принято решение продолжить взаимоотношения с контрагентом, поскольку это освобождало от временных затрат на организацию деятельности экскурсоводов, позволило сосредоточиться на хозяйственных вопросах, что способствовало успешному развитию инфраструктуры имущественного комплекса.

Кроме того, внештатные экскурсоводы, как правило, поясняли в ходе допросов, что з/п выдавалась в комнате экскурсоводов в метод кабинете по ведомости, а не в кассе организации; деньги на выдачу з/п снимались с р/с ИП ФИО4 - протокол допроса кассира ФИО10; по экскурсионной деятельности подчинялись методисту ФИО5, а не директору общества, вопреки утверждениям инспекции, ИП ФИО4 осуществляла реальные операции в рамках работы с экскурсоводами. Из пояснений методиста ФИО5 , представленных в дело следует, что ИП ФИО4 за проверяемый период оплачено проведение различных мероприятий, направленных на повышение квалификации экскурсоводов и улучшение качества обслуживания, в т.ч.: многочисленные лектории, тренинги, выездные семинары, в т.ч. за пределами Пермского края, что их оплату возможно осуществить в установленном порядке наличными денежными средствами, что подтверждает снятие денежных средств с расчетного счета самим предпринимателем.

Заявитель указывает также, что в оспариваемом решении неправомерно указано, что квалифицирующим признаком получения необоснованной налоговой выгоды является использование индивидуального предпринимателя, применяющего УСН (стр.42 решения), однако то обстоятельство, что ИП ФИО4 применяла УСН, не свидетельствует о применении «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку с 2010 нагрузка по взносам в государственные внебюджетные фонды одинакова для всех предпринимательских субъектов, независимо от применяемой системы налогообложения. ИП ФИО4 уплачивает единый налог по системе налогообложения «доходы» - 6% от выручки, а Общество уплачивает в бюджет налог на прибыль по ставке 15,5% от налоговой базы и общество применяет льготу по НДС, поэтому налоговые обязательства предпринимательских субъектов в принципе сопоставимы.

Проанализировав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности позиции инспекции в силу следующего: обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ и признаны недостаточными для признания действий общества незаконными.

Налоговый орган полагает, что при включении спорных затрат в налоговую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком не соблюдено требование п. 1 ст. 252 НК РФ – инспекцией сделан вывод о наращивании расходов для минимизации уплачиваемого налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об установлении им обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем видимости хозяйственных операций и системы формального документооборота с участием ИП ФИО4 с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом представлен пакет документов, надлежаще оформленные документы, в том числе, подтверждающие оплату услуг экскурсоводов и отчисления налогов с их зар/платы с расчетного счета ИП ФИО4, реальность оказания услуг экскурсоводов инспекцией не оспорена, допрошенные свидетели –экскурсоводы подтвердили факт оказания услуг на разных условиях – как в штате и за штатом общества, так и у предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 315658/09,от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только приусловии реальногго исполнения определенной сделки.

Допрошенная ИП ФИО4 факт осуществления предпринимательской деятельности подтвердила, как и выдачу доверенностей на ее ведение, а также снятие наличных денежных средств со счета, открытого в банке ОАО «Уралсиб».

Допрошенная инспекцией методист ФИО5 подтвердила наличие отношений как с обществом, так и со спорным контрагентом, указывая на одинаковый функционал- осуществление руководства экскурсоводами у ИП ФИО4 и ведение экскурсий у общества.

В материалах проверки имеется доверенность от 13.04.2004, выданная ФИО11 на представление интересов в налоговом органе, имеется доверенность на имя ФИО12 -на заключение трудовых договоров с экскурсоводами, выдача денежных средств производилась через доверенных лиц-Бочкареву А.Г., ФИО13, действующим законодательством предусмотрено ведение деятельности через доверенное лицо.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован как юридическое лицо 23.11.2006 с целью ведения экскурсионной деятельности. На основании Приказа Пермьнедр от 29.03.07 №43 на общество оформлена лицензия на право пользование недрами с целью ведения экскурсионной деятельности ПЕМ 01760 ПП, ранее оформленная на ОАО «Пермтурист», между тем, ведение экскурсионной деятельности предполагает не только ведение экскурсий, но и развитие инфраструктуры туристического объекта, вложение инвестиций, что и осуществляет заявитель, что подтверждается материалами дела, в том числе показателями работы общества, в том числе справкой от 2.07.2015 – об объемах уплаченных сумм страховых взносов и налогов за период с 2010 по 1 квартал 2015, свидетельствующих об увеличении налоговых платежей.

По настоящему делу судом установлено, что целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении экономической деятельности, что заключенные обществом договоры со спорным контрагентом являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель, и, кроме того, исполненными.

Пересмотр результатов гражданско-правовых сделок для целей налогообложения возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных налоговым законодательством.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган должен доказать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.07.07 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Доводы налогового органа о наличии косвенно «подконтрольного контрагента» судом не приняты, поскольку относятся к разряду предположений, налоговое законодательство таким термином не оперирует, доказательств афиллированности общества и предпринимателя материалы проверки не содержат, как не содержит оспариваемое решение выводов о том, что уплаченные «в завышенном размере» денежные средства каким-либо образом возвращались заявителю.

Между тем, направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности ( ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных средств, чего в настоящем деле инспекцией бесспорно не доказано.

Не приняты судом доводы и о регистрации спорного контрагента поскольку опровергаются материалами дела – регистрация в 1999году, при этом не имеют решающего значения доводы о переводе работников в проверяемый период, поскольку увольнение их именно в проверяемый период , как и организация сотрудничества со спорным контрагентом, не подтверждается материалами дела при установлении судом деловой цели по увольнению налогоплательщиком сотрудников и переходе на получение возмездных услуг.

Довод инспекции о наращивании расходов по причине завышения стоимости услуг не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.06 №53, «возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

В отношении минимизации налоговой нагрузки общества вследствие заключения договоров со спорным контрагентом судом установлено следующее:

В заключении Пермской ТПП от 20.02.15, представленной обществом в дело, по вопросу соответствия налоговой нагрузки общества рекомендуемым показателям ФНС РФ сделаны следующие выводы: показатели налоговой нагрузки Общества в 2010-2012 с учетом применения льготы по НДС и инвестиционных вложений соответствуют значениям, установленным Приказом ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/333@, показатели рентабельности деятельности общества соответствуют значениям, рекомендованным ФНС России, при этом растет оплата труда персонала, для улучшения экскурсионного обслуживания приобретены автобус и микроавтобус, построена модульная газовая котельная, ремонтируется туристический объект.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

В силу положений налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, инспекция, подтверждая реальность операций – в данном случае оказание экскурсоводческих услуг, должна определить реальный размер налоговой выгоды, между тем, налоговый орган не принимает все понесенные расходы общества по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в целом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, между тем инспекция, указывая на завышение стоимости оказанных услуг, предусмотренных договорами со спорным контрагентом, изучая стоимость услуг экскурсоводов и сопоставляя расценки за их услуги, с существующими в обществе и применяемых при расчетах с ИП ФИО4, отказала в принятии расходов в полном объеме, неправомерно определив налоговую выгоду как сложившуюся из суммы не исчисленного обществом и не уплаченного в бюджет налога на прибыль организаций (стр.51- 52 решения), при этом оперировала термином «искусственно созданных расходов в виде разницы между стоимостью экскурсионной услуги и ее рыночной стоимостью( себестоимостью)». Иного нарушения в оспариваемом решении не вменено, сравнения с расценками, применяемыми аналогичными хозяйствующими субъектами не провела, а вмененное «снижение налоговой нагрузки», как указано выше, не нашло подтверждения материалами дела.

Следовательно, инспекция размер налоговой выгоды реально не установила.

При таких обстоятельствах суд считает, что достоверно налоговые обязательства заявителя не определены, в связи с чем, оспариваемое решение по данному основанию подлежит признанию недействительным и отмене согласно положений ст. 201 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не усматривает, что действия налогоплательщика по увольнению сотрудников, произведенный ранее проверяемого периода и переход его на получение возмездных услуг от спорного контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль.

На основании изложенного, оспариваемое решение по данному основанию подлежит признанию недействительным как несоответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в порядке ст.110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной в общем размере 6000 руб. по платежным поручениям №00020,00021 от 21.08.2014, а также за проведение судебной экспертизы в размере 72 450 руб., уплаченной по платежному поручению № 208 от 26.03.2015. Уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. за обеспечительные меры как ошибочно уплаченную надлежит вернуть обществу согласно ч.3 статьи 199 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от 31.03.2014 № 09-22/02592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю ИНН <***> ОГРН <***> в части: начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции, доначислений налога на имущество в организаций по вышеуказанным эпизодам, а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции, за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по расходам на аренду земельного участка.

Обязать налоговый орган - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю ИНН <***> ОГРН <***> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» ИНН <***> ОГРН <***>.

Государственную пошлину в размере 3000 руб., а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 72 450руб. взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» ИНН <***> ОГРН <***>.

Государственную пошлину в размере 3000 руб. вернуть в адрес в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» ИНН <***> ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента вынесения решения в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова