Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Якимовой, при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя –ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2009г.; от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по Свердловскому району г.Перми от 22.12.2009г.: № 36118 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.112); №41734 от 22.12.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д.21).

Представитель предпринимателя на требованиях настаивает по доводам заявления, письменных объяснений (л.д.88, 129,130). Считает, что взыскиваемая по спорным ненормативным актам задолженность погашена предпринимателем в полном размере, ссылается на сведения отраженные в карточке лицевого счета(л.д.45, 48, 52), платежные поручения (л.д.137-139), представленные в материалы дела.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях (л.д.92,140). Представитель пояснила, что налоговым органом было произведено сложение (сторнироание) суммы налога, частичное сложение сумм пени и штрафа. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках приостановлено, остаток сумм, которые взыскиваются по постановлению о взыскании за счет имущества: пени - 6557,84 руб. (20 318, 33 руб. – 13 760, 49 руб.), штраф – 38 108, 05 руб. (43 465, 27 руб. – (4157,22 руб. + 1200 руб.)). Считает привлечение к налоговой ответственности правомерным, двойного привлечения к ответственности нет, поскольку на момент проверки у предпринимателя была задолженность по налогу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

08.02.2008г. Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю по результатам проверки второй уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2007г. от 06.09.2007г. вынесено решение №7882 о доначислении налога в сумме 292 519 руб., пени в сумме 13 876, 49 руб., штрафа в сумме 57 709, 13 руб.

Указанные суммы уплачены предпринимателем платежными поручениями от 22.05.2008г. (л.д.137-139).

18.09.2009г. Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю по результатам проверки третьей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2007г. от 11.02.2009г. (л.д.61) вынесено решение №2060 о доначислении налога в сумме 504 375 руб., пени в сумме 119 984, 73 руб., штрафа в сумме 43 465, 27 руб. (л.д.23).

13.08.2009г. налогоплательщиком в ИФНС России по Свердловскому району представлена четвертая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2007г., в данной декларации указана сумма к уплате - 150 776 руб.

Указанная декларация проверена налоговым органом, неправильности исчисления не обнаружено.

Таким образом, обязательства по уплате НДС в бюджет за 1 квартал 2007г. составляют 150 776 руб.

Налогоплательщик, ссылаясь на платежные поручения и выписку из лицевого счета, считает, что обязательства по уплате НДС за спорный период им исполнены в пределах сумм, доначисленных при проверке второй уточненной декларации.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что до момента окончания камеральной проверки по четвертой уточненной декларации (13.11.2009г.) налоговым органом осуществлялась процедура взыскания по решению по третьей уточненной декларации.

Так, 25.11.2009г. ИФНС России по Свердловскому району выставлено требование №13122 об уплате доначисленных по решению Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 18.09.2009г. №2060 сумм.

22.12.2009г. налоговым органом вынесены оспариваемые решения: № 36118 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.112); №41734 от 22.12.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д.21).

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его актов недействитпельными.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках приостановлено, в адрес судебного пристава направлено уточнение к постановлению №1883 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 16.03.2010г., с учетом сложения (сторнирования) сумм налога и частично пени, взыскиваемая сумма составляет 48 980, 62 руб., в т.ч.: пени - 6557,84 руб. (20 318, 33 руб. (расчет пени на сумму налога 150 776 руб. с 21.04.2007г. по 22.05.2008г. – л.д.141) минус 13 760, 49 руб. (уплачено по платежному поручению от 22.05.2008г. №28 – л.д.138); штраф – 38 108, 05 руб. (43 465, 27 руб. (штраф по третьей уточненной декларации) минус (4157,22 руб. + 1200 руб.) – частичная уплата штрафа по лицевому счету – л.д.142).

Представитель предпринимателя с указанной суммой задолженности не согласен. Считает, что пени налоговым органом в сумме 20 318, 33 руб. начислены не правомерно, без учета переплаты в период начисления пени.

Ссылаясь на расчет пени, произведенный Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю, где стоял на учете предприниматель до перехода в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (л.д.131-136), и выписку из лицевого счета (л.д.45), полагает, что при расчете пени должна быть учтена переплата (в т.ч.: 127 708, 34 руб. – на 21.04.2007г, 45 876 руб. – на 20.07.2007г. и др.). Предприниматель на конкретной сумме пени по произведенному им расчету (л.д.130) - 4822,09 руб. не настаивает. Расчет произведен примерно, для того, чтобы показать, что сумма пени 13 760, 49 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.05.2008г. №28 (л.д.138) значительно превышает сумму, которая должна быть начислена за несвоевременную уплату фактического налогового обязательства за 1 квартал 2007г. – 150 776 руб. с учетом имеющихся на тот период переплат.

С суммой штрафа – 43 465, 27 руб., предприниматель также не согласен, поскольку штраф по ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. также уже уплачен по платежному поручению от 22.05.2008г. №29 (л.д.137) в сумме 57 709, 13 руб.

Расчет суммы штрафа, которую предприниматель считал бы обоснованной, представителем налогоплательщика не произведен, лишь указано, что уплаченная сумма 57 709, 13 руб. значительно превышает обоснованную.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 5 ст.174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п.1 ст.88 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из п.9.1 указанной статьи следует, что, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

В настоящем случае четвертая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007г. представлена налогоплательщиком 13.08.2009г., т.е. после составления акта проверки от 22.05.2009г., но до вынесения решения по результатам проверки.

Трехмесячный срок окончания проверки по четвертой уточненной декларации согласно п.2 ст.88 НК РФ истек 13.11.2009г.

Таким образом, решение от 18.09.2009г. №2060 на момент его вынесения было правомерным.

Вместе с тем, требование об уплате налога от 25.11.2009г. и оспариваемые по настоящему делу решения от 22.12.2009г. вынесены налоговым органом после окончания камеральной проверки по четвертой уточненной декларации, которой неправильности исчисления налога не выявлено.

В силу положений ч.2 ст.201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2007г.

Дальнейшие действия налогового органа по взысканию спорной задолженности также не правомерны.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом расчет пени в сумме 20 318, 33 руб. (на сумму налога 150 776 руб. за период с 21.04.2007г. по 22.05.2008г. (л.д.141) уменьшенный на 13 760, 49 руб. (уплачено по платежному поручению от 22.05.2008г. №28 (л.д.138) и предъявленный в сумме 6557,84 руб. в постановлении о взыскании за счет имущества, произведен неправомерно, поскольку не учтена переплата по налогу. Переплата подтверждается расчетом пени, произведенным Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю (л.д.131-136) и выпиской из лицевого счета (л.д.45).

Судом также установлено, что, в нарушение п.2 ст.108 НК РФ, согласно которого никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, взыскание штрафа в сумме 43 465, 27 руб. (по третьей уточненной декларации) также не правомерно, поскольку штраф за неуплату налогового обязательства за 1 квартал 2007г. уже уплачен в сумме 57 709, 13 руб. (по второй уточненной декларации).

Доводы налогоплательщика о не направлении в его адрес требования от 25.11.2009г. № 13122 и оспариваемого решения №36118 судом отклоняется, поскольку налоговым органом в материалы дела представлена копия почтового реестра об отправке требования в адрес предпринимателя по почте (л.д.114-121).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом фактического удовлетворения требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 1200 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 25.01.2010г. №3, №4, от 27.01.2010г. №11, подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми: - №36118 от 22.12.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; - №41734 от 22.12.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 614090, <...>) государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова