Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 61 269 447 руб., в том числе о возврате займа в сумме 52 488 550 руб. и уплате процентов в сумме 8 780 897 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № А50-6344/2014 общество «ПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, при этом в ходе анализа деятельности банкрота конкурсным управляющим было выявлено, что в период с августа 2009 года по апрель 2012 года обществом осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям на общую сумму 52 488 550 руб., со ссылкой на договоры процентного займа. Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, представив отзыв на заявление и при этом не оспаривая факта получения от истца спорных денежных средств, выразила возражения против удовлетворения иска. Утверждает, что возврат денежных средств был произведен в полном объеме по расходным кассовым ордерам, денежные средства получены из кассы предпринимателя директором общества «ПромРесурс» ФИО2

Протокольным определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо – ФИО2, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства дала пояснения о том, что в период с декабря 2009 года по май 2012 года она являлась директором общества «ПромРесурс» и одновременно осуществляла в обществе бухгалтерский учет, при этом в указанный в исковом заявлении период со счета общества на счет предпринимателя ФИО1 было перечислено 51 933 050 руб., которая возвращена предпринимателем наличными деньгами по расходным кассовым ордерам, наличные деньги передавались ею ФИО6, осуществлявшему, по ее утверждению, фактическое руководство деятельностью в обществе. Также ФИО2 пояснила, что на полученные денежные средства общество неофициально приобретало материальные ценности, оформляя поставки от несуществующих фирм-однодневок, при этом поступление от предпринимателя денежных средств в бухгалтерском учете общества не отражалось, так как растущая в балансе сумма несуществующей задолженности перед несуществующими предприятиями уравновешивалась растущей в той же пропорции несуществующей дебиторской задолженностью предпринимателей.

Полагая, что представленные расходные кассовые ордера были изготовлены одновременно после увольнения директора общества ФИО2 (04.05.2012) с целью причинения вреда интересам общества, истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 03.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

08.05.2015 г., 26.05.2015 г. в арбитражный суд от ФБУ «ПЛСЭ» поступили заключение эксперта № 5401/07-3/14-05 от 07.05.2015 и сообщение о невозможности дать заключение по дополнительно поставленным вопросам №№ 598/07-3/15-05, 606/06-3/15-04 от 22.05.2015 года, согласно которым признаков физико-химического (термического, светового, химического и механического) воздействия на расходных кассовых ордерах, выданных от имени ФИО1, не обнаружено; определить, соответствует ли фактическое время изготовления печатного текста, рукописных записей и подписей на расходных кассовых ордерах не представилось возможным по причине непригодности подписей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах и непредставления образцов печатных текстов, выполненных с помощью этого печатающего устройства.

Учитывая, что назначенная по делу первичная экспертиза пришла к выводу о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов для исследования и отсутствием образцов для исследования, от предоставления которых уклонился ответчик, заявивший об уничтожении всех кассовых и бухгалтерских документов, распечатанных на том же принтере, что и исследованные экспертом документы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документов.

Определением от 20.07.2015 г. по делу назначена повторная экспертиза давности изготовления в отношении части расходных кассовых ордеров. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>) ФИО7 и ФИО8.

02.10.2015 года в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 820/15 от 18.09.2015, в соответствии с которым фактическое время изготовления исследованных расходных кассовых ордеров не соответствует времени (датам) изготовления, указанным в этих документах, так как подписи выполнены в другие, более поздние сроки, в один период времени и одним типом материала письма.

Ссылаясь на несоответствие заключения экспертов № 820/15 от 18.09.2015 требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования, в подтверждение чего представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской юридической академии имени О.Е. Кутафина» № 219-15 от 27.10.2015, а также то, что в порядке повторной экспертизы исследовались лишь 10 из 89 спорных расходных кассовых ордеров, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы давности изготовления документов экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Версия» (г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23 стр. 1 тел. <***>, (495) 787-33-23, 798-40-11).

Представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что ответчик мог заявить данное ходатайство или предложить свою экспертную организации при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы по ходатайству истца.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении экспертизы обстоятельства имели место на момент рассмотрения ходатайства ООО «Промресурс» о назначении повторной экспертизы - истцом заявлялось ходатайство о проведении 10 ордеров с учетом стоимости экспертизы, и представитель ответчика ссылался на, то используемый ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» метод не прошел необходимой апробации и не может свидетельствовать о достоверности результатов исследования, однако иные кандидатуры экспертов не предложил, в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом результатов проведенных экспертиз, представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Представителем ответчика поддержаны изложенные в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе об истечении срока исковой давности и ее применении к требованиям о возврате денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика до 08.09.2011, утверждая, что в отсутствие договоров займа в письменной форме отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований обществом в материалы дела представлены копии выписки по расчетному счету и платежных поручений в подтверждение перечисления им ответчику в период с 07.08.2008 по 10.04.2012 денежных средств в сумме 52 488 550 руб. 00 коп., перечень которых приведен в исковом заявлении.

В графе «назначение платежа» перечисленных выше платежных документов содержатся указания на договоры процентного займа: № 2/08 от 30.04.2008, № 3/08 от 01.09.2008, № 1/09 от 11.01.2009, № 2/09 от 01.04.2009, № 3/09 от 01.07.2009, № 7/09 от 01.10.2009, № 1/10 от 11.01.2010, № 2/10 от 05.04.2010, № 3/10 от 02.07.2010, № 4/10 от 05.10.2010, № 1/11 от 11.01.2011, № 5/11 от 11.04.2011, № 5/11 от 11.04.2011, № 6/11 от 11.07.2011, № 10/11 от 03.10.2011, № 1/12 от 11.01.2012, № 5/12 от 11.01.2012.

Истцом в материалы дела договоры займа не представлены. По утверждению ответчика и третьего лица, договоры займа между сторонами не заключались.

25.07.2012 истец направил ответчику требование от 25.07.2012 (л.д. 24 т. 1) о возврате суммы займа 52 488 550 руб. и уплате процентов на нее в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Требование истца от 25.07.2012 получено ответчиком 31.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по возврату займа в сумме 52 488 550 руб. и уплате процентов в сумме 8 780 897 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в размере 51 933 050 руб. При этом по представленному истцом платежному поручению № 103 от 06.10.2010 (л.д. 110 т. 1) денежные средства в размере 210 000 руб. перечислены на счет ИП ФИО9, а при суммировании остальных сумм, перечисленных истцом в исковом заявлении и соответствующих суммам, отраженным ответчиком в карточке счета 66.1, перечисленная ответчику сумма также составляет 51 933 050 руб.

Возражая против удовлетворения иска и в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств в сумме 51 970 000 руб., ответчик ссылается на расходные кассовые ордера в количестве 84 шт., представленные в материалы дела в копиях и подлиннике.

В графе «основание» перечисленных выше платежных документов содержатся указания на договоры займа: № 2/08 от 30.04.2008, № 3/08 от 01.09.2008, № 1/09 от 11.01.2009, № 2/09 от 01.04.2009, № 3/09 от 01.07.2009, № 7/09 от 01.10.2009, № 1/10 от 11.01.2010, № 2/10 от 05.04.2010, № 3/10 от 02.07.2010, № 4/10 от 05.10.2010, № 1/11 от 11.01.2011, № 5/11 от 11.04.2011, № 5/11 от 11.04.2011, № 6/11 от 11.07.2011, № 10/11 от 03.10.2011, № 1/12 от 11.01.2012, № 5/12 от 11.01.2012.

Расходные кассовые ордера составлены и подписаны от имени предпринимателя ФИО1 главным бухгалтером ФИО10; в выдаче денежных средств подписаны кассиром ФИО11, содержат сведения о выдаче денежных средств обществу «ПромРесурс» через директора ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлены данные бухгалтерского учета по расчетам с обществом за период с 01.08.2008 по 30.04.2012 – карточка счета 66.1 (л.д. 90-105 т. 2).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком перечисленных выше расходных кассовых ордеров (далее – РКО) в количестве 84 штук на сумму 51 970 000 руб., истец утверждает, что указанные документы были изготовлены не в указанные в них даты, а одновременно и значительно позднее, после увольнения директора общества ФИО2 (04.05.2012).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае по результатам исследования давности изготовления части расходных кассовых ордеров, проведенного экспертами ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 и ФИО8 сделаны следующие выводы:

Расходные кассовые ордера, выданные от имени ФИО1 за № 158 3 от 30.03.2 012г. на сумму 750 000 рублей, № 952 от 28.02.2012г. на сумму 650 000 рублей, № 581 от 31.01.2012г. на сумму 500 000 рублей, № 5732 от 30.11.2011г. на сумму 640 000 рублей, № 5216 от 21.11.2011г. на сумму 500 000 рублей, № 4805 от 10.11.2011г. на сумму 600 000 рублей, № 4627 от 28.10.2011г. на сумму 600 000 рублей, № 4447 от 20.10.2011г. на сумму 500 000 рублей, № 4302 от 10.10.2011г. на сумму 500 000 рублей, № 4193 от 03.10.2011г. на сумму 600 000 рублей, выраженных признаков «искусственного старения» не имеют.

Фактическое время изготовления данных расходных кассовых ордеров времени (датам) изготовления, указанным в этих документах - не соответствует, так как исследуемые подписи на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки. При этом установлено следующее обстоятельство: все десять исследуемых подписей на документах, датируемых периодом времени от 03.10.2011г. по 30.03.2012г. были выполнены не только в один период времени, но и одним типом материала письма.

Фактическое время изготовления представленных расходных кассовых ордеров, с учетом «возраста» штрихов исследуемых подписей на этих документах, определяется следующими периодами времени:

-исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №1583 от 30.03.2012г. на сумму 750 000 рублей - с 13.09.2014г. по 06.11.2014г.

-исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №952 от 28.02.2012г. на сумму 650 000 рублей - с 31.08.2014г. по 25.10.2014г.

-исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №581 от 31.01.2012г. на сумму 500 000 рублей - с 26.08.2014г. по 21.10.2014г.

-исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №5732 от 30.11.2011г. на сумму 640 000 рублей, с 09.09.2014г. по 03.11.2014г.

-исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №5216 от 21.11.2011г. на сумму 500 000 рублей, с 04.09.2014г. по 29.10.2014г.

-исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №4805 от 10.11.2011г. на сумму 600 000 рублей, с 06.09.2014г. по 31.10.2014г.

-исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №4627 от 28.10.2011г. на сумму 600 000 рублей, с 10.09.2014г. по 04.11.2014г.

-исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №4447 от 20.10.2011г. на сумму 500 000 рублей, с 26.07.2014г. по 25.09.2014г.

-исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №4302 от 10.10.2011г. на сумму 500 000 рублей, с 16.08.2014г. по 13.10.2014г.

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере №4193 от 03.10.2011г. на сумму 600 000 рублей - с 09.09.2014г. по 02.11.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, как указано выше, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства на общую сумму 51 970 000 руб. ею как директором общества от предпринимателя были получены по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам; подписи в получении наличных денежных средств и суммы прописью в РКО выполнены ею собственноручно.

Объяснения о получении денежных средств, в том числе от предпринимателя ФИО1 по расходным кассовым ордерам, ФИО2 давались в рамках проводимой МО МВД РФ «Соликамский» проверки по заявлению директора ООО «Промресурс» ФИО12 о хищении ФИО2 денежных средств в размере 124 462 550 руб., что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012, 12.12.2012 г. (л.д. 122-126 т. 2).

ФИО1 о возврате полученных от ООО «Промресурс» денежных средств путем выдачи из кассы директору общества ФИО2 ИП указывала также в рамках налоговой проверки в письме от 30.10.2012 г. (л.д. 113 т. 2).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом допрошены свидетели ФИО10, ФИО11.

Свидетель ФИО10, ведущая у предпринимателя ФИО1 по совместительству бухгалтерский учет, пояснила, что от общества «ПромРесурс» денежные средства поступали ответчику безналичным путем, возвращались наличными деньгами путем выдачи денег из кассы предпринимателя директору общества ФИО2, приезжавшей лично за деньгами вместе с ФИО6 РКО от имени предпринимателя подписывались ФИО10 на основании доверенности.

Свидетель ФИО11, по совместительству работающая у предпринимателя ФИО1 кассиром, сообщила суду, что из кассы предпринимателя денежные средства по представленным в дело ответчиком РКО выдавались директору общества «ПромРесурс» ФИО2

Ответчиком, в подтверждение фактического наличия у него денежных средств в размере, сопоставимом с суммой денежных средств по спорным РКО за период с 2009 по 2012 годы, представлены данные отчета по зарегистрированным кассовым аппаратам, подтвержденные фискальными отчетами (л.д. 114-119 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что для оценки доводов истца о фальсификации расходных кассовых ордеров, установление времени их изготовления не является самодостаточным для выводов о фальсификации в целом исследуемого доказательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом совокупностью материалов дела опровергается довод истца о том, что полученные денежные средства предпринимателем не были возвращены обществу в лице его законного представителя – директора ФИО2

Судом также принято во внимание заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской юридической академии имени О.Е. Кутафина» № 219-15 от 27.10.2015, в соответствии с которым, в частности, применяемый ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» колориметрический метод определения давности выполнения рукописных записей не может быть проверен или воспроизведен, поскольку не известно, каким образом отбирались образцы для натурной коллекции, какова репрезентативность образцов, использованных экспертами для сравнения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств – 84 расходных кассовых ордеров за период с 20.01.2009 по 30.04.2012 на общую сумму 51 970 000 руб. – не находит своего подтверждения и подлежит отклонению. Вместе с тем, этими доказательствами подтверждается факт возврата предпринимателем обществу денежных средств, полученных путем перечисления на банковский счет предпринимателя.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 52 488 550 руб. (в том числе по причине неподтверждения перечисления ответчику суммы в размере 555 500 руб. (52 488 550 – 51 933 050) и уплате процентов в сумме 8 780 897 руб. не имеется.

Принимая во внимание существо взаимоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (на что указывает назначение платежа в платежных документах истца и основание оплаты, указанное в платежных документах ответчика), с учетом предусмотренной п. 1 ст. 162 ГК РФ возможности приведения письменных доказательств в подтверждение сделки при несоблюдении ее письменной формы, арбитражный суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности к требованиям из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 202 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова