Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 38 678 963 руб., в том числе, о возврате займа в сумме 33 135 700 руб. и уплате процентов в сумме 5 543 263 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № А50-6344/2014 общество «ПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство; в ходе анализа деятельности банкрота конкурсным управляющим было установлено, что в период с апреля 2009 года (указание в иске «с апреля 2008 года» расценено судом как опечатка) по апрель 2012 года обществом осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям на общую сумму 33 135 700 руб., со ссылкой на договоры процентного займа. Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2014 по иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя, находящиеся у него или у иных лиц, в пределах суммы 33 135 700 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Утверждает, что фактически договоры займа сторонами не заключались, ответчиком в период с 30.04.2009 по 27.04.2012 был произведен возврат полученных от истца денежных средств в сумме 33 682 700 руб. по расходным кассовым ордерам, денежные средства получены из кассы предпринимателя директором общества «ПромРесурс» ФИО2

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности и ее применении к требованиям о возврате денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика до 08.09.2011, утверждая, что в отсутствие договоров займа в письменной форме отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца, представил на обозрение суда подлинное письмо ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 26.06.2015 № 305/п (копия – т.5 л.д.21-27), представил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, настаивает на заявленном ранее ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что просит назначить дополнительную либо повторную экспертизу по определению абсолютной давности изготовления документов в рамках оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разрешения вопросов о том, подвергались ли искусственному старению расходные кассовые ордера, выданные от имени предпринимателя № 44 от 26.01.2012, № 48 от 30.01.2012, № 54 от 31.01.2012, № 94 от 20.02.2012, № 113 от 29.02.2012, № 134 от 15.03.2012, № 148 от 26.03.2012, № 162 от 30.03.2012, № 219 от 27.04.2012, соответствует ли фактическое время изготовления этих расходных кассовых ордеров, и в какой период времени они изготовлены. Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>) ФИО5 и ФИО6.

Ранее истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – приходных кассовых ордеров № 219 от 27.04.2012, № 162 от 30.03.2012, № 148 от 26.03.2012, № 134 от 15.03.2012, № 113 от 29.02.2012, № 94 от 20.02.2012, № 54 от 31.01.2012, № 48 от 30.01.2012, № 44 от 26.01.2012, № 708 от 30.12.2011, № 632 от 30.11.2011; № 577 от 03.11.2011, № 523 от 03.10.2011, № 489 от 12.09.2011, № 475 от 05.09.2011, № 468 от 31.08.2011, № 446 от 22.08.2011, № 415 от 08.08.2011, № 398 от 01.08.2011, № 396 от 29.07.2011, № 329 от 30.06.2011, № 262 от 31.05.2011, № 251 от 20.05.2011, № 207 от 29.04.2011, № 175 от 15.04.2011, № 157 от 31.03.2011, № 134 от 21.03.2011, № 97 от 28.02.2011, № 46 от 31.01.2011, № 667 от 31.12.2010, № 627 от 15.12.2010, № 593 от 30.11.2010, № 575 от 22.11.2010, № 525 от 29.10.2010, № 460 от 30.09.2010, № 387 от 31.08.2010, № 356 от 30.07.2010, № 241 от 31.05.2010, № 187 от 30.04.2010, № 147 от 31.03.2010, № 624 от 31.12.2009, № 602 от 21.12.2009, № 552 от 30.11.2009, № 532 от 16.11.2009, № 525 от 30.10.2009, № 503 от 26.10.2009, № 451 от 30.09.2009, № 401 от 31.08.2009, № 344 от 31.07.2009, № 288 от 30.06.2009, № 237 от 29.05.2009, № 191 от 30.04.2009. Отрицая передачу ответчиком денежных средств по возврату займа, истец полагает, что все оспариваемые документы были изготовлены одновременно после увольнения директора общества ФИО2 (04.05.2012) с целью причинения вреда интересам общества.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 159 АПК РФ. Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 65, 82, 87, 159, 161 АПК РФ считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. По мнению арбитражного суда, исходя из предмета доказывания по данному делу, определяющего круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также из представленных по делу доказательств, следует то, что для проверки заявления истца о фальсификации доказательств и разрешения спора по существу назначение по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, по заявленному истцом основанию не является необходимым, о чем подробнее будет изложено далее.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась; ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление и давала пояснения в судебном заседании о том, что в период с декабря 2009 года по май 2012 года она являлась директором общества «ПромРесурс» и одновременно осуществляла в обществе бухгалтерский учет, при этом в период с 21.04.2009 по 30.04.2012 со счета общества на счет предпринимателя ФИО1 было перечислено 33 682 700 руб., и такая же сумма была возвращена предпринимателем наличными деньгами по расходным кассовым ордерам, при этом договоры займа не оформлялись; поступление от предпринимателя денежных средств в бухгалтерском учете общества не отражалось, поскольку, как указывает ФИО2, наличные деньги передавались ею ФИО7, осуществлявшему, по ее утверждению, фактическое руководство деятельностью в обществе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений в подтверждение перечисления им ответчику в период с 21.04.2009 по 30.04.2012 денежных средств в сумме 32 805 700 руб. 00 коп., по платежным поручениям:

№ 32 от 21.04.2009 на сумму 320 000 руб.,

№ 42 от 05.05.2009 на сумму 219 200 руб.,

№ 44 от 26.05.2009 на сумму 60 000 руб.,

№ 48 от 08.06.2009 на сумму 254 000 руб.,

№ 51 от 24.06.2009 на сумму 414 000 руб.,

№ 57 от 07.07.2009 на сумму 624 000 руб.,

№ 69 от 03.08.2009 на сумму 106 000 руб.,

№ 70 от 05.08.2009 на сумму 165 000 руб.,

№ 72 от 12.08.2009 на сумму 245 000 руб.,

№ 80 от 17.09.2009 на сумму 100 000 руб.,

№ 84 от 01.10.2009 на сумму 212 000 руб.,

№ 85 от 06.10.2009 на сумму 282 500 руб.,

№ 86 от 09.10.2009 на сумму 141 500 руб.,

№ 87 от 14.10.2009 на сумму 572 500 руб.,

№ 88 от 15.10.2009 на сумму 227 500 руб.,

№ 98 от 28.10.2009 на сумму 225 000 руб.,

№ 101 от 05.11.2009 на сумму 520 000 руб.,

№ 103 от 10.11.2009 на сумму 600 000 руб.,

№ 104 от 11.11.2009 на сумму 115 000 руб.,

№ 108 от 13.11.2009 на сумму 278 000 руб.,

№ 109 от 19.11.2009 на сумму 500 000 руб.,

№ 115 от 25.11.2009 на сумму 367 500 руб.,

№ 119 от 09.12.2009 на сумму 140 000 руб.,

№ 123 от 11.12.2009 на сумму 110 000 руб.,

№124 от 14.12.2009 на сумму 350 000 руб.,

№ 126 от 23.12.2009 на сумму 300 000 руб.,

№ 127 от 25.12.2009 на сумму 500 000 руб.,

№ 133 от 30.12.2009 на сумму 300 000 руб.,

№ 20 от 25.03.2010 на сумму 310 000 руб.,

№ 23 от 01.04.2010 на сумму 225 000 руб.,

№ 25 от 02.04.2010 на сумму 80 000 руб.,

№ 35 от 23.04.2010 на сумму 135 000 руб.,

№ 41 от 26.05.2010 на сумму 240 000 руб.,

№ 58 от 01.07.2010 на сумму 200 000 руб.,

№ 63 от 29.07.2010 на сумму 65 000 руб.,

№ 73 от 03.08.2010 на сумму 126 000 руб.,

№ 75 от 16.08.2010 на сумму 264 000 руб.,

№ 76 от 18.08.2010 на сумму 160 000 руб.,

№ 80 от 02.09.2010 на сумму 350 000 руб.,

№ 87 от 13.09.2010 на сумму 215 000 руб.,

№ 96 от 17.09.2010 на сумму 167 000 руб.,

№ 102 от 05.10.2010 на сумму 173 000 руб.,

№ 114 от 01.11.2010 на сумму 100 000 руб.,

№ 117 от 12.11.2010 на сумму 60 000 руб.,

№ 120 от 15.11.2010 на сумму 80 000 руб.,

№ 123 от 25.11.2010 на сумму 227 000 руб.,

№ 125 от 02.12.2010 на сумму 320 000 руб.,

№ 128 от 06.12.2010 на сумму 210 000 руб.,

№ 132 от 21.12.2010 на сумму 26 000 руб.,

№ 133 от 22.12.2010 на сумму 30 000 руб.,

№ 135 от 24.12.2010 на сумму 450 000 руб.,

№ 136 от 29.12.2010 на сумму 210 000 руб.,

№ 5 от 24.01.2011 на сумму 360 000 руб.,

№ 6 от 25.01.2010 на сумму 230 000 руб.

№ 7 от 26.01.2010 на сумму 300 000 руб.,

№ 12 от 08.02.2010 на сумму 100 000 руб.,

№ 14 от 09.02.2010 на сумму 525 000 руб.,

№ 14 от 11.02.2011 на сумму 360 000 руб.,

№ 15 от 17.02.2011 на сумму 85 000 руб.,

№16 от 18.02.2011 на сумму 140 000 руб.,

№ 17 от 22.02.2011 на сумму 100 000 руб.,

№ 24 от 14.03.2011 на сумму 180 000 руб.,

№ 26 от 15.03.2011 на сумму 540 000 руб.,

№ 28 от 16.03.2011 на сумму 480 000 руб.,

№ 29 от 17.03.2011 на сумму 480 000 руб.,

№ 33 от 23.03.2011 на сумму 310 000 руб.,

№ 34 от 24.03.2011 на сумму 480 000 руб.,

№ 35 от 28.03.2011 на сумму 340 000 руб.,

№ 36 от 29.03.2011 на сумму 300 000 руб.,

№ 39 от 30.03.2011 на сумму 30 000 руб.,

№ 40 от 05.04.2011 на сумму 43 000 руб.,

№ 41 от 06.04.2011 на сумму 20 000 руб.,

№ 48 от 28.04.2011 на сумму 400 000 руб.,

№ 54 от 10.05.2011 на сумму 50 000 руб.,

№ 55 от 16.05.2011 на сумму 105 000 руб.,

№ 56 от 17.05.2011 на сумму 495 000 руб.,

№ 58 от 18.05.2011 на сумму 380 000 руб.,

№ 62 от 24.05.2011 на сумму 151 000 руб.,

№ 63 от 25.05.2011 на сумму 63 000 руб.,

№ 64 от 26.05.2011 на сумму 500 000 руб.,

№ 65 от 27.05.2011 на сумму 138 000 руб.,

№ 66 от 31.05.2011 на сумму 167 000 руб.,

№ 78 от 14.06.2011 на сумму 300 000 руб.,

№ 81 от 16.06.2011 на сумму 240 000 руб.,

№ 84 от 21.06.2011 на сумму 50 000 руб.,

№ 85 от 28.06.2011 на сумму 300 000 руб.,

№ 90 от 15.07.2011 на сумму 125 000 руб. ,

№ 99 от 02.08.2011 на сумму 100 000 руб.,

№ 100 от 03.08.2011 на сумму 200 000 руб.,

№ 101 от 04.08.2011 на сумму 300 000 руб.,

№ 112 от 05.08.2011 на сумму 400 000 руб.,

№ 114 от 08.08.2011 на сумму 400 000 руб.,

№ 120 от 16.08.2011 на сумму 170 000 руб.,

№ 121 от 17.08.2011 на сумму 460 000 руб.,

№ 122 от 18.08.2011 на сумму 350 000 руб.

№ 124 от 19.08.2011 на сумму 250 000 руб.,

№ 125 от 22.08.2011 на сумму 70 000 руб.,

№ 128 от 26.08.2011 на сумму 35 000 руб.,

№ 132 от 01.09.2011 на сумму 300 000 руб.,

№ 133 от 01.09.2011 на сумму 500 000 руб.,

№ 134 от 05.09.2011 на сумму 580 000 руб.,

№ 135 от 06.09.2011 на сумму 530 000 руб.,

№ 141 от 13.09.2011 на сумму 350 000 руб.,

№ 145 от 20.09.2011 на сумму 240 000 руб.,

№ 146 от 22.09.2011 на сумму 110 000 руб.,

№149 от 29.09.2011 на сумму 135 000 руб.,

№ 151 от 30.09.2011 на сумму 125 000 руб.,

№ 156 от 05.10.2011 на сумму 70 000 руб.,

№ 158 от 10.10.2011 на сумму 12 000 руб.,

№ 163 от 18.10.2011 на сумму 10 000 руб.,

№ 171 от 27.10.2011 на сумму 110 000 руб.,

№ 175 от 31.10.2011 на сумму 20 000 руб.,

№ 176 от 01.11.2011 на сумму 100 000 руб.,

№ 177 от 02.11.2011 на сумму 320 000 руб.,

№ 178 от 07.11.2011 на сумму 75 000 руб.,

№ 184 от 08.11.2011 на сумму 160 000 руб.,

№ 185 от 10.11.2011 на сумму 80 000 руб.,

№ 191 от 15.11.2011 на сумму 30 000 руб.,

№ 193 от 21.11.2011 на сумму 70 000 руб.,

№ 196 от 30.11.2011 на сумму 150 000 руб.,

№ 197 от 06.12.2011 на сумму 100 000 руб.

№ 202 от 13.12.2011 на сумму 30 000 руб.

№ 205 от 15.12.2011 на сумму 90 000 руб.,

№ 210 от 26.12.2011 на сумму 140 000 руб.,

№ 5 от 16.01.2012 на сумму 340 000 руб.,

№ 6 от 18.01.2012 на сумму 250 000 руб.,

№ 7 от 25.01.2012 на сумму 365 000 руб.,

№ 8 от 26.01.2012 на сумму 200 000 руб.,

№ 9 от 27.01.2012 на сумму 100 000 руб.,

№ 12 от 01.02.2012 на сумму 70 000 руб.,

№ 13 от 08.02.2012 на сумму 50 000 руб.,

№ 15 от 09.02.2012 на сумму 125 000 руб.,

№ 20 от 13.02.2012 на сумму 125 000 руб.,

№ 21 от 14.02.2012 на сумму 330 000 руб.,

№ 25 от 16.02.2012 на сумму 50 000 руб.,

№ 30 от 27.02.2012 на сумму 250 000 руб.,

№ 33 от 29.02.2012 на сумму 55 000 руб.,

№ 34 от 01.03.2012 на сумму 65 000 руб.,

№ 36 от 07.03.2012 на сумму 20 000 руб.,

№ 37 от 11.03.2012 на сумму 250 000 руб.,

№ 44 от 23.03.2012 на сумму 560 000 руб.,

№ 45 от 26.03.2012 на сумму 300 000 руб.,

№ 46 от 28.03.2012 на сумму 160 000 руб.,

№ 53 от 10.04.2012 на сумму 430 000 руб.

В графе «назначение платежа» перечисленных выше платежных документов содержатся указания на договоры процентного займа: № 3/09 от 20.04.2009, № 4/09 от 07.07.2009, № 5/09 от 01.10.2009, № 2/11 от 24.01.2010, № 2/10 от 01.04.2010, № 3/10 от 01.07.2010, № 4/10 от 05.10.2010, № 5/10 от 05.10.2010, № 7/11 от 04.04.2011, № 8/11 от 04.04.2011, № 9/11 от 11.07.2011, № 15/11 от 05.10.2011, № 15/11 от 10.10.2011, № 3/12 от 16.01.2012, № 3/12 от 18.01.2012.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, заверенными банком плательщика (т.1 л.д.20-163), и ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела договоры займа не представлены. По утверждению ответчика и третьего лица, договоры займа между сторонами не заключались.

21.07.2012 истец направил ответчику требование от 20.07.2012 (т.1 л.д.18) о возврате суммы займа 33 135 700 руб. и уплате процентов на нее в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Требование истца от 20.07.2012 получено ответчиком 24.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т.1 л.д.19) и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по возврату займа в сумме 33 135 700 руб. и процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 31.08.2012 до 31.08.2014 в сумме 5 543 263 руб. (33 135 700 руб. х 8,25% : 360 дней х 730 дней).

В подтверждение отсутствия поступления денежных средств от ответчика, истцом представлена карточка счета 50 за период с 01.01.2010 по 27.11.2014 (т.4 л.д.11).

Возражая против удовлетворения иска и в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств в сумме 33 682 700 руб., ответчик ссылается на расходные кассовые ордера в количестве 52 шт.: № 191 от 30.04.2009, № 237 от 29.05.2009, № 288 от 30.06.2009, № 344 от 31.07.2009, № 401 от 31.08.2009, № 451 от 30.09.2009, № 503 от 26.10.2009, № 525 от 30.10.2009, № 532 от 16.11.2009, № 552 от 30.11.2009, № 602 от 21.12.2009, № 624 от 31.12.2009, № 147 от 31.03.2010, № 187 от 30.04.2010, № 241 от 31.05.2010, № 356 от 30.07.2010, № 387 от 31.08.2010, № 460 от 30.09.2010, № 525 от 29.10.2010, № 575 от 22.11.2010, № 593 от 30.11.2010, № 627 от 15.12.2010, № 667 от 31.12.2010, № 46 от 31.01.2011, № 97 от 28.02.2011, № 134 от 21.03.2011, № 157 от 31.03.2011, № 175 от 15.04.2011, № 207 от 29.04.2011, № 251 от 20.05.2011, № 262 от 31.05.2011, № 329 от 30.06.2011, № 396 от 29.07.2011, № 398 от 01.08.2011, № 415 от 08.08.2011, № 446 от 22.08.2011, № 468 от 31.08.2011, № 475 от 05.09.2011, № 489 от 12.09.2011, № 523 от 03.10.2011, № 577 от 03.11.2011, № 632 от 30.11.2011, № 708 от 30.12.2011, № 44 от 26.01.2012, № 48 от 30.01.2012, № 54 от 31.01.2012, № 94 от 20.02.2012, № 113 от 29.02.2012, № 134 от 15.03.2012, № 148 от 26.03.2012, № 162 от 30.03.2012, № 219 от 27.04.2012 (т.2 л.д.60-111).

В графе «основание» перечисленных выше платежных документов содержатся указания на договоры займа: № 3/09 от 20.04.2009, № 4/09 от 07.07.2009, № 5/09 от 01.10.2009, № 1/10 от 11.01.2010, № 2/10 от 01.04.2010, № 3/10 от 01.07.2010, № 4/10 от 05.10.2010, № 5/10 от 01.10.2010, № 2/11 от 24.01.2011, № 7/11 от 04.04.2011, № 8/11 от 04.04.2011, № 9/11 от 11.07.2011, № 15/11 от 05.10.2011, № 3/12 от 16.01.2012, № 3/12 от 18.01.2012.

Перечисленные документы составлены и подписаны от имени предпринимателя ФИО1 главным бухгалтером ФИО8; в выдаче денежных средств подписаны кассиром ФИО9, содержат сведения о выдаче денежных средств обществу «ПромРесурс» через директора ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлены данные бухгалтерского учета по расчетам с обществом за период с 21.04.2009 по 27.04.2012 – карточка счета 66.1 (т.2 л.д.127-138).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком перечисленных выше расходных кассовых ордеров (далее – РКО) в количестве 52 штук на сумму 33 682 700 руб., истец утверждает, что указанные документы были изготовлены не в указанные в них даты, а одновременно и значительно позднее, после увольнения директора общества ФИО2 (04.05.2012).

Кроме того, истец указывает на отсутствие подписей ФИО2 в получении денежных средств в РКО № 157 от 31.03.2011 и № 262 от 31.05.2011,а также, на несоответствие суммы полученных денежных средств прописью «Шестьсот шестьдесят один руб.» в РКО № 525 от 30.10.2009 на сумму 661 000 руб., «Восемьсот девяносто руб.» в РКО № 46 от 31.01.2011 на сумму 890 000 руб. и «Один миллион шестьсот руб.» в РКО № 157 от 31.03.2011 на сумму 1 460 000 руб.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства на общую сумму 33 682 700 руб. ею как директором общества от предпринимателя были получены по представленным ей в судебном заседании 52-м РКО; подписи в получении наличных денежных средств и суммы прописью в РКО выполнены ею собственноручно, а отсутствие подписи в РКО № 157 от 31.03.2011, № 262 от 31.05.2011 и несоответствие сумм, проставленных прописью, объяснила невнимательностью при оформлении документов.

Истцом в материалы дела представлены заверенные МО МВД России «Соликамский» светокопии РКО за период с 30.04.2008 по 30.12.2011 в количестве 43 шт. из материала проверки № 13349 от 17.07.2012: № 191 от 30.04.2009, № 237 от 29.05.2009, № 288 от 30.06.2009, № 344 от 31.07.2009, № 401 от 31.08.2009, № 451 от 30.09.2009, № 503 от 26.10.2009, № 525 от 30.10.2009, № 532 от 16.11.2009, № 552 от 30.11.2009, № 602 от 21.12.2009, № 624 от 31.12.2009, № 147 от 31.03.2010, № 187 от 30.04.2010, № 241 от 31.05.2010, № 356 от 30.07.2010, № 387 от 31.08.2010, № 460 от 30.09.2010, № 525 от 29.10.2010, № 575 от 22.11.2010, № 593 от 30.11.2010, № 627 от 15.12.2010, № 667 от 31.12.2010, № 46 от 31.01.2011, № 97 от 28.02.2011, № 134 от 21.03.2011, № 157 от 31.03.2011, № 175 от 15.04.2011, № 207 от 29.04.2011, № 251 от 20.05.2011, № 262 от 31.05.2011, № 329 от 30.06.2011, № 396 от 29.07.2011, № 398 от 01.08.2011, № 415 от 08.08.2011, № 446 от 22.08.2011, № 468 от 31.08.2011, № 475 от 05.09.2011, № 489 от 12.09.2011, № 523 от 03.10.2011, № 577 от 03.11.2011, № 632 от 30.11.2011, № 708 от 30.12.2011 (т.3 л.д.51-72). Перечисленные РКО содержат те же данные о выдаче денежных средств из кассы предпринимателя директору общества ФИО2, подписаны теми же лицами («руководитель», «главный бухгалтер»: ФИО8, «выдал кассир»: ФИО9, «получил»: ФИО2), вместе с тем, они не являются светокопиями аналогичных подлинных РКО, предъявленных суду ответчиком (что определено визуально при сопоставлении).

Как следует из документов дела и подтверждается ответчиком, указанные копии РКО были представлены последним в материалы проверки № 13349 от 17.07.2012 на основании запроса должностного лица от 25.07.2012 № 9/19776 в рамках проверки заявления директора ООО «ПромРесурс» ФИО10 от 17.07.2012 о совершении преступления (т.2 л.д.151-156).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО7.

Свидетель ФИО8, ведущая у предпринимателя ФИО1 бухгалтерский учет с 1999 года, пояснила, что от общества «ПромРесурс» денежные средства поступали ответчику безналичным путем, возвращались наличными деньгами путем выдачи денег из кассы предпринимателя директору общества ФИО2, приезжавшей лично за деньгами вместе с ФИО7 РКО от имени предпринимателя подписывались ФИО8 на основании доверенности.

Свидетель ФИО9, с 2006 года по совместительству работающая у предпринимателя ФИО1 кассиром, сообщила суду, что из кассы предпринимателя денежные средства по представленным в дело ответчиком РКО выдавались директору общества «ПромРесурс» ФИО2

Свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что подлинными документами, изготовленными в указанные в них даты, являются те РКО, которые в подлинниках представлены ответчиком суду.

По поводу происхождения РКО, копии которых, заверенные МО МВД России «Соликасмский», представлены истцом, свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили, что по просьбе директора общества ФИО2 повторный пакет РКО был изготовлен и передан ей в целях проведения сверки расчетов в апреле 2012 года. Как пояснила ФИО8, в полицию были предоставлены копии повторных РКО, поскольку для снятия копий с подлинников нужно было делать выборку первичных документов за разные года.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2008-2011 годах он являлся директором ООО «Поле Чудес», офис которого находился по одному адресу с офисом предпринимателя ФИО1 (<...>); у ООО «Поле Чудес» и у предпринимателя ФИО1 был один кассир (ФИО9) и один главный бухгалтер (ФИО8); ФИО8 ежедневно собирала наличную выручку предпринимателя для сдачи в банк в связи с обязанностью по сдаче наличных; свободных наличных денег у предпринимателя не было, поскольку они все сдавались в банк.

По словам свидетеля ФИО7, с ФИО2 он знаком, однако о ее деятельности как руководителя общества «ПромРесурс» не знал до допроса в полиции осенью 2012 года; каких-либо денег от нее не получал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он не связан с деятельностью ООО «ПромРесурс» периода 2009-2012 годов; по просьбе конкурсного управляющего общества ФИО7 согласился исполнять поручения в связи с чем, ему конкурсным управляющим была выдана доверенность (т.2 л.д.53).

Свидетелем ФИО7 на обозрение суду представлен загранпаспорт (т.4 л.д.77-78), согласно отметкам в котором, ФИО7 находился за пределами Российской Федерации, в том числе, с 24.12.2009 по 09.01.2010 и с 23.11.2010 по 10.12.2010, следовательно, не мог присутствовать при выдаче денег из кассы предпринимателя по РКО № 624 от 31.12.2009 и № 593 от 30.11.2010.

Ответчиком, в подтверждение фактического наличия у него денежных средств в размере, сопоставимом с суммой денежных средств по спорным РКО за период с 2009 по 2012 годы (33 682 700 руб.), представлены следующие доказательства:

- данные отчета по кассовому аппарату Меркурий MS-K № 606803, подтвержденные фискальным отчетом от 07.10.2014 № 58 (т.2 л.д. 145-146), согласно которому в период с 15.05.2009 по 29.12.2012 сумма продаж составила 43 508 646 руб.;

- данные отчета по кассовому аппарату Миника 1103Ф № 1108916, подтвержденные фискальным отчетом от 07.10.2014 (т.2 л.д. 147-148), согласно которому в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 сумма продаж составила 14 536 001,73 руб.;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (т.2 л.д.157-167), согласно которой общая сумма дохода предпринимателя за 2009 год составила 51 493 852 руб.;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (т.2 л.д.168-181), согласно которой общая сумма дохода предпринимателя за 2010 год составила 37 359 608 руб.;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (т.2 л.д.182-190), согласно которой общая сумма дохода предпринимателя за 2011 год составила 42 586 241 руб.;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (т.2 л.д.191-200), согласно которой общая сумма дохода предпринимателя за 2012 год составила 49 763 238 руб.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств – РКО в количестве 52 штук – по данному делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2015 № 1141/07-3/15-05, № 1141/07-3/15-04:

- определить, соответствует ли время выполнения рукописного текста в строке «Получил» на расходных кассовых ордерах ФИО1 № 44 от 26.01.2012 на сумму 250 000 руб., № 48 от 30.01.2012 на сумму 500 000 руб., № 54 от 31.01.2012 на сумму 505 000 руб., № 94 от 20.02.2012 на сумму 500 000 руб., № 113 от 29.02.2012 на сумму 555 000 руб., № 134 от 15.03.2012 на сумму 300 000 руб., № 148 от 26.03.2012 на сумму 500 000 руб., № 162 от 30.03.2012 на сумму 555 000 руб., № 219 от 27.04.2012 на сумму 430 000 руб. датам, указанным в данных документах, не представилось возможным;

- признаков агрессивного (термического, светового, химического и механического) воздействия на все представленные РКО не обнаружено;

- определить, соответствует ли время выполнения расходных кассовых ордеров, выданных от имени индивидуального предпринимателя ФИО1: № 219 от 27.04.2012, № 162 от 30.03.2012, № 148 от 26.03.2012, № 134 от 15.03.2012, № 113 от 29.02.2012, № 94 от 20.02.2012, № 54 от 31.01.2012, № 48 от 30.01.2012, № 44 от 26.01.2012, № 708 от 30.12.2011, № 632 от 30.11.2011, № 577 от 03.11.2011, № 523 от 03.10.2011, № 489 от 12.09.2011, № 475 от 05.09.2011, № 468 от 31.08.2011, № 446 от 22.08.2011, № 415 от 08.08.2011, № 398 от 01.08.2011, № 396 от 29.07.2011, № 329 от 30.06.2011, № 262 от 31.05.2011, № 251 от 20.05.2011, №207 от 29.04.2011,№ 175 от 15.04.2011,№ 157 от 31.03.2011, № 134 от 21.03.2011, № 97 от 28.02.2011, № 46 от 31.01.2011, № 667 от 31.12.2010, № 627 от 15.12.2010, № 593 от 30.11.2010, № 575 от 22.11.2010, № 525 от 29.10.2010, № 460 от 30.09.2010, № 387 от 31.08.2010, № 356 от 30.07.2010, № 241 от 31.05.2010, № 187 от 30.04.2010, № 147 от 31.03.2010, № 624 от 31.12.2009, № 602 от 21.12.2009, № 552 от 30.11.2009, №532 от 16.11.2009, № 525 от 30.10.2009, № 503 от 26.10.2009, № 451 от 30.09.2009, № 401 от 31.08.2009, № 344 от 31.07.2009, № 288 от 30.06.2009, № 237 от 29.05.2009, № 191 от 30.04.2009 указанным в них датам, в один и тот же период времени или в разные они изготовлены, не представилось возможным.

Исходя из содержания экспертного заключения, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание объем и состав представленных сторонами по данному делу доказательств, арбитражный суд счел нецелесообразным назначение по делу дополнительной экспертизы, учитывая возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, в том числе, с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета доказывания и фактических обстоятельств дела, установлению по делу подлежит факт получения обществом от предпринимателя наличных денежных средств в счет возврата ранее поступивших от общества безналичных перечислений.

Арбитражный суд учитывает пояснения третьего лица ФИО2, являвшейся в период с декабря 2009 года по 04.05.2012 директором общества «ПромРесурс», подтвердившей получение ею от имени общества денежных средств по спорным РКО на сумму 33 682 700 руб., что соответствует показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 Данное обстоятельство, исходя из предмета доказывания имеет юридическое значение для рассмотрения дела.

Наличие в материале проверки № 13349 МО МВД России «Соликамский» светокопий с аналогичных, но не подлинных, РКО за период с 30.04.2009 по 30.12.2011 (в количестве 43 шт. из 52 спорных РКО), повторное оформление которых, исходя из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 является нецелесообразным, тем не менее, свидетельствует о том, что между сторонами производились взаимные расчеты. При этом, копии РКО из материалов проверки № 13349: № 525 от 30.10.2009, № 46 от 31.01.2011, № 157 от 31.03.2011 и № 262 от 31.05.2011 (т.3 л,д.54,63,64,66), не содержат тех недостатков в оформлении, на которые указано истцом, что с учетом пояснений ФИО2, свидетельствует об осуществлении расчетов в тех суммах, которые указаны в соответствующих РКО.

Представленными ответчиком доказательствами – фискальными отчетами, содержащими сведения о выручке предпринимателя наличными деньгами, а также налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц, в которых отражены сведения о доходе предпринимателя в 2009 – 2012 годах, подтверждается фактическое наличие у ответчика денежных средств, в том числе наличных денег, в размере, позволяющем осуществить их возврат истцу в соответствии с представленными ответчиком РКО в указанные в них даты.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № А50-6344/2014 единственным участником общества «ПромРесурс» ФИО11 20.06.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора; 07.04.2014 ликвидатор общества «ПромРесурс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; из представленного промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 07.10.2013 следует, что активы сформированы за счет дебиторской задолженности в размере 3 290,1 тыс.руб.; оценка прав требований не произведена; кредиторская задолженность по балансу – 4 144,5 тыс.руб.; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; наличие у должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 107,54 руб. подтверждается справкой о состоянии расчетов от 19.05.2014.

Копия промежуточного баланса на 07.10.2013 представлена в дело (т.4 л.д.9).

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2012 год (т.3 л.д.2-25) и за 2010 год (т.4 л.д.30-36) размер финансовых вложений в составе активов общества составлял на 31.12.2011 – 112 324 тыс.руб. (при кредиторской задолженности 125 672 тыс.руб.), на 31.12.2010 – 73 311 тыс.руб. (при кредиторской задолженности 85 561 тыс.руб.), на 31.12.2009 – 48 316 тыс.руб. (при кредиторской задолженности 59 756 тыс.руб.); по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 месяца 2012 года (т.3 л.д.26-36) размер финансовых вложений в составе активов общества составлял 0 руб., кредиторская задолженность – 628 тыс.руб.

Таким образом, имеющимися в деле данными об имуществе и обязательствах общества подтверждается сообщение ФИО2 о недостоверности представленной ею финансовой отчетности общества за 2009-2011 годы.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств – 52 расходных кассовых ордеров за период с 30.04.2009 по 27.04.2012 на общую сумму 33 682 700 руб. – не находит своего подтверждения и подлежит отклонению. Вместе с тем, этими доказательствами подтверждается факт возврата предпринимателем обществу денежных средств, полученных путем перечисления на банковский счет предпринимателя.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 33 135 700 руб., а также процентов в сумме 5 543 263 руб., начисленных истцом за период с 31.08.2012 по 31.08.2014, то есть после возврата денежных средств, не имеется.

Принимая во внимание существо взаимоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (на что указывает назначение платежа в платежных документах истца и основание оплаты, указанное в платежных документах ответчика), с учетом предусмотренной п. 1 ст. 162 ГК РФ возможности приведения письменных доказательств в подтверждение сделки при несоблюдении ее письменной формы, арбитражный суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности к требованиям из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2014 по данному делу подлежат отмене на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 204 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.09.2014 по делу № А50-18431/2014 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся у него или у иных лиц, в пределах суммы 33 135 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина