Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Минеральные удобрения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 926 от 01.11.2007г. и требования № 78.

Заявленные требования мотивированы правомерность отнесения в состав производственных расходов затрат на консультационные услуги, а в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (п.п.48 п.1 ст. 264 Налогового Кодекса РФ) - убытка, полученного от деятельности столовой и буфета. Как указывает заявитель, правомерность включения налогоплательщиком в состав производственных расходов консультационных услуг, оказанных ООО «Экономические стратегии», подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6970/2007-А4, что имеет силу доказательства в судебном заседании по данному делу в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. В обоснование своего права на включение убытка, полученного от деятельности обслуживающего производства в хозяйственный результат проверяемого периода, налогоплательщиком представлен в судебное заседание пакет документов, подтверждающих соблюдение условий, установленных ст. 275.1 Налогового Кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Как указывает инспекция, предмет спора в связи с начисление налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в производственные расходы консультационных услуг, в настоящее время отсутствует, поскольку оспариваемое решение в указанной части отменено решением Управления ФНС по Пермскому краю от 15.02.2008г., и инспекцией произведены соответствующие уменьшения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. В остальной части требований налоговый орган считает оспариваемое решение обоснованным, поскольку документы, подтверждающие соблюдение условий, перечисленных в ст.275.1 Налогового Кодекса РФ, не были представлены в инспекцию в момент проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г., представленной налогоплательщиком ОАО Минеральные удобрения». По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.11.2007г. № 926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взыскан штраф по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 762044 рублей и доначислен налог в сумме 3270222 рублей. На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ было направлено требование № 78 об уплате штрафов.

Не согласившись с указанными решением и требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, свои затраты, связанные с получением информационных и консультационных услуг в сумме 829080 руб. Выводы инспекции в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 247 главы 25 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были произведены расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 02.02.2006, заключенному заявителем (заказчик) с ООО "Экономические стратегии" (исполнитель).

Предметом данного договора является предоставление информационно-консультационных услуг по логике стратегического превосходства, способствующей обеспечению конкурентоспособности предприятий в условиях глобализации мировой экономики при вступлении России во Всемирную торговую организацию в форме участия специалистов ОАО "Минеральные удобрения" в соответствии с планом проведения высших стратегических курсов для топ-менеджеров на 2006 г.

В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет заказчику информацию о консультациях, семинарах, конференциях и обеспечивает возможность его участия в этих мероприятиях в соответствии с планом проведения высших стратегических курсов для топ-менеджеров на 2006 год.

Заказчик принимает на себя обязательства по участию в мероприятиях по программе высших стратегических курсов для топ-менеджмента на 2006 год.

В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком представлены договор, акт от 30.06.2006 N 00056, счет-фактура от 30.06.2006г. Указанные документы являются документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов.

Произведенные налогоплательщиком расходы соответствуют критерию экономической обоснованности, учитывая, что налогоплательщик является одним из крупнейших предприятий Пермского края, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом отгрузки продукции на экспорт, требующей перехода и внедрения системы качества и осуществления стандартизации по международной системе менеджмента качества и экологического менеджмента по требованиям ISO 9001:2000,1400162004, в связи с чем на предприятии создано новое подразделение - отдел качества. Кроме того, предоставление своим работникам возможности получения консультационных услуг обусловлено обязанностью работодателя согласно коллективному договору организовывать стабильную и прибыльную работу общества и на этой основе повышать материальное состояние работников, расширять возможности их занятости, обеспечивать рост профессионального уровня.

Представленные налогоплательщиком документы: отчет по выполнению договора N 02/06/10 от 02.02.2006, подписанный обеими сторонами, план проведения высших стратегических курсов для топ-менеджеров на 2006 год, являющимся приложением N 1 к договору, приложение к договору № 2, содержащий список сотрудников компании, принимающих участие в программе работы Российского отделения Международной Лиги Стратегического управления, оценки и учета сопоставимы по содержанию с другими документами, подтверждающими расходы, и свидетельствуют о реальности произведенной хозяйственной операции.

Указанные обстоятельства, связанные с включением обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат, понесенных на оплату консультационных услуг в размере 829080 руб., были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А50-6970/2007-А4. Решением арбитражного суда Пермского края по вышеуказанному делу указанные затраты были признаны обоснованными, в связи с чем решение инспекции, принятое по проверке налоговой декларации, представленной налогоплательщикам по итогам 9 месяцев 2006г., было признано недействительным по указанному эпизоду. Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора, в связи с чем данное обстоятельства не подлежат переоценке в судебном заседании по настоящему делу (п.2 статьи 69 налогового Кодекса РФ).

Оспариваемое решение в части отказа налогоплательщику во включении в состав затрат приобретенных консультационных услуг в сумме 829080 рублей, подлежит признанию недействительным.

Другим основанием для взыскания налога на прибыль и соответствующего штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса явились выводы проверяющих о не подтверждении налогоплательщиком условий уменьшения прибыли на сумму убытка 15522031 рублей, полученного от деятельности обслуживающего производства, предусмотренных ст. 275.1 Налогового Кодекса РФ. Из материалов дела следует, что здание столовой общества находится на территории предприятия и обслуживает работников предприятия. Буфет расположен в помещении столовой.

Согласно п.п. 48 п. 1 ст. 264 главы 25 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей данной главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ и услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 ст. 275.1 НК РФ).

В связи с вышеизложенным объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы (в том числе столовые и буфеты), для целей названной главы относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам. Налогоплательщик обязан был в силу требований ст. 275.1 Налогового Кодекса РФ определять налоговую базу по его деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Включение обществом расходов по столовой и буфету в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании п.п.48 п.1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ необоснованно.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового Кодекса РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В обоснование соблюдения им перечисленных условий налогоплательщиком в судебное заседание представлены документы о других организациях, осуществляющих аналогичные виды деятельности - ЗАО «Сибур-Химпром», ООО «Феникс».

Судом установлено, что цены на продукцию, отпускаемую налогоплательщиком, не отличаются от цен на аналогичную продукцию, выпускаемую столовыми указанных организаций (см. меню столовых за полугодие, 9 месяцев 2006г.).

Из содержания справки о классификации расходов по столовой и буфету ОАО «Минеральные удобрения», справки ЗАО «Сибур-Химпром» о составе затрат и условиях оказания услуг судом установлено элементы расходов в организациях идентичны. Размер этих расходов нормируются и в силу специфики производственной деятельности организация питания не может отличаться (амортизация оборудования, санитарно-гигиеническое обслуживание, медосмотры работников и т.д.).

Указанные документы приняты арбитражным судом к рассмотрению с учетом позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5. Оценив указанные документы в порядке ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности и соблюдения налогоплательщиком условий, перечисленных в статье 275.1 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, убыток, полученный по столовой и буфету, обоснованно учтен заявителем в целях налогообложения.

Рассматривая вопрос о правомерности взыскания налога и штрафа, необходимо отметить следующее.

В связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации недоимка не возникла. Согласно первичной и уточненной декларациям налогоплательщика по налогу на прибыль за 2006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика заявлена к уменьшению. Согласно лицевым счетам налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 25.01.2007г. у налогоплательщика значится переплата, сохранившаяся по состоянию на 01.01.2008г. Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации, подтверждается и актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1274 от 17.01.2007 г. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем инспекции, присутствующим в судебном заседании.

Следовательно, решение налогового органа и требование, обязывающие налогоплательщика уплатить налог и штраф, являются незаконными.

Судом признаны необоснованными доводы инспекции об отсутствии предмета спора в связи с частичной отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со статьей 138 Налогового Кодекса РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый

орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Это связано с тем, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. В частности, отмена решения вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная заявителем госпошлина, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежит отнесению на налоговую инспекцию в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 926 от 01.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 78 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2007г. как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) в пользу ОАО «Минеральные удобрения» 3000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н. Аликина