Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Трест№7» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее налоговый орган, инспекция) № 16-42/04215дсп от 30.03.2012 О привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 296 340 руб., соответствующих сумм пени (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговым органом неправомерно доначислен налог, соответствующие суммы пени вследствие необоснованной переквалификации сделки, кроме того указывает суду на пропуск срока.

Налоговый орган в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал, полагая, что заявитель использовал гражданско-правовой способ для уклонения от уплаты налогов, считает его «недобросовестным», вследствие чего произведенное доначисление налога и соответствующих сумм пени за 2 квартал 2008 правомерным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Налоговой инспекцией была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 16-42\02778 от 05.03.2012 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-42/04215 от 30.03.2012, которым обществу доначислены: налог на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пени и налоговой санкции по ст. 122 п. 1 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой на решение инспекции. УФНС России по Пермскому краю своим решением № 18-23/244 от 15.06.2012 изменило решение инспекции путем отмены в части, в оставшейся части решение утверждено, а именно: в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 в сумме 1 296 340,00 руб. в связи с изменением юридической квалификации сделки по внесению обществом неденежного вклада (имущества - транспортных средств) в уставный капитал ООО «Промстроймеханизация», а также начислении по данному эпизоду соответствующих сумм пени в размере 509 747,4 руб., оставив жалобу в оспариваемой части - без удовлетворения.

Общество не согласилось с данной позицией налоговых органов и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 249 НК РФ, обществом не была учтена сумма дохода от реализации основных средств (транспорт), оформленная в виде взноса в уставный капитал ООО «Промстроймеханизация».

Согласно учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация» от 06.02.2008 гражданин РФ ФИО5(главный энергетик заявителя, директор ООО «Трест №7»), гражданин РФ ФИО6 (начальник управления заявителя, директор вновь созданного ООО «Промстроймеханизация») и заявитель создали ООО «ПромСтройМеханизация», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008. Уставный капитал сформирован в размере 7 211 890 руб. В соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» от 06.02.2008 , размер уставного капитала общества формируется за счет денежных вкладов физических лиц: ФИО5 в размере 5000,00 руб., ФИО6 в размере 5000,00 руб., и неденежного вклада заявителя в виде имущества, принадлежащего ему на праве собственности (транспортных средств). Стоимость передаваемой в качестве вклада неденежной доли общества в устав ООО «Промстроймеханизация» была определена по рыночной цене в размере 7 201 890,00 руб. Оценка произведена ООО «Капитал - оценка» на основании представленной технической документации (отчет № 168/08 от 05.02.2008 ). Целью и предметом деятельности вновь созданного общества являлось: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорт и оборудования, деятельность железнодорожного транспорта, аренда прочих машин и оборудования.

06.02.2008 заявитель внес долю в уставный капитал ООО «Промстроймеханизация» в виде неденежного вклада путем передачи в качестве взноса, принадлежащего ему на праве собственности, следующего имущества: погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2000 г.в.), погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2003 г.в.),трактор Т-170 сваебой (1991 г.в.),трактор Т-170 сваебой (1994 г.в.),трактор Т-170 бульдозер (1989 г.в.),трактор Т-170 бульдозер (1990 г.в.),трактор Т-130 бульдозер (1980 г.в.),трактор МТЗ-80 (1988 г.в.),трактор МТЗ-82 бурильно-крановая машина (1992 г.в.),экскаватор ЭО-33211 (2001 г.в.),экскаватор ЭО-3323А (2000 г.в.), экскаватор ЭО-34224 (1991 г.в.), автопогрузчик 40810 (2001 г.в.). Передача основных средств отражена в бухгалтерском учете как выбытие основных средств- вклад в уставный капитал. Сумма остаточной стоимости списанных основных средств составила 2 036 526,00 руб. Сумма разницы между остаточной и оценочной стоимостью передаваемых в качестве вклада в уставный капитал основных средств составила 5 900 280,00 руб. и отражена заявителем в составе доходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. 251 НК РФ, в расшифровке доходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела через 42 дня после государственной регистрации ООО «Промстроймеханизация» директор заявителя 01.04.2008 подал заявление о выходе общества из состава участников с просьбой выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале (в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 18.04.2008 на основании заявления о выходе из состава участников ООО «Промстроймеханизация» перечислило на расчетный счет заявителя денежный эквивалент рыночной стоимости неденежного вклада в размере 7 201 890,00 руб., а 10.12.2008 на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере 49 930 руб. с указанием вида платежа: «доплата стоимости доли в уставном капитале ООО «Промстроймеханизация» на основании заявления общества о выходе из состава участников ООО «Промстроймеханизация» от 14.04.08 . Без НДС».

Налоговым органом установлено, что на дату выхода из состава участников общество заключило договор купли-продажи основных средств б/н от 21.03.08 (имущества, внесенного в уставной капитал) с покупателем- ООО «БизнесФормат» , то есть транспорт с 24.03.2008 уже был реализован, и данное имущество ООО «БизнесФормат» сдавалось в аренду « дочерней» фирме -ООО «Трест 7» согласно договора аренды от 24.03.2008, директором которого с 05.02.2008 являлся ФИО5, который до 30.04.2008 являлся сотрудником.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Промстроймеханизация» за 2008 не установлено перечислений денежных средств в оплату за ведение заявленных видов деятельности. Единственной операцией в ООО «Промстроймеханизация» была продажа имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от общества, в пределах непродолжительного периода времени с момента регистрации в качестве юридического лица.

22.10.2008 участниками данной организации было принято решение о ликвидации ООО «Промстроймеханизация».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что основная цель создания юридического лица ООО «Промстроймеханизация» - извлечение прибыли, из действий общества не прослеживается, никакая деятельность во вновь созданном обществе не осуществлялась, отсутствовала экономическая направленность действий заявителя от вложения имущества в уставной капитал, действительной целью создания ООО «Промстроймеханизация» явилась дальнейшая реализация имущества, при этом операции учтены не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган отразил в оспариваемом решении, что общество в 2008 произвело продажу принадлежавших ему транспортных средств под видом внесения вклада в уставный капитал ООС «Промстроймеханизация» с целью избежать налоговых последствий, которые влечет за собой продажа имущества - уплату НДС в бюджет, поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, в соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, и не является налоговой базой при реализации имущества в соответствии со ст. 153 НК РФ и п. 3 ст. 154 НК РФ.

При данных обстоятельствах инспекцией учредительный договор от 06.02.2008 о внесении в уставный капитал вновь созданного ООО «Промстроймеханизация» принадлежащего обществу имущества переквалификацирован в договор купли-продажи (сделку по продаже, реализации имущества).

Таким образом, по мнению налогового органа, у общества возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 г. в размере 7 201 890,00 руб., сумма налога по ставке 18 % составляет 1 296 340,00 руб. (7 201 890,00 руб. * 18 %). Неуплата НДС по сроку уплаты 21.07.2008 г. составила 1 296 340,00 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику также начислены суммы пени.

Заявитель с указанными выводами не согласен, указывает суду, что передача имущества, принадлежащего обществу, осуществлялось не только в ООО «Промстроймеханизация», но и другим создаваемым дочерним структурам в рамках концепции развития общества и программы реформирования общества в 2008 ( реализуемой на основании договора №77/2007 на создание (передачу) научно-технической продукции от 1 октября 2007 с ГОУ ВПО «Пермский госуниверситет». На заседании наблюдательного совета общества от 22.01.2008 (протокол № 22) утверждена программа по преобразованию общества в управляющую компанию, которую, как указано в отчете о научно-исследовательской работе, следовало провести в интересах акционеров. Заявитель считает, что осуществление данной программы позволило сохранить бизнес. На день рассмотрения спора заявитель преобразован в компанию, управляющую вновь созданными дочерними обществами, при этом у него были выведены непрофильные активы, как не соответствующие профилю деятельности самой управляющей компании, что повысило уровень внутрикорпоративного управления, инвестиционной привлекательности и обусловило рост стоимости акций заявителя, в том числе за счет появления прибыли в период после преобразования. Из созданных в процессе преобразования дочерних обществ, которым было передано имущество все юрлица, кроме ООО «Промстроймеханизация», успешно продолжают работать.

Заявитель со ссылкой на отчет о научно-исследовательской работе и анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007-2009, проведенный ГОУ ВПО «Пермский госуниверситет» указывает, что преобразование общества в управляющую компанию и передача имущества создаваемым дочерним структурам, полностью подконтрольным «материнской» компании сделано было не в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а в целях « выживания» в кризисной ситуации в стране, позволило ему улучшить положение на рынке данных услуг, добиться устойчивого финансового положения и изменения финансового положения.

Согласно п. 1 ст. 65, ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается деятельность вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 153, 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сделки по учреждению юридических лиц и формированию их уставного капитала регулируются нормами гражданского права.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " № 14-ФЗ от 8.02.1998 учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества и иные условия, что фиксируется в учредительном договоре общества.

Федеральный закон №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» определяет, помимо деятельности акционерного общества, также и порядок заключения крупных сделок.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то он вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Вместе с тем в силу статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган, заявивший о наличии оснований для такой переквалификации, обязан представить суду соответствующие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Суд, оценив обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что ни решение наблюдательного совета, ни решение общего собрания учредителей не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, поэтому договор о создании юридического лица самостоятельного значения вне решения учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью не имеет, и, кроме того, налоговым органом не указано в оспариваемом решении: какие именно требования настоящих законов при подписании учредительного договора нарушило общество.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом установлено, что обществом совершались действия, направленные на исполнение сделки и дальнейшее осуществление деятельности вновь созданного общества( протокол собрания участников ООО «Промстроймеханизация» № 2/03-08 от 18.03.2008 ), однако эти действия не дали результата, большинством голосов на собрании участников, было принято решение о продаже имущества с целью получения свободных денежных средств, при этом заявитель голосовал против продажи. Поскольку данное имущество использовалось в интересах группы компаний- с 29.02.2008 это имущество, ООО «Промстроймеханизация» не найдя возможности использовать самостоятельно, сдало в аренду другому дочернему обществу - ООО «Трест №7», затем спорное имущество было продано ООО «Бизнес Формат», которое заключило 24.03.2008 договор аренды № 05-А-08 с ООО «Трест №7».

Материалами дела доказано, что цель получения экономического эффекта, которая ставилась перед заявителем, была достигнута путем создания новой формы ведения финансово-хозяйственной деятельности –создания управляющей компании.

Приведенные в отчете о научно-исследовательской работе данные свидетельствуют о том, что « на 31.12.2007 финансовое положение анализируемой организации можно расценить как недостаточно устойчивое, а на 31.12.2009 –практически по всем показателям финансовая ситуация более благоприятна. Анализ формы №2 «отчет о прибылях и убытках» свидетельствует о получении прибыли от основной деятельности в 2009 в размере 32 418.0 тыс.руб. , что больше прибыли в 2008 практически в 2 раза, выручка выросла на 12,9 % и составила 828 874,0 тыс.руб.».

Довод налогового органа о том, что концепция развития общества «сформирована в 2012» опровергается материалами дела- в деле имеется договор № 77/2007 от 12 октября 2007( исполнение –до 24.04.2008) и оплата по нему- платежное поручение №1507 от 5.05.2008, на эту концепцию имеются ссылки в ранее принятой арбитражной практике суда, доводы налогового органа о нарушении правил делопроизводства при изготовлении отчета по теме « финансовый анализ» судом отклонены, как не влияющие на выводы, содержащиеся в данном отчете.

Суд принимает во внимание, что у общества имелись не только экономическая, но и иная цель при создании ООО «Промстроймеханизация» и иных подконтрольных ему лиц -сохранение имущества заявителя пусть даже в «дочерних обществах». Материалами дела подтверждается имевшие место с января 2008 попытки установления юридического, управленческого и фактического контроля за деятельностью общества и отстранения собственников от управления обществом (согласно письма Пермского агентства экономической безопасности и управления рисками б/н от 30.09.2008) и судебной практики арбитражного суда Пермского края.

Данные обстоятельства налоговым органом также не опровергнуты, как не опровергнуты доводы общества о том, что бюджету ущерб данной сделкой не наносился, поскольку налоговая выгода в виде НДС значительно меньше финансовых затрат, которые общество несет при сделке купли-продаже имущества, о «маскировке» которой указывает налоговый орган.

Доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений между ООО «Промстроймеханизация» и ООО «Трест№7» отклонены судом, поскольку общество не несет ответственности за действия других субъектов экономической деятельности и, кроме того, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Ссылки налогового орган на аффилированность сторон, сами по себе, не являются доказательством недобросовестности заявителя, данная взаимозависимость вызвана необходимостью осуществления контроля за дочерними обществами. Обратного налоговым органом не доказано.

Совершение сделки по купле-продаже имущества 21.03.2008 и дата подачи заявления о выходе из состава участников - 01.04.2008 также не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о ничтожности сделки по заключению учредительного договора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно переквалифицирована сделка по внесению доли в уставной капитал общества в сделку по реализации недвижимого имущества, доказательств иных целей совершения оспариваемой сделки с достоверностью указывающей на намерение общества получить налоговую выгоду, налоговым органом суду не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, инспекция, как указано выше, не сослалась на конкретные нормы права, нарушенные заявителем при подписании учредительного договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, вместе с тем такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, учитывая, что оспариваемый учредительный договор был заключен 6.02.2008, суд считает, что истек срок давности для переквалификации сделки и применении последствий недействительности.

Довод налогового органа о том, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной не подлежит применению срок исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку к указанным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным и отмене как нарушающее права и законные интересы общества, а заявленные требования –удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, заявителю возмещается госпошлина, уплаченная по данному заявлению в размере 2000руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 16-42/04215дсп от 30.03.2012 О привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 296 340 руб., соответствующих сумм пени, как нарушающее положения Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов –открытого акционерного общества «Трест№7».

Госпошлину в размере 2000 руб. взыскать с налогового органа- ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу открытого акционерного общества «Трест№7». Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтахСемнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья

А.В.Кетова