Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 258 257 руб. 93 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.04.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.02.2019, паспорт,

от ответчиков – 1. ФИО3, доверенность № 04-03-1714 от 20.12.2017, служебное удостоверение; 2. ФИО4, доверенность от 03.07.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Истец АО «КБ Высотных и подземных сооружений» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ГКУ ПК «УКС Пермского края» о взыскании убытков в размере 27 258 257 руб. 93 коп., причиненных в связи с расторжением контракта, из которых 8 551 246 руб. 02 коп. комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 16 901 160 руб. 29 коп. оплата за услуги по предоставлению имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед ПАО «Санкт-Петербург» по соглашению о выдаче банковской гарантии, 1 354 328 руб. расходы по оплате страховой премии за период страхования рисков 23.03.2015 по 22.03.2018 и 451 523 руб. 62 коп. командировочные расходы сотрудников истца (авиабилеты, проживание в гостиницах), приезжающих в г. Пермь с целью ведения переговоров в рамках исполнения государственного контракта № 2/2015-СМР.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края, ГКЮУК «Пермский государственный ордена трудового красного знамени Академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского».

В судебном заседании 21.01.2019 по ходатайству истца Министерство строительства и архитектуры Пермского края исключено из числа третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец на иске настаивает, пояснил, что в связи с расторжением государственного контракта № 2/2015-СМР им были понесены убытки, поскольку причиной расторжения явилось не устранение заказчиком обстоятельств, препятствующих производству работ и послуживших основанием для приостановления подрядчиком работ, понесенные убытки подлежат возмещению за счет заказчика.

В судебном заседании 04.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ГКУ ПК «УКС Пермского края» убытки в размере 27 258 257 руб. 93 коп., а при недостаточности денежных средств у ГКУ ПК «УКС Пермского края» просит взыскать убытки в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ – Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края за счет казны Пермского края.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ГКУ ПК «УКС Пермского края» с требованиями не согласен, в отзыве на иск указал, что подрядчик по своей инициативе, обладая достоверной информацией о ходе проектирования и согласования ПСД объекта, сначала принял решение об участии в электронном аукционе на заключение контракта СМР, а затем при тех же условиях, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта СМР, следовательно, мог и должен был оценить возможные неблагоприятные последствия своих действий, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что с учетом расторжения контракта СМР в июне 2015 года, представленная банковская гарантия обеспечивала исполнение контракта, договор на услуги залога является самостоятельным предпринимательским риском истца, договор страхования строительных рисков не соответствует требованиям конкурсной документации, командировочные расходы в период действия контракта нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом подрядчика от исполнения договора, согласно контррасчету ответчика размер командировочных расходов составил 76 812 руб.

Ответчик - Министерство строительства и архитектуры Пермского края требования не признает, поддерживает позицию ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Третье лицо - ГКЮУК «Пермский государственный ордена трудового красного знамени Академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» поддерживает позицию ответчиков, в отзыве на иск указало, что Законом № 44-ФЗ, регламентирующим, в том числе, порядок расторжения контракта и последствия такого расторжения для его сторон, возможности для взыскания стороной, принявшей решение о расторжении контракта, убытков с другой стороны контракта, не предусмотрено. Полагает, что цена, уплаченная истцом за выдачу банковской гарантии, не может входить в состав убытков истца, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

11.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2/2015-СМР (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство новой сцены Пермского академического театра оперы и балета им. П.И. Чайковского и приспособления существующего здания для современного использования» (т. 1 л.д. 21-39).

Цена государственного контракта составляет 2 778 108 410 руб., в том числе НДС 397 963 500 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 контракта источник финансирования – бюджет Пермского края.

Срок выполнения работ: 1020 календарных дней с даты заключения контракта, при этом срок выполнения строительно-монтажных работ не может быть более 1020 календарных дней: сроки выполнения работ каждого отдельного этапа предусмотрены Приложением №1 (п. 5.1).

Права и обязанности сторон перечислены в разделе 4 контракта.

В рамках контракта заказчик обязан в том числе, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта изучить совместно с подрядчиком строительную площадку на предмет подтверждения отсутствия факторов, опасных для здоровья людей, а также препятствующих выполнению работ по контракту, после чего подписать сторонами акт приема-передачи строительной площадки (п. 4.1.3); утвердить график производства работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления его подрядчиком. После утверждения график производства работ приобретает юридическую силу и становится неотъемлемой частью контракта (п. 4.1.4).

Согласно п. 4.3.13 подрядчик обязан осуществить в соответствии с разделом 8 контракта страхование строительных рисков.

Подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, обязан заключить на срок действия контракта, договор страхования и предоставить заказчику в качестве подтверждения страхования рисков, предусмотренных п. 8.1.1 и п. 8.1.2 контракта в срок не позднее 10 рабочих дней даты вступления контракта в силу, копии договора страхования, полиса и документа, подтверждающего оплату страховых платежей (п. 8.1).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что перед заключением договоры страхования в обязательном порядке должны быть согласованы с заказчиком. В случае их несоответствия требованиям, предусмотренным п. 8.6 контракта, заказчик вправе отказать в согласовании представленного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

При этом, выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разделом 7 контракта подрядчику предоставлено право выбора способа обеспечения контракта.

Согласно п. 7.1, 7.1.8 контракта в случае определения подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта – предоставление банковской гарантии – оригинал гарантии должен быть представлен заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

В случае определения подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта – внесение денежных средств, подрядчик вносит денежные средства путем перечисления по указанным в контракте реквизитам. Передача соответствующей денежной суммы подтверждается платежным поручением с оригиналом отметки банка о его принятии и списании денежных средств с расчетного счета подрядчика (п. 7.2, 7.2.3, 7.2.4).

В целях обеспечения контракта истцом предоставлена банковская гарантия ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 416 716 261 руб. 50 коп. со сроком действия с 11.03.2015 по 23.02.2018 (т. 1 л.д. 60-61).

Во исполнение требований п. 4.3.13 контракта истец заключил договор страхования строительных рисков с ОСАО «Ресо-Гарантия» от 20.03.2015, уплатив страховую премию в размере 1 354 328 руб. за период с 23.03.2015 по 22.03.2018 (т. 1 л.д. 111-115).

05.06.2015 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2/2015-СМР от 11.03.2015 в связи с не устранением заказчиком обстоятельств, препятствующих производству работ и послуживших основанием для приостановления подрядчиком работ, а также подрядчиком заявлено о возмещении убытков (т. 1 л.д. 99-100).

19.06.2015 информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе, что подтверждается сведениями с официального сайта закупок (www.zakupki.gov.ru).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по контракту (то есть до момента направления заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке) подрядчик, понес следующие расходы (убытки) в размере 27 258 257 руб. 93 коп., из которых:

- 8 551 246 руб. 02 коп. комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии;

- 16 901 160 руб. 29 коп. оплата за услуги по предоставлению имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- 1 354 328 руб. расходы по оплате страховой премии страховщику;

- 451 523 руб. 62 коп. командировочные расходы сотрудников истца (авиабилеты, проживание в гостиницах), направленные в г. Пермь с целью ведения переговоров в рамках исполнения государственного контракта № 2/2015-СМР.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, после заключения контракта ответчиком истцу 16.03.2015 передана строительная площадка по объекту «Строительство новой сцены Пермского академического театра оперы и балета им. П.И. Чайковского и приспособления существующего здания для современного использования», что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 29).

Приказами № 01/2, 02/2, 03/2, 04/2 от 16.03.2015 обществом «КБ высотных и подземных сооружений» в целях осуществления строительства объекта капитального строительства по адресу: <...>, главный инженер ФИО5 назначен ответственным за обеспечение охраны труда, обеспечение пожарной безопасности, обеспечение электробезопасности, а также ответственным производителем работ на указанном объекте (т. 2 л.д. 18-21).

12.03.2015 письмом исх. № 1203-15/4 истец направил в адрес ответчика оригиналы следующих документов: государственный контракт №2/2015-СМР; Банковская гарантия № GR0133-0020-15 от 06.03.2015, с приложениями (копия доверенности № 01Р/0596д от 24.12.2013, копия доверенности № 78АА5099866 от 27.12.2013); часть 3 технического задания – на 1 CD-диске; приложение № 7 к государственному контракту № 2/2015-СМР – на CD-диске, которые последним получены, о чем свидетельствует отметка в получении (т. 1 л.д. 59).

12.03.2015 до получения строительной площадки истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1203-15/13, в котором сообщил о готовности осуществить приемку строительной площадки в установленный срок (не позднее 16.03.2015). Этим же письмом истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить: передачу проектной и рабочей документации, допущенной к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (п.5.4. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства.);

- передачу зданий и сооружений, необходимых для осуществления работ, иные условия для выполнения работ (временная подводка сетей энергоснабжения, водопровода) до выполнения технических условий на подключение временных мощностей на период строительства, (п.6.2.5.СП48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства);

- передачу доверенности на подрядчика для получения разрешительной документации (в т.ч. разрешения на строительство) (т. 2 л.д. 113-114).

12.03.2015 третье лицо ГКБУК «Пермский государственный ордена трудового красного знамени Академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» письмом №СЭД-01-05-42 от 12.03.2015, направленном в Правительство Пермского края уведомило последнего о намерении отказывать в любых согласованиях заданий, разрешений, иных документов, сопутствующих практической реализации представленной «Рабочей документации», до решения всех вопросов, связанных с обеспечением бесперебойной работы театра в период реконструкции объекта «Строительство новой сцены и приспособление для своевременного использования здания «Пермского театра оперы и балета им. П.И.Чайковского»(т. 1 л.д. 81-82).

13.03.2015 письмом ответчик уведомил истца о необходимости проведения рабочего совещания на 17.03.2015 в 10ч. по производству строительных работ на объекте, и направлении на совещание специалистов, ответственных за реализацию проекта в части строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 27).

Истец в ответ на письмо ответчика сообщил, о том, что специалисты АО «КБ высотных и подземных сооружений» не смогут принять участие в совещании, назначенном на 17.03.2015, в связи с нахождением в служебной командировке, предложил провести совещание 19.03.2015 (т. 2 л.д. 26).

Ответчик уведомил истца о невозможности провести совещание 19.03.2015, а также указал, что о дате и времени проведения рабочего совещания сообщит дополнительно (т. 2 л.д. 25).

19.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором содержится, что приступить к выполнению работ по контракту не представляется возможным по объективным не зависящим от подрядчика причинам. С целью возможности выполнения работ на объекте истец обратился к ответчику о предоставлении проектно-сметной и рабочей документации, в установленном порядке утвержденной заказчиком в производство работ со ссылкой на п. 4 ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства, а также в отсутствие технической документации истец не имеет возможности получить разрешение на строительство, осуществить входной контроль, произвести геодезические работы; передать подрядчику запрашиваемые технические условия; освободить здания и ангар от театрального инвентаря, реквизита, направить подрядчику График освобождения помещений, и передать подрядчику здания, освобожденные от указанного имущества, для производства работ; обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, водопровода и водоотведения на период строительства; предоставить подрядчику информацию относительно сроков выполнения электросетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») работ по выносу сетей электроснабжения по договору компенсации № 43-239/2014 от 25.09.2014г., заключенному заказчиком с ОАО «МРСК Урала»; утвердить график производства работ (т. 2 л.д. 116-119).

19.03.2015 ответчик письмом №01-09-334 сообщил истцу АО «КБ высотных и подземных сооружений» о том, что представленный на рассмотрение договор страхования не соответствует условиям заключенного государственного контракта (т. 2 л.д. 14).

Письмом № 2603-15/19 от 26.03.2015 истец обратился к ответчику с просьбой проинформировать о сроках получения разрешения на строительство, так как ограждение строительной площадки проходит по границам земельного участка нового строительства, а также передать в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края документы необходимые для получения разрешения на выполнение работ (т. 3 л.д. 46).

Кроме того, 26.03.2015 истец письмом № 2603-15/20 обратился к ответчику с просьбой сообщить сроки предоставления технических условий для выполнения работ по переносу существующих инженерных сетей, а также указать сроки выноса из пятна застройки сетей электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ, которые отражены на переданной топосъемке (т. 3 л.д. 46 оборотная сторона).

Вышеназванные письма истца от 26.03.2015, получены ответчиком 30.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Однако, ответчиком все обращения истца о невозможности фактически приступить к работам на объекте в виду отсутствия исходных данных проигнорированы, документы не предоставлены, письма оставлены без ответов.

При этом, 31.03.2015 ответчик направил истцу предложение расторгнуть контракт ссылаясь на п. 8 ст. Закона 3 44-ФЗ, ст. 450, 452 ГК РФ, п. 11.3 контракта и приложил соглашение о расторжении (т. 2 л.д. 96).

Причины, побудившие заказчика принять решение о расторжении контракта не приведены.

Истец в письме исх.№ 3103-15/14 от 31.03.2015 против расторжения контракта не возражал, указал, что с учетом понесенных обществом расходов, связанных с исполнением контракта, соглашение о расторжении контракта должно содержать положение о компенсации подрядчику понесенных расходов в размере 20 107 895 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 98).

03.04.2015 истец письмом № 0304-15/10 сообщил ответчику о том, что поскольку условия расторжения контракта до настоящего времени не согласованы, соглашение в установленном порядке не заключено, в связи с чем, сумма убытков, понесенных подрядчиком, должна быть учтена при расторжении контракта и составит 22 505 441 руб. 51 коп., с учетом очередного платежа за выдачу банковской гарантии в сумме 2 397 545 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 99).

Ответчик письмом № 01-09-425 от 06.04.2015 предложил истцу представить документы, подтверждающие вышеуказанные расходы (т. 2 л.д. 100).

Письмом исх. №1004-15/16 от 10.04.2015 истец сообщил ответчику о том, что копии документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с заключением и исполнением государственного контракта, будут подготовлены и направлены в его адрес не позднее 20.04.2015 (т. 2 л.д. 101).

21.04.2015 АО «КБ высотных и подземных сооружений» письмом исх. № 2104-15/19 были направлены копии документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с заключением и исполнением государственного контракта (т. 2 л.д. 102).

28.04.2015 истец повторно направил ответчику уведомление о приостановке работ по контракту, указав, что в случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчиком не будут устранены препятствия для производства работ, подрядчик оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения по объективным независящим от подрядчика обстоятельствам, а также требовать возмещения убытков, понесенных подрядчиком в связи с расторжением контракта (т. 2 л.д. 120-123).

05.05.2015 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта, а также протокол разногласий к соглашению, с просьбой подписать ив срок не позднее 08.05.2015 направить в адрес АО «КБ высотных и подземных сооружений» (т. 2 л.д. 103-104).

Письмом исх. № 0505-15/12 истец уточнил, что сумма расходов, указанная в протоколе разногласий от 05.05.2015 к соглашению о расторжении, включает сумму комиссионного вознаграждения банка за май 2015 и рассчитана исходя из предположения, что возврат оригинала банковской гарантии №GR 0133-0020-15 от 06.03.2015 непосредственно гаранту будет осуществлен не позднее 08.05.2015 (т. 2 л.д. 105).

В виду того, что ответчиком не предоставлены исходные данные с целью возможности приступить истцу к строительно-монтажным работам, несогласования условий соглашения о расторжении контракта и несение расходов в виде уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения при отсутствии действительной воли ответчика о необходимости строительства на объекте 05.06.2015 истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В уведомлении о расторжении контракта содержится требование возместить понесенные подрядчиком убытки.

05.08.2015 ответчик в ответ на претензию истца, направленную 21.07.2015, сообщил, что предъявленные требования о возмещении убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении обязательства отсутствуют виновные действия ГКУ ПК «УКС Пермского края», так как исполнение контракта стало невозможным в связи со снятием бюджетных ассигнований по данному объекту, в связи с чем, 31.03.2015 в адрес истца был направлен проект соглашения о расторжении контракта (т. 2 л. д. 86).

Решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта получено заказчиком 08.06.2015, в связи с чем контракт считается расторгнутым 19.06.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание что истец, действуя добросовестно, приступил к выполнению работ по контракту, приняв объект по акту приема-передачи, неоднократно обращался к ответчику с целью устранения препятствий в выполнении работ, суд, приходит к выводу о правомерности заявленного подрядчиком отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика.

Оценивая содержание письма ответчика от 31.03.2015 содержащее предложение о расторжении контракта, суд приходит к выводу о фактическом отказе от контракта по инициативе заказчика в виду утраты интереса по строительству объекта. Данные выводы, в том числе основаны на поведении ответчика после заключения контракта, которое основано полном отсутствии взаимодействия при исполнении сделки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В подтверждение заявленных исковых требований о понесенных расходах в общем размере 27 258 257 руб. 93 коп., истцом представлены соглашение о выдаче банковской гарантии № GR0133-0020-15 от 06.03.2015, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант) и ОАО «КБ ВиПС» (принципал) (т. 1 л.д. 101-107); банковская гарантия № GR0133-0020-15 (т. 1 л.д. 60-61); платежные поручения, подтверждающие оплату комиссии за выдачу банковской гарантии на общую сумму 8 551 246,02 руб. (8 950 836 руб. 95 коп. – 399 590,93 (частичный возврат банком комиссии) (т. 1 л.д. 16,17, л.д. 108 оборотная сторона – 110 с учетом оборотной стороны); договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №СМР909381859 от 20.03.2015; счет №МФ# СМР909381859 от 20.03.2015; платежное поручение № 220 от 23.03.2015 на сумму 1 354 328 руб. (т. 111-115 с учетом оборотной стороны); договор об оказании услуг по предоставлению имущества в залог от 26.02.2015; платежное поручение № 496 от 23.04.2015, а также счета на оплату, акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 116-120 с учетом оборотной стороны), а также авиабилеты, документы, подтверждающие направление работников в командировку в обоснование командировочных расходов в размере 451 523 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены в командировку из г. Санкт-Петербург в г. Пермь следующие сотрудники общества: ФИО1 (заместитель директора по правовым и финансовым вопросам), ФИО6 (директор и акционер общества истца), ФИО7 (акционер и управляющий партнер общества истца), ФИО8 (директор по строительству), ФИО9 (главный инженер по строительному контролю), ФИО10 (заместитель начальника отдела технического и авторского надзора), ФИО11 (руководитель объекта).

Ответчик, возражая против требований истца о размере командировочных расходов, указывает, что в случае их удовлетворения не оспаривает расходы в отношении директора общества ФИО6 и гр. ФИО8, который на основании доверенности принял по акту приема-передачи строительную площадку. В отношении оставшихся лиц указывает, что истцом не подтверждено наличие оснований приезда данных лиц в г. Пермь и доказательств приезда именно к ответчику.

Из п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Общество «КБ Высотных и подземных сооружений» выбрало в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставление банковской гарантии, рассчитывая на исполнение контракта до 23.02.2018 и получение от заказчика вознаграждения за надлежащее выполнение обязательств по контракту в сумме 2 778 108 410 руб., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику о возврате оригинала банковской гарантии в целях возврата вознаграждения, однако гарантия не была возвращена до принятия решения истцом об отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 102-105).

Из п. 3.6.3.2 соглашения о выдаче банковской гарантии следует, что в период действия гарантии, при возврате гаранту оригинала гарантии и/или при получении письменного отказа бенефициара от гарантии, гарант осуществляет перерасчет суммы комиссионного вознаграждения, подлежащей уплате принципалу исходя из фактического срока действия гарантии.

Учитывая, что обеспечение исполнение контракта и осуществление страхования строительных рисков являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, принимая во внимание, что расходы подрядчика за предоставление банковской гарантии в виде ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения и страховой премии напрямую связано с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контракта, а также, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, расходы подрядчика по расторгнутому и неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контракта не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику работы по контракту и получить за них обусловленную цену.

При этом, определяя размер убытков, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 393 ГК РФ и приходит к выводу о наличии обоснованного размера убытков в размере 8 177 372 руб. 37 коп., из которых 7 991 818,70 руб. расходы по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 108 741,67 руб. расходы по уплате страховой премии. Расчет произведен судом за период действия контракта, т.е. до 18.06.2015 (пример расходы по оплате страховой премии 1 354 328 руб. : 1096 дн. (с 23.03.2015 по 22.03.2018) * 88 дн. период действия контракта).

В отношении командировочных расходов суд принимает позицию ответчика на сумму 76 812 руб., которая рассчитана на двух человек директора общества ФИО6 и ФИО8, который принял строительную площадку по акту приема-передачи 16.03.2015 (т. 1 л.д. 29), а также приняты расценки на авиабилеты в эконом классе и проживание в стандартном номере гостиницы (т. 3).

Расходы истца в размере 16 901 160,29 руб. по оплате оказания услуг предоставления имущества в залог с целью выдачи банком банковской гарантии и обеспечения обязательств истца по соглашению о выдаче банковской гарантии не подлежат удовлетворению в силу следующего.

26.02.2015 между истцом (сторона-2) и ООО «Пальмира» (сторона -1) заключен договор об оказании услуг по предоставлению имущества в залог, согласно которому сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны-2 перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» (банк, гарант) по соглашению о выдаче банковской гарантии принадлежащее стороне -1 на праве собственности имущество (административное здание по ул. набережная Обводного канала, 24 лит. А площадью 8 102,6 кв.м) в залог и заключить соответствующий договор залога (ипотеки) с банком (т. 1 л.д. 116-117).

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 сторонами согласован размер вознаграждения общества «Пальмира» за услуги по предоставлению имущества в залог в размере 16 901 160 руб. 29 коп. (п. т. 1 л.д. 118). Платежным поручением № 496 от 23.04.2015 истец произвел оплату услуг (т. 1 л.д. 120 оборотная сторона).

Согласно ст. 44 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

В соответствии со ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В рассматриваемом случае в целях предоставления обеспечения контракта истец выбрал предоставление банковской гарантии.

Из соглашения о выдаче банковской гарантии следует, что обязательства принципала обеспечены: последующим залогом права аренды земельного участка, административного здания, договорами поручительства, заключенными между банком и ООО «Пальмира», гр. ФИО6, ФИО7 (п. 3.10 соглашения, т. 1 л.д. 102).

Из материалов дела следует, что ФИО7 был командирован в г. Пермь от общества «КБ Высотных и подземных сооружений» занимающего должность управляющий партнер и на 13.08.2015 являющегося владельцем обыкновенных акций общества истца (т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 35), в тоже время данное лицо является единственным учредителем и директором ООО «Пальмира», оказавшего услуги по предоставления имущества в залог.

С учетом аффилированности залогодателя и истца и, следовательно, наличия взаимного участия данных лиц в капиталах друг друга, взаимных экономических интересов между ними, предоставление залога залогодателем истцу за деньги, суд полагает, что указанная оплата за предоставление залога не может в достаточной мере считаться убытками вследствие нарушения обязательств, т.к. негативные последствия совместных действий истца и залогодателя не могут быть перенесены на ответчика, в том числе по мотиву отсутствия возможности у ответчика участия в отношениях с указанными лицами и влияния на условия договора залога.

Следует, также обратиться внимание на следующие обстоятельства, банковская гарантия и соглашение о ее выдаче с указанием на виды обеспечения обязательств истца выданы и датированы 06.03.2015.

Оплата истцом за услуги по предоставлению недвижимого имущества в залог в размере 16 901 160 руб. 29 коп. произведена по истечении месяца со дня уведомления заказчиком об утрате интереса в исполнении контракта (31.03.2015 предложение о расторжении контракта, оплата за услуги произведена 23.04.2015).

Доводы ответчика о том, что при заключении контракта на строительные работы отсутствовала годная к утверждению в производство работ рабочая документация, поскольку истец непосредственно являлся разработчиком и проекта и рабочей документации еще до проведения конкурсных процедур судом не принимаются в виду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что общество «КБ высотных и подземных сооружений» осуществляло разработку рабочей документации на объекту на основании контракта № 12/2014-ПИР от 05.09.2014. Работы подрядчиком были выполнены своевременно. В решении УФАС по Пермскому краю установлено, что рабочая документация разработана в установленные сроки. При этом, при обжаловании решения УФАС по Пермскому краю об отказе во включение истца в реестр недобросовестных поставщиков в судебном порядке подтверждено надлежащее исполнение обязательств подрядчика (т. 2 л.д. 60).

Таким образом, ответчик располагал необходимой рабочей документацией на момент заключения настоящего контракта и имел возможность утвердить ее в производство работ.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях.

Факт надлежащего исполнения обязательств по разработке рабочей документации подтверждается также заключением по экспертной оценке рабочей документации, выполненной СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» (т. 2 л.д. 63-73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части на основании ст. 15, 393, 717, 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» денежные средства подлежат взысканию с субъекта РФ – Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края за счет казны Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 8 177 372 (восемь миллионов сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят два) руб. 37 коп., а также 47 787 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

При недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с субъекта РФ – Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Пермского края убытки 8 177 372 (восемь миллионов сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят два) руб. 37 коп. и 47 787 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят семь) судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 165 (сто шестьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 929 от 06.06.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова