Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено с участием представителя 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Шестакова Ю.С. (доверенность от 16 декабря 2010 г.).

Представители муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36» г. Перми, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36» г. Перми (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 14 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору 24 января 2011 г.

Заявитель считает, что него отсутствует обязанность выполнять требования строительных норм и правил, указанных в оспариваемом постановлении, поскольку они утверждены после ввода в эксплуатацию проверенных зданий, а также, что административный орган неверно квалифицировал выявленное правонарушение.

Заявитель указывает и на нарушение административным органом Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части уведомления о начале проверки и на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Административный орган считает, что выявленные нарушения квалифицированы верно, так как на территории Пермского края был установлен противопожарный режим. По мнению административного органа, требования процессуального законодательства соблюдены, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения № 7 от 11 января 2011 г. административный орган 17 января 2011 г. провел плановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в г.Перми по адресам: ул.Большевистская, 142, ул.Крисанова, 22а, ул.Крисанова, 20а, ул.Луначарского, 122а.

По результатам проверки административный орган 17 января 2011 г. оформил акт проверки, 20 января 2011 г. составил протокол № 14 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 24 января 2011 г. вынес постановление № 14 по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа двадцать тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), а также строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97).

Нарушения Правил выразились в следующем: своевременно не проведено эксплуатационное испытание противопожарной лестницы, противопожарный водопровод своевременно не проверен на требуемый по нормам расход воды, в помещениях установлены тепловые извещатели, первичные средства пожаротушения не пронумерованы, поэтажные планы эвакуации не соответствуют ГОСТ, окраска стен эвакуационных выходов выполнена масляной краской, деревянные конструкции чердака своевременно не подвергнуты огнезащитной обработке, имеются глухие металлические решетки на окнах, допущено хранение горючих материалов под лестничной клеткой и в подвальном помещении, слуховые окна на чердаке не остеклены.

Также заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил и СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что ширина и высота части эвакуационных выходов менее установленной, для отделки стен коридоров применены стеновые панели с высокой пожарной опасностью, люк, ведущий на кровлю, выполнен не противопожарным, отсутствуют механизмы самозакрывания на дверях, отделяющих лестничные клетки от иных помещений, на кровле отсутствует (находится в неисправном состоянии) ограждение, двери бельевой выполнены не противопожарными, некоторые помещения не отделены от других помещений противопожарными перегородками.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

Постановлением Правительства Пермского края от 14 января 2011 г. № 5-П «Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима» установлен особый противопожарный режим на территории Пермского края в период с 17 января 2011 г. по 01 марта 2011 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Поскольку нарушение заявителем противопожарных требований подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, а надлежащие доказательства, опровергающие эти документы, суду не представлены, то суд считает, что нарушение заявителем Правил и СНиП 21-01-97 доказано.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности выполнять требования СНиП 21-01-97 в связи с введением зданий в эксплуатацию до 1980 г. суд не принял, как недоказанный надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения нарушенных правил, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя также доказана.

Довод заявителя об отсутствии его вины со ссылкой на проведение работ по обеспечению противопожарной безопасности и на отсутствие причинения вреда участникам образовательного процесса, суд не принял. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не подтверждают принятие заявителем всех мер, направленных на выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Административный орган выявил нарушения в период особого противопожарного режима, поэтому такие нарушения верно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ произведено правомерно.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Также при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности составлен 20 января 2011 г. в присутствии законного представителя заявителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24 января 2011 г. содержится в протоколе об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя заявителя, что следует из текста оспариваемого постановления и, следовательно, опровергает довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Суд проверил и не принял довод заявителя о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ.

В силу ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение № 7 от 11 января 2011 г. вручено заявителю 11 января 2011 г., что подтверждается соответствующей подписью руководителя заявителя в акте проверки. Проверочные мероприятия проведены с 17 января 2011 г. по 20 января 2011 г., что также следует из акта проверки. Это, по мнению суда, означает, что административный орган не допустил грубое нарушение Закона № 294-ФЗ.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд также не установил.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району 24 января 2011 г. в г. Перми в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36» г. Перми (место нахождения: 614068, г. Пермь, ул. Крисанова, 22А, ОГРН 1025900524715, ИНН 5902291710) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа двадцать тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Вшивкова О. В.