Гражданский кодекс часть 1

2. Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермское предприятие Магистральных электрических сетей

третьи лица:

1. ООО «Сибурэнергоменеджмент»,

2. ОАО «СИБУР-Холдинг»,

3. ОАО «ТГК № 9»

о взыскании убытков 6 869 006 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность № 127/СХ от 28.05.2010, паспорт, ФИО2, доверенность от 18.03.2010, паспорт, ФИО3, доверенность № 183/СХ от 16.11.2010, паспорт, ФИО4, доверенность № 184/СХ от 17.11.2010, паспорт;

от ответчиков:

1. ФИО5, доверенность от 10.08.2010, паспорт, ФИО6, доверенность от 11.11.2010, паспорт;

2. ФИО7, доверенность № 117 от 24.12.2009, ФИО8, доверенность № 101 от 23.12.2010, паспорт;

от третьих лиц:

1. ООО «Сибурэнергоменеджмент» - не явилось, извещено;

2. ОАО «СИБУР-Холдинг» - не явилось, извещено;

3. ОАО «ТГК№9» - ФИО9 , доверенность № 144 от 18.10.2010, паспорт;

установил:

Истец, ЗАО «Сибур-Химпром», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермское предприятие Магистральных электрических сетей, предъявив исковые требования о взыскании 4 899 138 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате прекращения подачи электроэнергии, в том числе 2 495 123 руб. потери сырья пиролиза, 2 000 724 руб. топливно-энергетические затраты во время простоя, 389 342 руб. 64 коп. затраты по оплате труда работников с уральским коэффициентом и ЕСН, 13 949 руб. плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Определением от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сибурэнергоменеждмент».

На основании определения арбитражного суда от 19.11.2009 в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, вступило ОАО «СИБУР Холдинг», а также привлечено ОАО «ТГК№9».

В судебном заседании от 27.12.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 6 869 006 руб. 55 коп., в том числе потери сырья пиролиза 4 622 500 руб., топливно-энергетические затраты во время простоя 1 841 731 руб. 11 коп., затраты по оплате труда работников с уральским коэффициентом и ЕСН 389 342 руб. 64 коп., плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ 15 432 руб. 80 коп.

Пояснил, что увеличение произошло по причине того, что был произведен перерасчет потерь сырья пиролиза в соответствии претензией ОАО «Сибур-Холдинг» на основании условий Приложения № 1 к договору № СХ.4294/48-08/СХ от 11.12.2007, которым установлена стоимость сырья – бутан технический, бутан нормальный, изобутан в размере 21 500 руб. за тонну; изменение суммы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в атмосферу произошло в связи с применением коэффициента инфляции за 2010 год в размере 1,79.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что в результате отключения 13 мая 2010 года в 13 час. 33 мин. линий 110 кВ «ФИО10» и ФИО11» посредством которых осуществлялась передача электроэнергии на ЗАО «Сибур-Химпром», в результате на ГПП-1 110/6кВ ПС «Этилен» электроснабжение было полностью прекращено, подача электроэнергии была возобновлена на линиях 110 кВ на «Химкомплекс-Этилен 1» 14 час 04 мин., Химкомплекс-Этилен 2» 14 час. 11 мин. Факты перерыва подачи электроэнергии и его продолжительность подтверждаются актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы № 33 от 01.06.2010 и № 220 от 25.05.2010. В результате отключения электроэнергии был обесточен ряд производственных объектов, вследствие чего произошла аварийная остановка технологических процессов на ЗАО «Сибур-Химпром», что привело к потерям сырья пиролиза, топливно-энергетическим затратам, затратам по оплате труда работников и осуществлению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в атмосферу. Считает, что ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала «Пермэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Пермское предприятие Магистральных электрических сетей не обеспечили надлежащее исполнение требований Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, и обязаны нести ответственность перед истцом на основании статей 12,15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Ответчик, ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала «Пермэнерго», против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. договорных отношений с истцом не имеет, за качество электроэнергии должна отвечать энергоснабжающая организация ОАО «Сибурэнергоменеджмент». Полагает, что не имеется оснований для привлечения его к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.к. воздействия источника повышенной опасности не было ввиду отсутствия электроэнергии. Считает, что из актов расследования причин инцидента нельзя сделать однозначный вывод о том, что непосредственной причиной перерыва подачи электроэнергии на ПС «Химкомплекс» явилось короткое замыкание на линиях электропередач, надежность электроснабжения могла быть обеспечена надлежащим срабатыванием устройств релейной защиты, которые в частности принадлежат на праве собственности Пермскому предприятию МЭС ОЭС Урала, ОАО «ТГК № 9». Также указал, что в течение перерыва электроэнергии на ПС «Химкомплекс» электроснабжение истца осуществлялось через ПС «Владимирская» на ПС «Кашино» через один трансформатор в объеме 40 МВт, при надлежащей организации внутренней схемы энергоснабжения производства истца отключение бы не произошло, потребитель со своей стороны обязан предусматривать меры для обеспечения производства резервным электропитанием в случае нарушения его электроснабжения соответственно своей категории надежности. Причиной короткого замыкания на высоковольтных линиях явилось попадание на провода посторонних предметов (проволоки, фрагментов гнезд птиц), в тоже время гнездование птиц является природным явлением, носящим непредсказуемый характер, т.е относится к форс-мажорным обстоятельствам. Сетевая организация проводила осмотр анкерной опоры 18.02.2010, 06.04.2010, 07.05.2010, т.е. надлежащим образом выполняло свои обязанности, массового гнездования птиц в указанном месте выявлено не было. Полагает, что истцом не доказаны вина сетевой организации, причинно-следственная связь между перерывом подачи электроэнергии и наступившим вредом, размер ущерба. Также считает, что оснований для взыскания в качестве убытков расходов по оплате труда работников является необоснованным, т.к. работники выполняли свои непосредственные обязанности в рамках трудовых договоров с истцом, аварийные процессы произошли 13.05.2010 в четверг в дневное время.

Ответчик, ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Пермское предприятие Магистральных электрических сетей, против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно, т.к. договорные отношения с истцом отсутствуют. Считает, что истцом не доказаны все элементы для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Третье лицо, ОАО «Сибурэнергоменеджмент», поддерживает позицию истца. В письменных пояснениях указало, что предъявление исковых требований к ответчикам как к владельцам источников повышенной опасности на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ считает обоснованным, т.к. закон не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенных прав, иск может быть предъявлен на основании договора или из внедоговорных обязательств.

Третье лицо, ОАО «Сибур-Холдинг», письменные пояснения по иску не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо, ОАО «ТГК № 9», в письменных пояснениях указало, что не является правообладателем соответствующих механизмов и устройств, задействованных в процессе перерыва подачи электрической энергии на ПС «Химкомплекс», не несет ответственность за передачу электроэнергии и недостатки приборов, воздушных линий электропередач.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил :

Из материалов дела следует, что 13 мая 2010 года в 13 час. 33 мин. произошло отключение линий 110 кВ «Химкомплекс-Этилен 1» и Химкомплекс-Этилен 2» посредством которых осуществлялась передача электроэнергии на предприятие ЗАО «Сибур-Химпром». В результате отключения указанных линий на ГПП-1 110/6кВ ПС «Этилен» электроснабжение было полностью прекращено, подача электроэнергии была возобновлена на линиях 110 кВ на «Химкомплекс-Этилен 1» 14 час 04 мин., Химкомплекс-Этилен 2» 14 час. 11 мин., т.е. перерыв в подаче электроэнергии составил 30 мин. и 38 мин. соответственно (л.д. 17-32 т.1).

Факты перерыва подачи электроэнергии и его продолжительность подтверждаются актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы № 33 от 01.06.2010 и № 220 от 25.05.2010, которые были составлены с участием ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго», ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Пермское предприятие Магистральных электрических сетей (л.д. 25-32 т.1).

Из указанных актов следует, что причинами отключения электроэнергии на подстанции «Этилен» послужили следующие факты:

· ПС 220кВ «Химкомплекс» имела ремонтную схему, АТ2 (автотрансформатор) был выведен в ремонт, в связи с чем был включен ШСВМ 110 кВ, и электроснабжение осуществлялось от одного источника.

· На анкерной опоре № 65 ВЛ-110 кВ Владимирская-Химкомплекс произошло перекрытие шлейфа фазы «С» через фрагмент гнезда на траверсу, затем от термических и динамических воздействий произошло перекрытие шлейфа фазы «В» на траверсу через висевший на нем фрагмент гнезда.

· На ПС «Химкомплекс» произошла неправильная (ложная) работа 2 зоны дистанционной защиты АТ1 на отключение ШСВМ 110 кВ и ВМ 110 кВ АТ1 по причине неисправности переменного резистора R22.

В результате прекращения подачи электроэнергии произошел останов технологических процессов на следующих производствах истца:

1) Газохимическое производство (ГХП): установка дегидрирования и ректификации стирола газохимического производства по выпуску этилбензола и стирола (Установка Стирола); установка производства этилена и пропилена (Установка ЭП-60); газофракционная установка по фракационировке газа, содержащего сероводород и окись углерода (Установка ГФУ-2), Установка алкилирования и ректификации этилбензола (Установка Этилбензола);

2) Производство бутиловых спиртов (ПБС): Установка производства окиси углерода и технического водорода (Установка СГ и В); установка ректификации альдегидов и спиртов оксоситенза с применением карбонилов кобальта (Установка МА); установка получения бутиловых спиртов методом оксосинтеза с применением карбонилов кобальта (Установка БС); установка получения жирного спирта (Установка 2ЭГ).

Технологические процессы производства ПБС и ГХП взаимосвязаны, осуществляются по принципу «цепочки» (л.д. 84 т.8), в процессе переработки сырья каждая из установок в качестве попутного продукта вырабатывает сырье, используемое для получения продукции на других установках. Переработка сырья и выпуск продукции возможен только в случае, если все оборудование, задействованное в технологической цепочке производства ГХП и ПБС находится в рабочем состоянии, и технологические параметры его работы (температура, давление, расход сырья) соответствуют требованиям технологических регламентов (л.д. 70-148 т.2, 1-13, 117-149 т.3, 51-68 т.4, 53-178 т.5, 1-58 т.6). Истцом приведена схема развития нарушения технологических процессов в результате прекращения подачи электроэнергии (л.д. 1-4 т.5).

Прекращение электроснабжения привело к останову производства бутиловых спиртов (ПБС) и повлекло останов компрессоров А-101, А-201, А-301,А-401 на установке ЭП-60, в результате этого истец вынужден был производить внеплановые пусковые работы и работы, направленные на вывод установки ЭП-60 на нормальный технологический режим, было израсходовано 215 тонн сырья пиролиза (в том числе 108 тонн технологического бутана, 85 тонн изобутана, 22 тонны бутана нормального), в ходе указанных работ производство готовой продукции не осуществилось. Данные обстоятельства подтверждаются актом о расходе сырья пиролиза при остановке производства и актом безвозвратных потерь сырья пиролиза, другими доказательствами (л.д. 37 т.1, 101 т.3, л.д. 2-11 т.4).

При этом, договором № СХ.4294/48-08/СХ от 11.12.2007, заключенным с ОАО «Сибур-Холдинг» предусмотрена обязанность по возмещению ЗАО «Сибур-Химпром» стоимости потерь сырья в случае аварийных ситуаций, производственных нарушений и инцидентов, произошедших не по вине последнего (п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 32/1 от 18.03.2010). Согласно претензии, ОАО «СибурХолдинг» требует возместить стоимость потерь сырья пиролиза в размере 4 622 500 руб., исходя из стоимости 21 500 руб. за тонну, установленной в Приложении № 1 к договору (л.д. 84-100 т.3).

Также истец понес топливно-энергетические затраты во время простоя и пусковых работ, по расчету истца, 618 119 кВт.ч электроэнерии, 2313 Гкал пара, 1 219 68 куб.м. природного газа на общую сумму 1 841 731 руб.11 коп. (л.д. 1-66 т.2, т. 9, 10).

Кроме того, истец понес расходы на дополнительные выплаты работникам в сумме 389 343 руб. связи с выполнением особо важных, срочных, внеплановых работ в соответствии с Положением о выплате денежного вознаграждения работникам за выполнение особо важных и срочных заданий, а также Положением о премировании. Основанием для выплат явились соответствующие приказы, расчет размера выплат осуществлен с учетом данных табеля учета рабочего времени. Факт выплаты подтверждается материалами дела (л.д. 70-92 т.4, 6-13 т.5, 64-149 т.6, т.7, 1-82 т.8).

Останов и последующий пуск производства ГХП и установки ЭП-60 привело к выбросу загрязняющих веществ от факела в атмосферу, в связи с чем у истца возникает обязанность по оплате суммы сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в сумме 15 432 руб. 80 коп. (л.д. 93-96 т.4).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от августа 2008 года, согласованным ОАО «МРСК-Урала» и ЗАО «Сибур-Химром», энергоприемники истца относится к первой категории надежности (л.д. 33-36 т.1).

В соответствии с п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, категория надежности снабжения потребителя электрической энергией обуславливает содержание обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией.

При этом первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств.

В силу п. 197 Правил № 503 в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

В силу п. 1.2.17. Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Согласно п. 1.2.18. Правил № 204, электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В силу п. 1.2.18 Правил № 204 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Из обстоятельств дела следует, что истец выполнил требования указанных пунктов Правил, ЗАО «Сибур-Химпром» предусмотрело процедуру безаварийного останова технологического процесса, действующую при нарушении электроснабжения, что помогло избежать увеличения масштабов негативных последствий указанного инцидента.

Истец считает, что ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала «Пермэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Пермское предприятие Магистральных электрических сетей не обеспечили надлежащее исполнение требований Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, и обязаны нести ответственность перед истцом на основании статей 12,15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения являются отступлением от предусмотренного законодателем принципа вины и предусматривают ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя.

При обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением такого вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Согласно видам и целям деятельности, предусмотренным в Уставе, на ОАО «МРСК-Урала» как на владельца сетей возложена обязанность по их обслуживанию и содержанию в состоянии, позволяющем обеспечить подачу электрической энергии соответствующего качества.

Так, пунктом 3.1 Устава ОАО «МРСК-Урала» определено, что основными целями деятельности общества является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, а также обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что высоковольная линии-110 кВ Владимирская-Химкомплекс, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала «Пермэнерго».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава, статьями 7 и 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 ОАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕЭС).

Одними из целей создания ОАО «ФСК ЕЭС» являются: обеспечение надежного функционирования ЕЭС; эксплуатация взрывоопасных объектов, связанных с функционированием электросетевого хозяйства (пункты 3.1 и 3.2 Устава).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что он осуществляет эксплуатацию объекта сетевого хозяйства ПС «Химкомплекс».

Из анализа актов расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы № 33 от 01.06.2010 и № 220 от 25.05.2010, следует, что причинами отключения электроэнериии на подстанции Этилен послужили следующие факты: ПС 220кВ «Химкомплекс» имела ремонтную схему, АТ2 (автотрансформатор) был выведен в ремонт, в связи с чем был включен ШСВМ 110 кВ, и электроснабжение осуществлялось от одного источника. На анкерной опоре № 65 ВЛ-110 кВ Владимирская-Химкомплекс произошло перекрытие шлейфа фазы «С» через фрагмент гнезда на траверсу, затем от термических и динамических воздействий произошло перекрытие шлейфа фазы «В» на траверсу через висевший на нем фрагмент гнезда. На ПС «Химкомплекс» произошла неправильная (ложная) работа 2 зоны дистанционной защиты АТ1 на отключение ШСВМ 110 кВ и ВМ 110 кВ АТ1 по причине неисправности переменного резистора R22.

Таким образом, в указанных актах отражено, что ответчики не обеспечили надлежащее функционирование объектов электросетевого хозяйства, т.к. в результате фрагмента гнезда на высоковольтной линии возникло короткое замыкание, в то же время релейная защита надлежащим образом не сработала.

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. На участках ВЛ, подверженных интенсивному загрязнению, должна применяться специальная или усиленная изоляция и при необходимости выполняться чистка (обмывка) изоляции, замена загрязненных изоляторов. В зонах интенсивных загрязнений изоляции птицами и местах их массовых гнездований на конструкциях опор ВЛ должны устанавливаться специальные устройства, исключающие возможность перекрытий, а также применяться устройства, отпугивающие птиц и не угрожающие их жизни (п. 5.7.1, 5.7.10).

Согласно Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, устройства релейной защиты должны обеспечивать наименьшее возможное время отключения КЗ в целях сохранения бесперебойной работы неповрежденной части системы (устойчивая работа электрической системы и электроустановок потребителей, обеспечение возможности восстановления нормальной работы путем успешного действия АПВ и АВР, самозапуска электродвигателей, втягивания в синхронизм и пр.) и ограничения области и степени повреждения элемента. Надежность функционирования релейной защиты (срабатывание при появлении условий на срабатывание и несрабатывание при их отсутствии) должна быть обеспечена применением устройств, которые по своим параметрам и исполнению соответствуют назначению, а также надлежащим обслуживанием этих устройств. При необходимости следует использовать специальные меры повышения надежности функционирования, в частности схемное резервирование, непрерывный или периодический контроль состояния и др. Должна также учитываться вероятность ошибочных действий обслуживающего персонала при выполнении необходимых операций с релейной защитой (п.3.2.4, 3.2.7).

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждаются факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между наступившим вредом и аварией на объектах электросетевого хозяйства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которых несут ответчики.

Доводы ответчиков о том, что составленные истцом в одностороннем порядке документы факт и размер причиненных убытков не доказывают, подлежат отклонению, т.к. возможность составления каких-либо актов в присутствии ответчиков исключается, поскольку аварийный характер останова производства и его последствий не предполагали немедленного установления причины аварии и лиц, к которым впоследствии могут быть предъявлены требования о возмещении вреда.

Тем более, что при определении прямых потерь истец руководствовался техническими регламентами и положениями, разработанными исходя из специфики его производства. Возможность же оценивать правильность определения видов и размера ущерба имелась у ответчиков при рассмотрении спора в суде, при этом, каких-либо конкретных претензий по видам и размеру ущерба, помимо доводов о необоснованном взыскании убытков в виде оплаты труда работников, ими не заявлялось.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 ТК РФ).

Учитывая нормы права, принимая во внимание, что все работы по восстановлению технологического процесса производились непосредственно после возникновения аварийной ситуации, суд первой инстанции приходит выводу о том, что выполненные работы были связаны именно с устранением последствий прекращения энергоснабжения, и являются дополнительными, необходимость в выполнении которых возникла в связи с указанным инцидентом, поэтому оплата указанных работ производится по сдельным расценкам за фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся ответчиков. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1) Исковые требования удовлетворить.

2) Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» и Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермское предприятие Магистральных электрических сетей в пользу Закрытого акционерного общества «Сибур-Химпром» 6 869 006 руб. 55 коп. убытков, а также 57 345 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3) Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сибур-Химпром» из федерального бюджета 22 858 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2047 от 23.12.2010.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтае Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова