Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2007)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014)

о взыскании задолженности, неустойки

и встречному иску о признании договора подряда № 67 от 30.05.2018 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения

В заседании приняли участие:

от ОАО «Пермгипроводхоз»: ФИО1, доверенность от 08.07.2019 г. (сроком на 1 год), паспорт;

от ООО «Изумруд»: ФИО2, доверенность от 05.07.2019 (сроком на 3 года), паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (далее - ОАО «Пермгипроводхоз», Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее – ООО «Изумруд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 67 от 30.05.2018 в размере 3 010 000 руб., 11 610 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 05.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательства по договору в полном объеме не исполнены; часть работ выполнена третьими лицами без уведомления Заказчика; срок выполнения работ Подрядчиком нарушен; результат работ по договору не достигнут.

ООО «Изумруд» заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании договора подряда № 67 от 30.05.2018 расторгнутым, взыскании с ОАО «Пермгипроводхоз» неосновательное обогащение в размере 1 290 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Протокольным определением от 12.08.2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда на основании ст. 132 АПК РФ.

ОАО «Пермгипроводхоз» в письменном отзыве на встречный иск указало на его несогласие, поскольку предмет договора в полном объеме им выполнен, отказ от непринятия выполненных работ не обоснован, сторонами согласовано привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору, исполненный подрядчиком договор не может быть расторгнут по инициативе заказчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «Изумруд» (Заказчик) и ОАО «Пермгипроводхоз» (Подрядчик) заключен договор подряда № 67, согласно п. 1.1 которого на основании технического (геологического) задания (Приложение № 1) Заказчика, Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Пересчет запасов Корсаковского месторождения торфа в Кишертском районе Пермского края».

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в обозначенный договором срок с надлежащим качеством, представить на утверждение запасы месторождения в ЭКЗОПИ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и представить на согласование технический проект разработки Лицензионного участка.

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и составляет 4 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 655 932 руб. 20 коп. В стоимость работ входят инженерно-геодезические изыскания, составление отчета, составление отчета по перерасчету запасов и защита при ЭКЗОПИ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, составление технического отчета разработки месторождения, проведение экспертизы запасов, проведение согласования технического проекта разработки месторождения (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает в качестве аванса 30 % от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора, что составляет 1 290 000 руб., в том числе НДС 18% - 196 779 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата Заказчиком оставшейся части стоимости работ в сумме 3 010 000 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания с обеих сторон окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по завершении всех работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ – июнь 2018 года, окончание – октябрь 2018 года.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора приемка и оценка выполненных работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании работ, определяется в соответствии с требованиями Технического (геологического) задания на выполнение работ. Приемка работ осуществляется поэтапно.

При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного Техническим (геологическим) заданием на выполнение работ (п. 5.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных техническим (геологическим) заданием на выполнение работ, принять работу и передать Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и передать мотивированный отказ (п. 5.3 договора).

В случае уклонения Заказчика от приемки выполненных работ Подрядчик оставляет за собой право осуществить сдачу выполненных работ в одностороннем порядке. С этого момента выполненные Подрядчиком работы считаются исполненными должным образом, качественно и сданными в срок, предусмотренный договором (п. 5.4 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.5 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Заказчиком, а в случае, предусмотренном п. 5.4 договора подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком, является согласием на оплату выполненных работ (п. 5.7 договора).

Окончательный отчет передается Заказчику для утверждения в ЭКЗ в момент полной оплаты всех выполненных работ (п. 5.8 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате стоимости работ (п. 3.3 и п. 3.4) Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

07.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно п. 1.1 которого в п. 1.2 дополнить перечень выполняемых работ: «Представить документы для оформления горного отвода в МПР, лесного хозяйства и экологии Пермского края, составить и предоставить план развития в Ростехнадзор».

Кроме того, указанным дополнительным соглашение стороны продлили конечный срок выполнения работ – не позднее 10 апреля 2019 года (п. 1.2 допсоглашения).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.06.2019 платежным поручением № 000012 Заказчиком на счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 1 290 000 руб.

Как утверждает истец, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем уведомил ответчика и передал последнему акты выполненных работ.

Письмом исх. № 29 от 06.05.2019 ответчик отказал истцу в подписании актов выполненных работ.

По мнению истца мотивы отказа, указанные ответчиком в письме, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем истцом в адрес ответчика 13.05.2019 направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Однако требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом заказчику отчетных материалов по накладной от 22.04.2019, а также акта приема-передачи выполненных работ № 12 от 26.04.2019 на сумму 4 300 000 руб. (т. 1 л.д. 85, 89). Указанный факт сторонами не оспаривается.

06.05.2019 исх. № 29 Заказчиком оформлен отказ от приемки работ по акту № 12 от 26.04.2019, который мотивирован следующим: из п. 2.1 договора следует, в том числе, что Подрядчик в объеме выполняемых работ принял на себя обязательство составить и провести согласование технического проекта разработки месторождения. Из норм Постановления Правительства РФ № 118 от 03.03.2010, п. 3.2.3 Положения о Министерстве природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края следует, что каждый из Проектов разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых, к которым относится в том числе торф, подлежит согласованию Территориальной комиссией по согласованию проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Пермского края; результатом согласования является Решение о согласовании такой проектной документации, оформляемой соответствующим письмом. Тем самым до момента получения положительного результата согласования технического проекта разработки месторождения Комиссией, что является единственным удостоверением качества и соответствия Проекта нормам и действующим требованиям, считаем объем работ в части проведения согласования технического проекта разработки месторождения не исполненной ОАО «Пермгипроводхоз», удостоверение ООО «Изумруд» полного объема и должного качества работ Подрядчика в порядке акта № 12 от 26.04.2019 преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам (т. 1 л.д. 90).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что технический проект «Разработка Корсаковского месторождения торфа в Кишертском районе Пермского края» был согласован Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 06 марта 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом комиссии от 06 марта 2019 года и письмом Министерства природных ресурсов о согласовании проектной документации от 14 марта 2019 года №30-01-25.1 исх-126 (т. 1 л.д. 74, 75-82).

Указанные документы, подтверждающие факт согласования технического проекта, были переданы заказчику 22 апреля 2019 года (пункт 8 накладной от 22 апреля 2019 года).

Кроме того, при проведении заседании комиссии Министерства природных ресурсов лично присутствовал директор ООО «Изумруд» ФИО3, что подтверждается протоколом комиссии от 06 марта 2019 года.

Таким образом, на момент отказа от приемки работ заказчику было достоверно известно, что технический проект разработки месторождения, подготовленный подрядчиком, согласован в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: геологический отчет о пересчете запасов Корсаковского торфа в Кишертском районе Пермского края утвержден экспертной комиссией (протокол заседания экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы МПР №187 от 24 декабря 2018 года; технический проект «Разработка Корсаковского месторождения торфа в Кишертском районе Пермского края» согласован Научно-техническим советом по недропользованию (протокол заседания Научно-технического совета по недропользованию МПР от 06 марта 2019 года, письмо МПР о согласовании проектной документации №30-01-25.1 исх-126 от 14 марта 2019 года; документы для оформления горного отвода представлены в МПР (письмо в МПР об оформлении горного отвода исх. №74 от 27 марта 2019 года, письмо МПР №30-01-16.1 исх-129от 24 апреля 2019 года;план развития горных работ на 2019 год по Корсаковскому месторождению торфа представлен в Ростехнадзор 26 апреля 2019 года (письмо вРТН исх. №б/н от 26 апреля 2019 года, письмо №02-16/20533 от 17 мая 2019 года, протокол №36/МЗ-ПК от 17 мая 2019 года), учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о выполнении ОАО «Пермгипроводхоз» работ по спорному договору в полном объеме.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансового платежа, составляет 3 010 000 руб.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 753, 758 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена неустойка, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 6.1 договора, в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 09.05.2019 г. по 04.06.2019 г. в размере 11 610 руб.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

При названных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Встречные исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 715 указанного Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статьи 717 вышеуказанного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента отказа. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе частично, не возникает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о надлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по договору подряда № 67 от 30.05.2018, их сдаче Заказчику и признании необоснованными мотивы отказа Заказчика от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ссылка истца по встречному иску на неисполнение Подрядчиком условий, предусмотренных п. 5.2 договора, судом исследована и признана подлежащей отклонению в виду следующего.

Согласно п. 5.2 договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного Техническим (геологическим) заданием на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 11 Технического (геологического) задания: «Рассылка (тиражирование) отчетных материалов: после проведения государственной экспертизы Исполнитель передает ТЭО кондиций и окончательный геологический отчет, составленные в 4-х экземплярах, по 1 экземпляру на бумажном носителе ив электронном варианте на хранение в ФГБУ «Росгеолфонд», в Пермский филиал ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу», в ООО «Изумруд», в фонды ОАО «Пермгипроводхоз».

Таким образом, пункт 5.2. Договора и Техническое (геологическое) задание к договору в качестве отчетной документации, подлежащей передаче заказчику предусматривают только технико-экономическое обоснование кондиций и окончательный геологический отчет. Данные документы переданы подрядчиком заказчику 24 декабря 2018 года, что признано ООО «Изумруд» в тексте встречного искового заявления.

Факт не предоставления подрядчиком письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края правового значения не имеет, поскольку условиями договора такой обязанности у подрядчика не имеется, кроме обязанности предоставления документов, указанных в Техническом (геологическом) задании.

Однако, несмотря на отсутствие предусмотренной договором обязанности по предоставлению данного документа письмо Министерства природных ресурсов передано подрядчиком заказчику по накладной 22 апреля 2019 года (пункт 8).

Кроме того, данное письмо адресовано Министерством природных ресурсов непосредственно ООО «Изумруд», а не ОАО «Пермгипроводхоз», соответственно получить данное письмо может и должен адресат данного письма (либо его представитель) как почтой, так и нарочно.

Ссылка истца по встречному иску на невозможность привлечения без его согласия третьих лиц для выполнения работ по спорному договору (ст. 770 ГК РФ), подлежит отклонению в виду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению §4 гл. 37 ГК РФ и общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Кроме того, условиями договора предусмотрено право Подрядчика по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных договором (п. 4.2.2 договора).

Иные доводы ООО «Изумруд» подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Изумруд».

При этом, ОАО «Пермгипроводхоз» при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014) в пользу открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2007) 3 010 000 руб. основного долга, 11 610 руб. неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из ставки 0,01%, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 108 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.ФИО4