Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица без самостоятельных требований:Краевого государственного автономного учреждения культуры «Пермский академический Театр-Театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 20.06.2014 №ПП-0001

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещение надлежаще

от ответчика: не явился, извещение надлежащее;

от 3-го лица: ФИО1 доверенность от 1.08.2014, паспорт

В порядке ст.156 АПК РФ неявка стороны, надлежаще извещенной, не является препятствием для рассмотрения спора по существу

У С Т А Н О В И Л:

Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Министерства финансов Пермского края (далее ответчик, проверяющий орган) № ПП-0001 от 20.06.2014.

Заявитель полагает, что предписание вынесено неправомерно, его действия по уменьшению объема государственного задания были законны.

Проверяющий орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Его представители в отзыве и в судебном заседании поддерживают отраженные в оспариваемом предписании требования.

Третье лицо, привлеченное в процесс без самостоятельных требований, считает предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и проверяющего органа, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и использования бюджетных средств органами местного самоуправления, связано с экономической деятельностью органов местного самоуправления. Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует позиции президиума ВАС РФ от 26.02.2014 №12381/2012 по делу А12-22073.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении данной категории дел предметом проверки является наличие полномочий у органа, вынесшего оспариваемый ненормативный акт, соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия (отсутствие) нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» и Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 331-п утверждено Положение о Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края(далее Положение).

Министерство формирует и утверждает плановые задания на оказание государственных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства; формирует, утверждает и обеспечивает выполнение государственного задания на оказание государственных услуг государственными учреждениями в соответствии с требованиями к содержанию, объему (составу), качеству, условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (п. 3.6.2.4 Положения).

Правительством Пермского края от 06.08.2010 № 465-п утвержден Порядок исполнения и внесения изменений в государственные задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) и объем его финансового обеспечения, мониторинга и контроля за исполнением государственного и планового задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее – Порядок).

Изменения в государственное задание и объем его финансового обеспечения вносятся в течение всего срока действия государственного задания, если указанные изменения не приводят к увеличению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Пермского края на соответствующий финансовый год и плановый период на выполнение государственного задания (п. 3.5 Порядка).

Об изменении объемов государственного задания орган, формирующий и утверждающий государственное задание, письменно уведомляет исполнителя государственного задания не позднее, чем за 30 календарных дней до дня вступления в силу изменений в государственное задание в сторону уменьшения (увеличения) его объемов (содержания) или объема его финансового обеспечения и не позднее чем за 45 календарных дней до окончания финансового года (п. 3.6 Порядка).

По результатам проведенной проверки ответчиком выдано предписание от 20.06.2014, согласно которому министерству предписано:

1. Восстановить неправомерно сокращенную субсидию КГАУК «Пермский академический Театр-Театр» в размере 3 218,7 тыс. рублей.

2. Подготовить и внести изменения в приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 1 августа 2013 г. № СЭД-27-01-12-196 «Об определении нормативных затрат на оказание государственных услуг, выполнение государственных работ государственными учреждениями, подведомственными Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, а также нормативных затрат на содержание и приобретение имущества государственных учреждений» в части установления порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства финансов Пермского края от 5 августа 2011 г. № СЭД-39-01-22-170.

3. Обеспечить осуществление расчетов стоимости государственных услуг на 2014 год в соответствии с изменениями, внесенными в Порядок определения нормативных затрат на оказание государственных услуг.

4.Уточнить объем и финансовое обеспечение государственного задания в 2014 году с учетом уточнения стоимости государственной услуги. Принять меры к полному финансовому обеспечению государственного задания».

Как установлено судом из текста оспариваемого предписания, пункты 1 и 4 коррелируют между собой, спор фактически свелся к оспариванию требований ответчика, содержащегося в этих пунктах, поскольку они связаны с произведенным заявителем уменьшением объема финансового обеспечения государственного задания; в отношении содержания пунктов 2,3, как следует из текста оспариваемого предписания, содержатся общие рекомендации по соблюдению требований нормативных затрат на оказание государственных услуг, по ним доводы в исковом требовании не приведены, хотя предписание обжалуется в целом, а в ответе по рассмотрению представлению от 22.05.2014 №СЭД-27-01-25-678 в п.9 министерство согласилось с вмененными нарушениями и их устранило, внеся соответствующие изменения в свой приказ, определяющий нормативные затраты на единицу государственной услуги.

В соответствии с п.3 статьи 270. 2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела ответчиком в соответствии с его компетенцией и в соответствии с приказом от 24.01.2014 № СЭД-39-01-22-17 «О проведении внеплановой проверки» в отношении министерства проведена проверка использования средств бюджета Пермского края на предоставление субсидий на оказание государственной услуги «Профессиональное художественное искусство и киноискусство». Выводы проверяющих изложены в акте внеплановой проверки №5 от 18.02.2014, затем министерству было направлено оспариваемое предписание от 20.06.2014 об устранении нарушений.

Как следует из материалов дела приказом министерства от 29.08.2012 № СЭД-27-01-12-140 утверждены плановые задания на 2013 и плановый период 2014-2015 Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края для 3-го лица.

Агентством по управлению государственными учреждениями Пермского края приказом от 05.09.2012 № СЭД-51-01-01-292 утверждено государственное задание на оказание государственной услуги и государственной работы 3-го лица на 2013 и плановый период 2014- 2015.

Между министерством и 3-м лицом заключен договор от 11.01.2013 о предоставлении субсидии.

Результаты выполнения государственного задания, утвержденного приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края от 05.09.2012 № СЭД-51-01-01-292 оформлены актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013.

Как следует из материалов дела при проверке установлено, что в течение 2013 в государственное задание в отношении 3-го лица на 2013 и плановый период 2014- 2015 приказом министерства от 16.12.2013 № СЭД-27-01-12-579 внесены изменения в приказ от 31.08.2012, уменьшившие объем государственного задания с 115 000 зрителей до 112 388 зрителей, что повлекло сокращение объема предоставляемой субсидии на 3 218,7 тыс. рублей. Проверяющие установили, что в нарушение п.3.6 Порядка исполнения и внесения изменений в государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) и объем его финансового обеспечения, мониторинга и контроля за исполнением государственного и планового задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 6 августа 2010 № 465-п, министерство в 2013 нарушило сроки внесения изменений в государственное задание и не уведомило 3-е лицо об изменении государственного задания на 2013 и плановый период 2014- 2015, не менее чем за 30 календарных дней до дня вступления в силу изменений в государственное задание в сторону уменьшения его объемов и объема его финансового обеспечения и не позднее чем за 45 календарных дней до окончания финансового года, то есть ответчиком вменено нарушение как несоблюдение заявителем сроков внесения изменений в государственное задание 3-му лицу в 2013.

Поддерживая доводы отзыва на иск, представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого предписания он не располагал информацией о наличии приказа от 4.10.2013.

Заявителем данное обстоятельство не опровергается.

Судом установлено, что при проверке заявителем представлен приказ № СЭД-27-01-12-579 от 16.12.2013«Об утверждении государственного задания на оказание государственной услуги и государственной работы краевому государственному автономному учреждению культуры «Пермский Театр-Театр», что отражено в акте проверки №5 от 18.02.2014. Министерство, направляя 24.02.2014 протокол разногласий в адрес ответчика, ссылалось именно на приказ № СЭД-27-01-12-579 от 16.12.2013, а не на приказ № <...>/2013-10от 4.10.2013, ссылка на приказ № <...>/2013-10 от 4.10.2013 «Об утверждении государственного задания на оказание государственной услуги и государственной работы краевому государственному автономному учреждению культуры «Пермский Театр-Театр» содержится в информации о результатах рассмотрения Министерством Представления об устранении нарушений от 25 апреля 2014 № ПР-0001- в ответе министерства 22.05.2014 - о рассмотрении представления, что повлекло заявление со стороны ответчика о фальсификации приказа 22.05.2014 от 4.10.2013«Об утверждении государственного задания на оказание государственной услуги и государственной работы краевому государственному автономному учреждению культуры «Пермский Театр-Театр».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 под ведущуюся в судебном заседании аудиозапись признала, что представленный суду текст спорного приказа от 4.10.2013, оригиналом не является, подписан вручную позднее, а оригинальный текст приказа утерян и просила исключить представленный суду, как оригинал, приказ от 4.10.2013 из числа доказательств, и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В судебное заседание от 24.06.2015 стороны в порядке п.3 ст. 70 АПК РФ представили письменное соглашение об обстоятельствах, признанных сторонами, какими, в данном случае, следует считать факт исключения сторонами экземпляра приказа от 4 октября 2013 № <...>/2013-10 «Об утверждении государственного задания на оказание государственной услуги и государственной работы краевому государственному автономному учреждению культуры «Пермский Театр-Театр» как подписанного позднее, как доказательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

О составлении сторонами соглашения в протоколе судебного заседания от 24.06.2015 судом сделана соответствующая запись, в связи с чем, судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как установлено судом, не оспорено сторонами, вменение нарушения произведено на основании акта проверки № 5 от 18.02.2014- на основании представленного приказа министерства № СЭД -27-01-12-579 от 16.12.2013«Об утверждении государственного задания на оказание государственной услуги и государственной работы краевому государственному автономному учреждению культуры «Пермский Театр-Театр», а потому достоверность экземпляра представленного в дело вышеуказанного приказа от 4.10.2013, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности предписания.

По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Следовательно, поскольку законность ненормативного акта оценивается судом на дату его вынесения и на основании нарушения, вмененного в акте проверки, то суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания, оно, как мера реагирования, предусмотренная БК РФ, было издано проверяющим органом по всем указанным в нем пунктам обоснованно и на законных основаниях, уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вынесения предписания, 3-е лицо обратилось в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании приказа от 16 декабря 2013 №СЭД-27-01-12-579«Об утверждении государственного задания на оказание государственной услуги и государственной работы краевому государственному автономному учреждению культуры «Пермский Театр-Театр».

Согласно судебному актупо делу № А50-2562/2014, вступившего в законную силу согласно Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2014, приказ министерства от 16 декабря 2013 № СЭД-27-01-12-579, признан недействительным как дублирующий приказ Министерства культуры от 4 октября 2013 № <...>/2013-10 «Об утверждении государственного задания на оказание государственной услуги и государственной работы краевому государственному автономному учреждению культуры «Пермский Театр-Театр».

З-е лицо обратилось в суд с оспариванием приказа «Об утверждении государственного задания на оказание государственной услуги и государственной работы краевому государственному автономному учреждению культуры «Пермский Театр-Театр» № <...>/2013- 10 от 4.10.2013.

По делу №А 50-17696/2014 предметом рассмотрения суда являлось законность вынесения приказа№ <...>/2013- 10 от 4.10.2013.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2015 пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан в полном соответствии с Порядком № 611 , утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.09.2009 № 611-п «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг», При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что «издание приказа, который основан на законе, не может нарушать права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, в связи чем были поддержаны выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для издания Министерством культуры Пермского края приказа от 04.10.2013 № <...>/2013-10.» Довод о нарушении срока министерством–п.3.6 Порядка исполнения и внесения изменений в государственное задание на оказание государственных услуг извещения был исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется акт от 07.10.2013, составленный начальниками отделов Министерства, согласно которому присутствовавшая на совещании у губернатора, состоявшегося 19.09.2013, об уменьшении объемов финансового обеспечения учреждений представитель Учреждения ФИО3, действующая от имени учреждения от получения копии приказа от 04.10.2013 № <...>/2013-10, отказалась.

Суд отмечает, что поскольку ответчик по настоящему делу не был участником судебных разбирательств, то высказывать свою позицию, в том числе , о времени изготовления приказа от 4.10.2013 и его законности, был лишен.

Вместе с тем, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является состоявшийся факт правомерного уменьшения и с соблюдением процедуры такого уменьшения, государственного задания на оказание государственной услуги 3-му лицу 2013 и плановый период 2014 -2015, установленный судами по делу №А50-№А 50-17696/2014.

В порядке ст.69 АПК РФ рассмотренные судами фактические обстоятельства имеют преюдициальную силу и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суды при рассмотрении вышеуказанного дела подтвердили соблюдение процедуры произведенного уменьшения государственного задания на оказание государственной услуги и государственной работы 3-му лицу 2013 и плановый период 2014 -2015 и соответствие его требованиям Порядка исполнения и внесения изменений в государственные задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) и объем его финансового обеспечения, мониторинга и контроля за исполнением государственного и планового задания на оказание государственных услуг (выполнение работ, утвержденного Правительством Пермского края от 06.08.2010 № 465-п, что не может не учитывать суд при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку предписание как мера реагирования, должно быть направлено на прекращение нарушения (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права, то суд считает, что в связи с преюдициально установленными фактами, предписание нарушает права и законные интересы нарушителя также и в силу того, что согласно пояснениям ответчика , у заявителя имеется возможность его исполнения.

В силу части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации ущерба не влечет бесспорное взыскание суммы с нарушителя, а является основанием для обращения уполномоченного органа государственной власти в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, и с учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и иск был выигран, ответчик от ее уплаты также освобожден, вопрос о взыскании с проигравшей стороны не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Министерства финансов Пермского края № ПП-0001 от 20.06.2014 как противоречащее требованиям Порядка исполнения и внесения изменений в государственные задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) и объем его финансового обеспечения, мониторинга и контроля за исполнением государственного и планового задания на оказание государственных услуг (выполнение работ, утвержденного Правительством Пермского края от 06.08.2010 № 465-п.

Обязать Министерство финансов Пермского края(ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края ОГРН <***>, ИНН <***> .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова