Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – временному управляющему ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность в деле, удостоверение № 006278;

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, паспорт <...>;

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ поддержал, просит применить наказание в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, согласно которым указывает, что в Определении от 25.04.2011 указано, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов 22.03.2011 с целью урегулирования конфликта интересов между кредиторами и должником указанное основание судом не принято. ФИО1 в процедуре наблюдения пытался обжаловать ряд сделок, а именно сделки на основании, которых ООО «Ростинвестлизинг», ООО «Дорстройтранс», КТ «Пермская ДПМК» были включены в реестр требований кредиторов, но временный управляющий не уполномочен обжаловать указанные сделки. Указывает, что возможно ООО «Ростинвестлизинг» будет исключен из реестра требований кредиторов в результате обжалованных сделок, следовательно, указанный кредитор не может влиять на решения собрания кредиторов и его права не могли быть нарушены проведенным собранием 22.03.2011. Собрание 22.03.2011 было проведено по требованию конкурсного кредитора ООО «ТСК», если бы временный управляющий ФИО1 не провел указанное собрание, то нарушил бы права конкурсного кредитора ООО «ТСК».

Также ссылается на процессуальные нарушения, а именно указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении проверки обоснованности информации и составления протокола об административном правонарушении в отношении временного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Теплогорский карьер» не ранее, чем будет рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» о признании сделок недействительными и применении их последствий, на основании, которых требования ООО «Ростинвестлизинг» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер». Указанное ходатайство передано в Управление ФИО3 05.09.2011 в 10.05 часов. Однако в Протоколе об административном правонарушении составленного 05.09.2011 в 11.00 часов указанные ходатайства никак не отражены, а также не отражены принятые решения по ним, что является нарушением прав ФИО1 На странице 5 Протокола от 05.09.2011 в последнем абзаце указано, что ФИО1 ходатайств не представил. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что он является конкурсным управляющим в следующих организациях: ООО «Форест» дело № А50-25437/2009; ООО «Авто-Сити» дело № А50-1547/2009; ООО «Усадьба Королево» дело № А50-39009/2009; ООО «Лизинговый центр» дело № А50-41348/2009. При применении наказания виде дисквалификации будут нарушены права кредиторов указанных организаций банкротов, в связи с затягиванием процедур банкротства - смена конкурсного управляющего, передача дел новому конкурсному управляющему и т.п., а следствие убытки. На основании изложено просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 г. по делу № А50-20047/2010 в отношении ЗАО «Теплогорский карьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 г. ЗАО «Теплогорский карьер» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Заявителем в отношении конкурсного управляющего была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов, уполномоченный орган считают решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 22.03.2011 г. недействительными, поскольку в собрании кредиторов принял участие единственный кредитор, иные кредиторы не были извещены о проведении собрания кредиторов и были лишены возможности голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, временный управляющий не воспользовался своим правом на отложение проведения первого собрания, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были внесены требования ООО «ТСК» в сумме 27850000,42 руб., иные требования в реестре отсутствовали. Первое собрание кредиторов, уведомление о проведении которого направлено заявителю по делу (ООО «ТСК»), должнику и его единственному акционеру по юридическому адресу, Управлению Росреестра по Пермскому краю, проведено временным управляющим с участием представителя заявителя по делу.

На момент направления уведомления о проведении собрания кредиторов и его проведения для целей участия в первом собрании кредиторов в установленные ст. 71 Закона о банкротстве порядке и сроки были заявлены требования следующих кредиторов на общую сумму 108665297 руб. 33 коп., в том числе: ООО «Дорстройтранс» - 51750000 рублей; ООО «Уралдорснаб» - 2005596,86 рублей; ООО «Управляющая компания ДСТ» - 1 401757,55 рублей.; ООО «Ростинвестлизинг» - 34676300,8 рублей.; ФИО4 – 339106,24 рублей; ФНС России – 5092244,05 рублей; КТ «Пермская ДПМК» - 7503928,91 рублей; ООО «Пром Бизнес Строй» - 5896362,92 рублей.

Указанные требования приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, о чем вынесены соответствующие определения. Данные заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер» были заявлены кредиторами в период с 28.01.2011 г. по 04.04.2011 г., то есть до даты проведения первого собрания кредиторов (22.03.2011г.).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Теплогорский карьер» следует, что рассмотрение отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения назначено на 25.04.2011 г.

Согласно п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десть дней до даты окончания наблюдения.

Следовательно, первое собрание кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер» должно быть проведено временным управляющим не позднее 15.04.2011 г. Временный управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов 22.03.2011 г., то есть за месяц до даты окончания наблюдения, тем самым лишив права иных кредиторов, которые в период с момента введения процедуры и до 15.04.2011 года заявляли свои требования с целью участия в первом собрании кредиторов.

Как следует из буквального толкования п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, целью предъявления требования в процедуре наблюдения должника является право кредитора на участие в первом собрании кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов в отсутствие конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, привело к нарушению интересов последних, поскольку кредиторы, своевременно предъявившие свои требования к должнику, при голосовании на первом собрании кредиторов могли оказать влияние на решения, принятые на данном собрании.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий ФИО1 не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, а напротив, провел собрание кредиторов 22.03.2011 г. - за месяц до окончания срока наблюдения, установленного определением от 16.12.2010 г.

При проведении собрания кредиторов 22.03.2011 г. ФИО1 действовал не в интересах кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер». Временный управляющий лишил права участия в первом собрании кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер» ООО «Дорстройтранс», ООО «Уралдорснаб», ООО «Управляющая компания ДСТ», ООО «Ростинвестлизинг», ФИО4, ФНС России, КТ «Пермская ДПМК», ООО «Пром Бизнес Строй», тем самым нарушил их законные права и интересы.

На основании, возражения арбитражного управляющего в данной части судом не принимаются.

Арбитражным судом Пермского края в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.04.2011 г., данные нарушения признаны обоснованными.

Таким образом, временным управляющим ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО1 нарушены требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве в части нарушения и ущемления прав кредиторов.

Заместителем руководителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по результатам проверки 05.09.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).

На составление протокола временный управляющий ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно: Управлением арбитражному управляющему ФИО1 по адресу для направления корреспонденции: г. Пермь, а/я 4743 и по месту регистрации: <...> были направлены следующие приглашения для проверки обоснованности информации и составления протокола об административном правонарушении: телеграмма направлена 11.08.2011 г. № 709/038 о приглашении на 15.08.2011г. 15 часов 00 минут, за указанной телеграммой арбитражный управляющий ФИО1 не явился, квартира закрыта; уведомление № 205-з,227-з 13 от 15.08.2011 о приглашении на 18.08.2011г. 15 часов 00 минут; уведомление № 205-з,227-з 13 от 19.08.2011г. о приглашении на 24.08.2011г. 10 часов 00 минут. Указанное письмо согласно почтовому уведомлению вручено арбитражному управляющему ФИО1 лично. В ответ на указанное уведомление адвокатом арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 в адрес Управления направлено ходатайство вх. № 16689 от 20.08.2011г. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Данное ходатайство было удовлетворен; повторная телеграмма направлена 15.08.2011 г. № 709/032 о приглашении на 31.08.2011г. 14 час. 00 мин., за указанной телеграммой арбитражный управляющий ФИО1 не явился, квартира закрыта; повторное уведомление № 205-з,227-з 13 от 24.08.2011г. о приглашении на 31.08.2011г. 14 час. 00 мин. Указанное письмо согласно почтовому уведомлению вручено арбитражному управляющему ФИО1 лично. В ответ на указанное уведомление адвокатом арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 в адрес Управления направлено ходатайство вх. №16925 от 29.08.2011г. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении Данное ходатайство было удовлетворено; Управлением 29.08.2011 г. вновь направлена телеграмма № 711/014 о приглашении на 05.09.2011г. 11 часов 00 минут, за указанной телеграммой арбитражный управляющий ФИО1 не явился, квартира закрыта, так же одновременно с телеграммной Управлением повторно направлено уведомление № 205-з,227-з 13 от 30.08.2011г. о приглашении на 05.09.2011г. 11 час. 00 мин. Таким образом, из материалов дела видно, что арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного, возражения конкурсного управляющего в данной части судом не принимаются.

Для привлечения арбитражного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражным ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО1 нарушен п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в материалах дела, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела.

Таким образом, ФИО1 имеющий специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, допустил нарушение требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Представленный заявителем протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, срок привлечения к административной ответственности не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все представленные материалы, считает, что заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о наличии отягчающих обстоятельств по делу, а именно арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 года по делу № А50-11521/2010 (штраф 5000 рублей); от 27.10.2010 года по делу № А50-19446/2010 (штраф 5000 рублей); от 03.11.2010 года по делу № А50-21294/2010 (штраф 2600 рублей); от 10.12.2010 года по делу № А50-22224/2010 (штраф 3000 рублей); от 14.01.2011 года по делу № А50-23529/2010 (штраф 3500 рублей); от 15.04.2011 года по делу № А50-1970/2011 (штраф 4000 рублей), решением от 16.08.2011 г. по делу № А50-12166/2011 ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При назначении наказании, суд учитывает, что ФИО1 вменяется одно нарушение, обстоятельства дела, считает возможным применить наказание в виде штрафа с учетом отягчающих обстоятельств в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (10.06.1972 г. рожд., урож. г. Перми, прож. г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 6 – 78, зарег. За ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, БИК 045773001, р/с <***>, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю по Пермскому краю, ОКАТО 57401000000, КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемых в бюджеты городских округов).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова